Dengan rentetan tiga tweet, sepuluh rangka kuno menjadi bidak geopolitik.
Hujung minggu lalu, Perdana Menteri Israel Benjamin Netanyahu, atau sesiapa dalam pentadbirannya mengendalikan akaun Twitternya, menulis tweet tentang kajian baru yang telah diterbitkan dalam jurnal Science Advances dan dilindungi secara meluas dalam media, termasuk di Smithsonian .
Kajian itu menganalisis DNA dari sepuluh individu yang telah dikebumikan di Ashkelon, sebuah bandar pantai di Israel, antara Zaman Gangsa dan Zaman Besi. Hasilnya menunjukkan bahawa penampilan tanda tangan genetik baru dalam empat individu bertepatan dengan perubahan rekod arkeologi yang telah dikaitkan dengan kedatangan orang Filistin lebih dari 3, 000 tahun yang lalu. Ciri-ciri genetik ini menyerupai orang-orang kuno yang tinggal di Greece, Itali dan Sepanyol sekarang. Penulis menegaskan bahawa penemuan ini menyokong idea bahawa orang Filistin, sekumpulan orang yang terkenal di Alkitab Ibrani sebagai musuh orang Israel, yang asalnya bermigrasi ke Levan dari suatu tempat di Eropah selatan, tetapi dengan cepat bercampur dengan penduduk setempat.
Mengulas kajian itu, Netanyahu menulis: "Tidak ada hubungan antara orang Filistin purba dan Palestin moden, yang nenek moyangnya berasal dari Semenanjung Arab ke Tanah Israel ribuan tahun kemudian. Sambungan Palestin ke Tanah Israel tidak ada apa-apa berbanding dengan sambungan 4, 000 tahun yang orang Yahudi ada dengan tanah itu. "
Logik di sini untuk mereka yang membaca kajian itu mengelirukan. Penyelidikan baru tidak dapat dikatakan mengenai sejarah genetik orang Yahudi atau Palestin atau hubungan mereka yang moden ke tanah. (Walaupun perkataan "Palestin" berasal dari "Filistin, " Palestin tidak dianggap sebagai keturunan Filistin, nampaknya Netanyahu telah menggunakan titik yang tidak berkaitan ini untuk melancarkan hujahnya.)
"Bagi saya, sepertinya ia memberi peluang lain-walaupun ia hanya tangential-untuk mengambil sapu di Palestin, " kata Michael Press, seorang sarjana bebas yang mengkaji penyampaian arkeologi di Israel dan wilayah Palestin yang diduduki. "Sukar untuk menyalahkan pengarang di sini kerana penggunaan kajian Netanyahu itu benar-benar bukan sekatan." (Penulis kajian itu tidak mahu memberi komen tetapi sedang membuat reaksi formal.)
Walaupun bukti bahawa orang-orang Yahudi dan Palestin mempunyai hubungan erat secara genetik, Akhbar dan lain-lain juga telah terkoyak walaupun menangani ketidaktepatan tersebut dalam komen Netanyahu. Tom Booth, seorang penyelidik dalam makmal genomik kuno di Institut Francis Crick di London, bimbang bahawa memilih apa yang perdana menteri mendapat salah tentang kajian itu akan mencadangkan bahawa, dalam realiti alternatif, di mana tafsirannya bersifat saintifik, Netanyahu akan menjadi dibenarkan menggunakan kajian sedemikian untuk menyokong tuntutannya tentang hak-hak Palestina. "Anda hanya perlu mengutuk apa-apa percubaan untuk menggunakan kajian pada masa lalu dengan cara ini, " kata Booth. "Cara nenek moyang kita adalah 4, 000 tahun yang lalu tidak benar-benar menanggung idea-idea bangsa atau identiti, atau tidak seharusnya di negara-negara moden."
Kejadian ini telah dikukuhkan ketegangan yang telah mengintai di arkeologi sejak kajian DNA kuno mula mendapat perhatian yang luas sedekad lalu. Kemajuan dalam teknologi telah memungkinkan untuk mengekstrak dan menganalisis DNA dari tulang kuno, gigi, dan sumber lain, dan kajian yang dihasilkan telah membuat penemuan yang mungkin tidak dapat dilihat dalam rekod arkeologi: bahawa manusia moden secara anatomik mempunyai hubungan dengan Neanderthal; bahawa populasi purba di Afrika bergerak dan bercampur lebih daripada yang difikirkan sebelumnya; bahawa nenek moyang orang pertama yang menginjakkan kaki di Amerika Utara mungkin mengambil jeda 10, 000 tahun dalam laluan penghijrahan mereka di landasan yang kini tenggelam di antara Siberia dan Alaska. "Tanpa mengetahui sama ada penduduk tinggal sama atau berubah, kami akhirnya berpotensi salah faham apa yang berlaku dalam rekod arkeologi, " kata Booth.
Sekiranya ada apa-apa, penemuan baru hanya boleh merumitkan pemahaman kita tentang sejarah penduduk dan ketidakstabilan konsep lama kaum-kaum diskriminasi dan etnik. Menunjukkan betapa banyak kepelbagaian dan pergerakan yang berlaku pada masa lalu harus membantu melemahkan konsep kesucian kaum dan etnik yang secara historis digunakan untuk mendiskriminasi dan menindas populasi moden tertentu. "Tidak ada keraguan bahawa kajian genetik moden sebenarnya dapat menyumbang secara positif kepada dekonstruksi mitos-mitos lama, " kata David Wengrow, seorang profesor arkeologi perbandingan di University College London. "Persoalannya, kenapa sebaliknya kelihatan seperti berlaku?"
Selama beberapa tahun kebelakangan ini, ahli arkeologi dan ahli genetik telah menyaksikan penemuan DNA purba dapat disalah tafsir, kadang-kadang akibat daripada terlalu banyak masalah, masa lain dalam melayani hujah yang lebih merana mengenai bangsa dan etnik. Pada awal tahun ini, Booth dan rakan-rakannya menerbitkan satu kajian yang menunjukkan bahawa petani pertama Britain mempunyai keturunan dari rantau Aegean dan berasal dari orang-orang yang berhijrah secara perlahan, lebih dari 2, 000 tahun, di seluruh Eropah Barat. Dia menyaksikan tabloid menghidupkan cerita menjadi sesuatu yang lebih dekat dengan "bangsa Turki yang dibina Stonehenge." Selepas kajian 2017 di Alam memperlihatkan persamaan dalam DNA orang Yunani moden dan orang kuno yang dikebumikan di kawasan Mycenaean dan Minoan, parti jauh dari orang-orang ultranasional Yunani yang diproklamirkan bahawa "kesinambungan kaum bangsa Yunani selama 4000 telah dibuktikan."
"Terdapat banyak dan banyak kajian DNA kuno yang masuk dengan cara yang sama, " kata Susanne Hakenbeck, seorang ahli arkeologi kanan di University of Cambridge. Dalam sebuah kertas yang diterbitkan hanya minggu ini dalam jurnal World Archaeology, Hakenbeck menerangkan bagaimana pengulas mengenai forum supremacist putih Stormfront sering menggunakan kajian genetik dalam hujah mereka tentang keunggulan kaum. Mereka terutamanya melekat pada dua kajian dari tahun 2015 yang mendakwa menunjukkan melalui analisis DNA purba, bukti bahawa kumpulan pemangsa lelaki muda dari budaya Yamnaya dari ladang Eurasia melangkah ke Eropah Barat dan menggantikan penduduk tempatan, membawa bahasa Indo-Eropah dengan mereka . Dalam kisah besar yang disampaikan oleh penulis kajian ini, supremacist putih membayangkan mitos asal untuk bangsa Aryan. "Saya mendapati bahawa cerita yang lebih ekstrim" -baik dalam rangka asal penyelidikan atau di media- "menyumbang ke dalam naratif ini jauh lebih tepat terutama apabila ia ada hubungannya dengan kajian populasi Eropah, " kata Hakenbeck.
Hakenbeck dan ahli arkeologi lain percaya bahawa ahli genetik telah (tanpa disengajakan atau tidak) membantu menimbulkan hujah-hujah yang ditakuti bangsa ini dengan menghidupkan semula idea-idea lama mengenai pencerobohan dan perpindahan budaya yang banyak ditinggalkan oleh arkeolog pada tahun 1960-an. Pengamal arkeologi awal mempersembahkan sejarah manusia sebagai "bola biliardial berbentuk perbatasan yang menabrak satu sama lain, " kata Wengrow. Mereka cenderung memikirkan budaya yang berbeza sebagai entiti yang jelas dibatasi, dan jika mereka melihat perubahan yang berlaku dalam jenis keramik atau artifak lain yang digunakan tapak arkeologi, mereka fikir ia bermakna mereka melihat bukti pencerobohan. Generasi muda ahli arkeologi cenderung untuk memberi penjelasan mengenai penemuan tempatan dan penyebaran idea. Kepada mereka, cerita seperti pencerobohan Yamnaya berasa seperti kemunduran. (Penulis Gideon Lewis-Kraus menggariskan ketegangan ini dengan panjang lebar dalam artikel mengenai DNA purba untuk Majalah New York Times awal tahun ini.)
"Apa yang kita lihat dengan kajian DNA kuno adalah kembali ke pemikiran awal abad ke-20-bahawa [ahli genetik] dapat memperoleh beberapa contoh dari beberapa kerangka, memanggil mereka dengan nama [kebudayaan], biasanya dari sumber sejarah, dan mengatakan rangka ini adalah orang-orang ini, dan kemudian kita bercakap mengenai penggantian mereka, "kata Rachel Pope, seorang ahli arkeologi senior di University of Liverpool. "Kami sesuai apa sebenarnya sains baru yang menarik ke dalam pemahaman kuno tentang mekanisme sosial dan bagaimana mereka berubah. Ia sangat menyedihkan, dan ia sangat berbahaya. "
Di luar akademi, ahli arkeologi dan ahli genetik juga berperang salah faham tentang apa yang sebenarnya boleh kita pelajari dari DNA secara umum. Walaupun kaum dan etnik adalah konsep sosial yang bermakna, ahli genetik telah membongkar apa-apa tanggapan yang berlarutan bahawa kaum dan etnik adalah kategori biologi bermakna. Walau bagaimanapun, mitos bahawa DNA dapat memberitahu kita sesuatu yang pasti mengenai identiti budaya atau etnik kita yang berterusan, yang mungkin didorong oleh peningkatan minat baru dalam kit DNA peribadi. "Saya rasa ujian keturunan komersial mempunyai banyak untuk dijawab, " kata Hakenbeck. Satu iklan Ancestry, yang tipikal dalam pemesejan pemasarannya, menunjukkan "pelanggan" yakin bahawa dia adalah warisan Jerman yang menumpahkan lederhosennya untuk satu kilogram apabila ujian DNA syarikat menunjukkan nenek moyangnya berasal dari Scotland. Jika pengkaji DNA kuno mengekalkan idea yang membezakan identiti etnik, berakar dalam genetik dan bukannya budaya, wujud dalam masa lalu prasejarah, mereka mengekalkan idea bahawa kita mempunyai identiti etnik statik, berakar pada genetik, hari ini.
Pengeksploitasian DNA purba mungkin hanya merupakan lelaran terakhir masalah lama dalam disiplin yang lebih luas: yang menggunakan data arkeologi untuk tujuan politik. Sebagai penggalian Israel di Kota Daud, misalnya, telah menjadi titik kilat dalam konflik kedaulatan di Yerusalem Timur sepanjang dekad yang lalu; Palestin yang tinggal di kawasan kejiranan Silwan telah mendakwa bahawa penggalian yang menjejaskan di bawah dan di sekitar rumah mereka telah menjejaskan kehadiran mereka (dalam beberapa kes agak literal).
"Penting untuk diperhatikan bahawa ini bukan sesuatu yang unik kepada DNA purba tetapi biasa untuk semua disiplin masa lalu manusia, dan sudah lama, " kata Pontus Skoglund, yang mengetuai makmal genomik purba di Institut Francis Crick. Terdapat juga perasaan di antara beberapa penyelidik genetik yang tidak kira bagaimana mereka menafsirkan penemuan mereka dalam kesimpulan mereka, pelaku kejahatan yang buruk akan sentiasa menunggu untuk memutar data untuk hujah mereka sendiri. Booth menambah: "Saya rasa, ada sejauh mana tidak kira apa yang kita lakukan, kerana bukti seperti ini sangat penting kepada kaum nasionalis etnik dengan pandangan seperti itu, mereka akan memilihnya dan memanipulasinya sesuai dengan agenda mereka tidak kira apa sebenarnya yang dikatakannya. "
Hakenbeck berkata, kes kajian mengenai DNA dari Ashkelon adalah contoh yang baik tentang bagaimana keadaan boleh berlaku walaupun kerja itu sendiri diukur dan diukur. Para penulis kertas menekankan dalam wawancara media bahawa etnis dan genetik tidak sama, dan data mereka mencerminkan dunia yang rumit.
Walau bagaimanapun, ramai ahli arkeologi percaya penyelidik genetik perlu lebih berhati-hati tentang bahasa yang mereka gunakan (terutamanya apabila berkaitan dengan label kebudayaan) dan lebih proaktif dalam mengawal wacana di sekitar penemuan mereka, atau sekurang-kurangnya bersedia untuk menghadapi walaupun salah nyata tangen kerja mereka. Mereka juga menyedari bahawa, untuk bergerak maju, mereka perlu bekerjasama dengan ahli genetik untuk menghasilkan penyelesaian yang membawa kepada tafsiran yang lebih baik dan persembahan yang lebih baik dalam kerja DNA purba. "Ia menjadi titik di mana kita sedar kita perlu duduk ahli arkeologi generasi muda dan ahli paleogenetik generasi muda di dalam bilik dan mengunci pintu pada dasarnya sehingga kita faham satu sama lain, " kata Pope.
"Ia tidak cukup baik untuk mengatakan, 'kami telah melakukan beberapa sains, ini cerita yang menarik, '" tambah Hakenbeck. "Kami tidak boleh berpura-pura bahawa kami meletakkan penyelidikan kami ke dalam beberapa ruang neutral."
