Di bawah sepasang alis lebat dan garis rambut garam dan lada yang surut, George H. Gallup, bapa pendapat umum, menyuarakan ungkapan neutral pada majalah TIME pada tahun 1948. Hari ini, ilustrasi juga dilihat dalam talian dalam konteks baru-sebagai avatar yang sesuai untuk akaun Twitter @HistOpinion. Dijalankan oleh Peter A. Shulman, seorang profesor sejarah bersekutu di Case Western Reserve University, @HistOpinion tidak betul-betul menyebut nama pemegangnya: ia tweet undian pendapat umum dari masa lalu.
Shulman telah tweet sebanyak 1, 500 kali dari akaun tersebut. Kaji selidik yang dikendalikannya berkisar dari bodoh hingga serius. Satu daripada kaji selidik Persatuan Pasta Kebangsaan 1997 bertanya, "Manakah jenis pasta berikut yang paling menggambarkan keperibadian anda?" Jawapannya boleh: spaghetti, makaroni siku, rotini atau bentuk corkscrew, tidak ada yang di atas, tidak tahu atau menolak .
AS Jul '97: Yang mana satu jenis pasta berikut yang anda fikir paling baik menggambarkan keperibadian anda? pic.twitter.com/u8G1PVW0Yq
- Pendapat Sejarah (@HistOpinion) 29 Januari 2016
"Saya sepatutnya menolak, " kata Shulman ketika ditanya mengenai apa yang akan dipilihnya. "Tetapi saya tidak tahu siapa yang menolak pasta. Saya akan pergi dengan tiada di atas. Saya sangat suka fettuccine. "
Satu lagi tinjauan pendapat, dari tinjauan Gallup 1969, bercakap lebih banyak lagi ke masa-masa politik masa kini. Ia bertanya, "Jika parti anda menamakan seorang wanita untuk Presiden, adakah anda mengundi baginya jika dia berkelayakan untuk pekerjaan itu?" Lima puluh empat peratus responden menjawab secara afirmatif. "Saya terkejut [seperti itu] setinggi itu, " kata Shulman. Dia telah mencatatkan beberapa versi soalan itu, yang bermula pada sekurang-kurangnya tahun 1940-an. Maklum balas adalah lebih tinggi daripada yang diharapkannya.
US Mar 27 '69: Jika pihak anda menamakan seorang wanita untuk Presiden, adakah anda mengundi baginya jika dia layak untuk pekerjaan itu? pic.twitter.com/Qq9wpqKZzw
- Pendapat Sejarah (@HistOpinion) 15 Oktober 2014
Sebelum pengundian saintifik, terdapat pengundian jerami, biasanya dilakukan oleh wartawan berita yang keluar dan mengumpulkan sampel besar tetapi tidak mewakili penduduk. Pemilihan jerami, yang banyak mengatakan mendapat nama dari orang-orang yang membuang batang jerami di udara untuk melihat cara mereka meniup, telah berada di dalam politik Amerika Syarikat sejak tinjauan presiden pertama diterbitkan pada tahun 1824. Hasilnya, yang berlari di Harrisburg Pennsylvanian, memilih Andrew Jackson daripada John Quincy Adams. Pungutan suara itu mungkin menyebutnya tepat pada waktunya (Jackson memenangi undi popular, dan Adams memenangi undi pemilihan dan presiden), tetapi itu hanya nasib. Seperti mana-mana pengundian jerami, kaedah Pennsylvanian adalah cacat kerana ia hanya menghitung responden yang boleh diakses, meninggalkan bahagian populasi, biasanya kelas miskin atau pekerja, yang lebih sukar untuk dikesan.
Menjelang abad ke-20, kaedah pengundian telah mula berkembang. Pada tahun 1896, WEB Du Bois terkenal sebagai salah satu kajian saintifik sosial yang pertama ketika dia meninjau 5, 000 penduduk untuk kerja terobosannya, Philadelphia Negro . Dengan masa Gallup, tahun 1930-an, beliau dan ahli-ahli sains sosial lain mula membantah merit untuk mengukur sampel yang lebih kecil tetapi lebih mewakili penduduk berbanding dengan mengumpul tarikan yang besar dan homogen.
Gallup bersama dengan perintis pengundian awal yang lain seperti Elmo Roper dan Hadley Cantril adalah kunci bukan hanya memulakan bidang penyelidikan, tetapi untuk menarik perhatian orang ramai ke arah itu. (Pollster tidak dicipta sehingga tahun 1949, dan pada mulanya digunakan oleh cara yang menghina oleh pengkritik amalan ini.)
Gallup dan Roper berasal dari latar belakang pemasaran dan mula melakukan tinjauan umum dalam usaha untuk meningkatkan publisiti untuk perniagaan swasta mereka. Pandangan pendapat umum mereka pertama kali dilakukan oleh orang (kebanyakan wanita) yang keluar dengan timbunan borang untuk mencari kuota orang yang kelihatan kelas pekerja atau kelas menengah atau kelas atas. Ini, tentu saja, merupakan satu kaedah yang cacat. Begitu banyak, Shulman berkata, bahawa MIT baru-baru ini kembali dan menimbang semula tinjauan pendapat awam awal berdasarkan demografi negara hari itu.
Tetapi pada masa itu, tinjauan mereka adalah revolusioner-dan popular. Kedua-dua Gallup dan Roper menjadi kolumnis bersindiket, dan sementara mereka menggunakan kemasyhuran mereka untuk membantu perniagaan peribadi mereka, mereka juga menggunakannya untuk kepentingan awam. Walaupun Gallup berpuas hati untuk mencerminkan pendapat orang ramai di dalam lajunya dan membiarkan pembaca membuat kesimpulan mereka sendiri, Roper secara aktif memandang untuk membentuk pendapat umum melalui tinjauan pendapat, mengulas tinjauan dalam ruangannya.
Pengundian jerawat masih menjadi raja ketika mereka mula menjalankan survei mereka. Pungutan tabung yang paling popular diterbitkan dalam The Literary Digest, yang telah meramalkan perlumbaan presiden selama bertahun-tahun.
Gallup berhadapan dengan majalah itu pada pilihan raya 1936. The Digest, yang telah menghantar 10 juta undi untuk mengambil suhu pilihan raya 1936, meramalkan Kansas Republican Alf Landon akan menang dengan 57 peratus undi. Tetapi Gallup, mengundi saiz sampel yang lebih kecil, tetapi lebih besar, meramalkan bahawa Presiden Franklin Delano Roosevelt akan memenangi pemilihan semula. Walaupun margin Gallup ternyata menjadi beberapa mata, dia telah memanggil pemenang dengan betul. Ini telah mengubah cara pengundian presiden dilakukan, dan pengundian saintifik telah terus berkembang sejak itu.
Pada tahun 1948, semua pemilihan utama meramalkan bahawa Gabenor New York, Thomas Dewey akan mengalahkan Presiden Harry Truman. Para perintis pengundian belajar dari kesilapan mereka dan mulai melanjutkan tarikh akhir pengundian sehingga hari pilihan raya. (Galeri Potret Negara, Institusi Smithsonian)Pengalaman pertama Shulman yang menggali pengundian lama muncul apabila dia mencari rujukan kepada buku oleh sejarawan David Kennedy mengenai pendapat umum yang berkaitan dengan Perang Dunia II. Dia berakhir di pangkalan data JSTOR, yang mempunyai koleksi pemilihan awal melalui Pendapat Umum Suku Tahunan. Shulman mula membalikkannya, membaca soalan seperti: Berapa lama sehingga anda fikir perang akan berakhir? Apa yang perlu dilakukan dengan pemimpin? Sekiranya kita menangkap Hitler dan Mussolini?
Jawapannya bukan apa yang diharapkannya. Dalam kabut pasca Pearl Harbor, orang awam tidak dapat mengetahui bahawa perang akan berakhir pada musim panas tahun 1945. Orang ramai meramalkan perang akan berakhir dalam enam bulan atau setahun hingga dua tahun atau tiga tahun hingga lebih dari 10 tahun. "Itu benar-benar ganjil untuk melihat perubahan dalam memikirkan masa depan mereka, " kata Shulman. Ia bukan hanya ketidakpastian mereka, tetapi sudut pandang mereka yang mengejutkannya, seperti sentimen kuat yang wujud untuk memanggil Jerman untuk dihukum dengan penuh selepas peperangan, pada dasarnya mengulangi kesilapan Perang Dunia I.
Shulman membaca buku asas Amerika Syarikat, Sarah E. Igo mengenai subjek, yang masuk ke dalam penciptaan bidang pengajian. Beliau juga memperoleh satu salinan buku rujukan Public Opinion, 1935-1946 oleh Cantril. Tetapi ia dan kepentingannya, kebanyakannya duduk di atas mejanya ketika dia bekerja melalui buku pertamanya, Coal and Empire: Kelahiran Keselamatan Tenaga di Industri Amerika .
Apabila dia menamatkan naskahnya, tiba-tiba dia mendapati dirinya memerlukan sesuatu untuk mengisi masa lagi. Dia telah menggunakan Twitter banyak, kebanyakannya membaca jawatan lain. Walaupun dia pertama kali masuk pada tahun 2011, dia tidak mula menggunakan medium dengan bersungguh-sungguh sehingga selepas malam pilihan raya 2012. Seperti banyak petang itu, dia terus memuat semula laman utama The New York Times, tidak sabar-sabar untuk kemas kini. Dia juga memberi makan Twitternya. Dia menyaksikan, ketagih, kerana maklumat mengenai suapan itu datang dengan lebih cepat daripada yang dilaporkan di The Times .
Dia mula berfikir tentang apa yang boleh dilakukannya pada medium itu sendiri. Dia perhatikan akaun yang mencatatkan imej dan gambar sejarah. Dia tertanya-tanya jika ada beberapa jenis sejarah awam yang dia boleh tweet. Itulah ketika dia benar-benar hanya melihat buku Cantril, dan berfikir, mungkin pemilihan?
Apabila dia membuka buku Cantril, ketika dia meletakkannya, "Saya hanya ditarik balik ke dalam kebiasaan pendapat umum dalam '30s dan' 40s. Saya baru mula membuka halaman dan melihat apa yang menarik di sana yang saya boleh muat kepada 140 aksara. "
Beliau menjadi sebahagian daripada web #twitterstorians-istilah yang telah berlaku sejak ahli sejarah dan blogger Katrina Gulliver mula menyusun senarai ahli sejarah di Twitter pada tahun 2007. Kevin Kruse, seorang profesor sejarah di Princeton University dan dua orang yang aktif, adalah seorang yang enggan mengadopsi platform tetapi telah memeluknya. "Kekuatan akademik di Twitter bukanlah begitu banyak di antaranya, tetapi begitu banyak orang aktif yang terlibat dalam dasar dan politik awam dan pelaporan ada di sana, " katanya.
Selagi sejarah terus mengulangi sendiri, membandingkan pendapat masa lalu dengan pendapat kontemporari mempunyai nilai. Tetapi tarikan bersejarah Shulman mendapati penonton mereka terutamanya kerana ia sangat jarang untuk melihat pemilihan seperti yang dikekalkan hari ini. Kekosongan ini bukan kerana kekurangan data. Seperti Michael Traugott, ahli sains senior Gallup yang berkhidmat sebagai penolong penyelidikan peribadi George Gallup semasa pilihan raya 1964, menunjukkan, arkib data yang luas dan organisasi pengundian cara mengesan maklumat menjadikan sejarah dapat diperolehi. "Sumber data ada untuk menyokong tulisan semacam itu, " kata Traugott. "Ia tidak lazim dilakukan."
Pada mulanya, pemilihan pemilihan Shulman untuk dijalankan di @HistOpinion adalah lebih rawak. Terdapat satu tempoh yang luas di mana dia mencatatkan soalan berbeza dari tinjauan 1971 yang meminta para graduan kolej tentang jangkaan mereka untuk kehidupan, kerjaya, isu sosial pada hari itu. Ia adalah satu-satunya masa, katanya dengan ketawa, bahawa dia melihat penurunan yang stabil dalam jumlah pengikutnya. Tetapi dia benar-benar terpesona dengan maklumat yang diperolehi daripada pungutan suara itu kerana ia diberikan tahun tepat ibu bapanya menamatkan pengajian.
Melalui pungutan lama mempunyai cabarannya. Oleh kerana data pengundian saintifik bermula pada tahun 1935, terdapat skop data bersejarah yang terhad. ("Saya ingin tahu pendapat umum tentang Perang Sepanyol-Amerika-apakah pasukan Amerika akan melakukan waterboarding setara di Filipina?" Kata Shulman.) Pengundian yang paling bersejarah juga condong kepada kepentingan putih, dan dalam kes Jim Crow South, kerana orang Afrika Amerika tidak dapat mengundi, Gallup tidak mengundi mereka, tidak termasuk pendapat mereka semua bersama-sama.
Shulman digunakan untuk tweet tiga undian setiap hari dari akaun, tetapi dia sejak berskala kembali. Apabila dia tweet, dia sering berpegang teguh kepada berita hari ini. Sekarang, dengan pemilihan itu bertukar, dia berkata satu tinjauan terdahulu yang dia jumpa datang dari bulan Ogos 1942. Ia bertanya, "Jika persoalan larangan kebangsaan harus muncul lagi, adakah anda mengundi basah atau kering?"
US 25 Aug '42: Jika persoalan larangan nasional harus muncul lagi, adakah anda mengundi basah atau kering?
- Pendapat Sejarah (@HistOpinion) 6 Disember 2013
Kering: 38%
Basah: 62%
Persoalannya sendiri adalah titik yang pasti. Pindaan ke-21 secara rasminya telah memansuhkan Larangan Persekutuan hampir 10 tahun yang lalu. Apa yang Shulman didapati menarik mengenai keputusan pengundian itu ialah ia menunjukkan minoriti yang sangat besar-38 peratus - berkata mereka masih akan mengundi untuk pindaan Larangan.
"Itu bertentangan dengan apa yang biasanya kita fikirkan, bahawa Amerika tidak mahu Larangan, ia adalah kesilapan besar dan mereka menyingkirkannya, " kata Shulman. "Mungkin majoriti negara ini, tetapi minoriti yang besar benar-benar mempunyai visi yang berbeza mengenai arah yang negara harus diambil pada tahun 1930-an."
Ia mendedahkan bagaimana sebilangan besar negara mungkin memiliki pandangan yang sangat berbeza mengenai status negara yang berbeza dari mana negara harus menuju dari perspektif yang dicatat oleh buku sejarah atau akhbar. Dengan cara ini, ia membantu menjelaskan musim pilihan raya Donald Trump. "Sangat mudah untuk dilupakan bahawa anda boleh mempunyai minoriti yang besar yang berkongsi pandangan dan boleh menyatukan calon dan parti tertentu yang mungkin tidak dijangka, " kata Shulman.
Akaun Shulman terkenal dengan siri tweet yang dilakukannya tahun lalu, yang menyentuh sikap Amerika terhadap pelarian Yahudi semasa Perang Dunia II. Salah seorang daripada mereka, yang telah disematkan di bahagian atas akaunnya, adalah tarikan dari Institut Pendapat Awam Gallup di Amerika pada Januari 1939. Ia bertanya, "Sekiranya kerajaan Amerika Syarikat membenarkan 10, 000 orang kebanyakannya kanak-kanak pelarian Yahudi datang dari Jerman?"
AS 20 Jan '39: Sekiranya kerajaan Amerika Syarikat membenarkan 10, 000 kanak-kanak kebanyakan pelarian Yahudi datang dari Jerman? pic.twitter.com/5cFs5RabQn
- Pendapat Sejarah (@HistOpinion) 17 November 2015
Sambutan daripada orang awam Amerika adalah, secara keseluruhannya, tidak. Hanya 30 peratus daripada responden yang menyokong pengakuan pelarian anak, hanya dua bulan selepas Kristallnacht.
Tweet-pada hidung untuk orang Amerika yang terus menolak untuk memberikan suaka untuk melarikan diri pelarian Syria hari ini-pergi virus. Politico berlari sekumpulan kontekstualisasi pengundian itu, menulis: "Ya, Adalah Sederhana untuk Membandingkan Kemarahan Orang Aram ke Kesengsaraan Orang Yahudi. Inilah Kenapa. " The New York Times malah ditimbang, dan Shulman sendiri membuat satu kes untuk kaitannya dalam Fortune, menulis, " Tanpa disangkal, kedua-dua situasi mempunyai perbezaan. Namun, mungkin perbezaan terbesar adalah bahawa kebanyakan orang Yahudi yang mencari keselamatan daripada Nazis tidak dapat melepaskan diri, sementara hari ini, tidak terlalu terlambat untuk membantu mereka yang paling terdesak untuk keselamatan. "
Kesan tweet itu, dan perbualan Shulman berterusan dalam akaunnya hari ini. Salah satu tweet terbarunya dari tinjauan Gallup pada tahun 1945, berkata, "Sekiranya kita membenarkan lebih ramai orang dari Eropah datang ke negara ini setiap tahun daripada yang kita lakukan sebelum perang, sekiranya kita menyimpan nombor yang sama, atau sekiranya kita mengurangkan nombor? "
AS 14 Jan '45: Haruskah kita mengizinkan lebih banyak, lebih sedikit, atau jumlah orang yang sama dari Eropa datang ke sini setiap tahun daripada yang kita lakukan sebelum perang? pic.twitter.com/pzutY9TEuC
- Pendapat Sejarah (@HistOpinion) 20 September 2016
Hasilnya, dengan hanya lima peratus yang memanggil lebih banyak, sepatutnya kelihatan kurang mengejutkan sekarang.