Michael Levi akan memberitahu anda bahawa terdapat dua revolusi tenaga yang berlaku di Amerika Syarikat, yang memberi tumpuan kepada bahan api fosil dan yang lain mengenai tenaga alternatif.
"Kami telah melihat pengeluaran minyak berkembang tahun lepas dengan kenaikan satu tahun terbesar sejak permulaan industri minyak. Pengeluaran gas asli mencecah paras tertinggi, "katanya. "Pada masa yang sama, pengeluaran tenaga boleh diperbaharui lebih daripada dua kali ganda dalam empat tahun yang lalu. Harga untuk teknologi yang boleh diperbaharui telah merosot. "
Oleh itu, jalan tenaga mana yang harus diteruskan oleh negara?
Dalam buku barunya, The Power Surge: Tenaga, Peluang, dan Pertempuran untuk Masa Depan Amerika, Levi menasihatkan kami untuk menggugurkan sikap yang lama ini yang harus kita pilih di antara keduanya. "Pilihan sentiasa baik, " katanya. Rakan senior untuk tenaga dan alam sekitar di Majlis Hubungan Luar Negeri berpendapat bahawa cara terbaik untuk mendapatkan masa depan yang cerah ialah untuk memajukan kedua-dua bentuk tenaga dan bentuk baru.
Pada pendapat anda, bagaimanakah dibahagikan kepada Amerika Syarikat ketika datang ke jalan tenaga apa yang harus kita ambil?
Wakil kami di Washington pastinya dibahagikan dengan ketara dalam pandangan mereka mengenai mana dari trend ini kita harus kembali dan yang mana kita harus cuba berhenti-dengan blok besar hanya teruja tentang bahan api fosil dan yang lain ingin bertaruh hampir segala-galanya memotong penggunaan dan mempromosikan sumber tenaga baru.
Saya fikir jika anda keluar di negara ini pada umumnya, terdapat lebih banyak nuansa. Terdapat tentangan yang pasti mengenai projek individu dan orang dengan pandangan yang kuat, tetapi anda lebih cenderung untuk mencari orang yang apabila dibentangkan dengan apa yang sebenarnya berlaku yang melihat merit dalam pelbagai perkembangan yang berbeza.
Garis-garis ini telah dibuat beberapa dekad lalu. Bagaimanakah perbahasan ini berlaku?
Saya masih terperanjat untuk merenungkan berapa banyak perbahasan semasa dan berapa banyak cara kita berfikir tentang tenaga hari ini dibentuk 40 tahun yang lalu selepas krisis tenaga pertama dan Hari Bumi pertama. Di dunia 1970-an, di mana permulaan globalisasi moden baru-baru ini, Perang Dingin masih mengamuk dan teknologi pada asasnya berbeza, orang benar-benar menarik garis dengan satu pihak berjuang untuk apa yang disebut orang sebagai "laluan keras" - lebih banyak pengeluaran bahan api fosil dan lebih banyak nuklear kuasa - dan kem lain yang menolak apa yang mereka sebut sebagai "laluan lembut, " lebih banyak kecekapan dan sumber alternatif tenaga. Kedua-duanya bersetuju bahawa anda terpaksa memilih, kami tidak dapat melakukan kedua-duanya dan itu adalah pilihan yang sangat baik.
Selepas tahun 1970-an, kedua-dua pihak tidak pernah menang, tetapi kedua-duanya berjaya mengatasi cita-cita terbesar lain. Menjelang akhir tahun 1980-an, anda tidak mengembangkan penggerudian luar pesisir tetapi anda juga mempunyai piawaian ekonomi bahan bakar untuk kereta dan lori yang telah dieviscer dan mengurangkan sokongan kerajaan untuk teknologi tenaga bersih.
Anda percaya bahawa kedua-dua revolusi tenaga ini sepatutnya berlaku serentak, dan bahawa Amerika Syarikat harus memupuk kedua-dua bahan api (fosil lama) dan sumber tenaga baru (alternatif).
Dengan cara yang betul. Selagi harga adalah tinggi, kita harus memanfaatkan peluang untuk menghasilkan lebih banyak minyak, jika kita melakukannya secara bertanggungjawab. Tetapi, pada masa yang sama, kita perlu memotong jumlah minyak yang kita makan. Kita harus mengeksploitasi peluang untuk menghasilkan gas asli, menggunakannya untuk membantu ekonomi dan mengurangkan gas rumah hijau dengan beralih dari arang batu. Tetapi, pada masa yang sama, kita perlu mempromosikan sumber tenaga sifar karbon supaya kita dapat menangani masalah iklim kita dari masa ke masa.
Apabila saya melihat dunia ini, saya bertanya beberapa soalan asas. Pertama, adakah ada sumber [tenaga] di sana yang akan menyelesaikan semua masalah kita? Jawapannya adalah tidak. Yang kedua adalah: Jika kita mengejar salah satu daripada sumber-sumber ini, apakah itu bermakna kita tidak dapat mengejar salah satu yang lain? Jawapannya adalah tidak. Dan yang ketiga adalah: Adakah ada sesuatu yang mengejar mana-mana satu daripada sumber-sumber ini yang secara asasnya bertentangan dengan bagaimana kita memikirkan tentang apa yang sesuai dalam masyarakat Amerika dan apa yang kita fikir adalah betul ketika berhubungan dengan pemerintah dan masyarakat? Sekali lagi, saya fikir jawapannya tidak. Oleh itu, jika segalanya terasa seperti itu, ia mengatakan kepada saya bahawa terdapat peluang di setiap bidang ini dan kita perlu mengejarnya.
Bolehkah anda memberi contoh atau dua bagaimana kita boleh menerima kedua-duanya?
Sekiranya kita boleh mendapatkan infrastruktur jarak jauh di tempat itu sambil tetap menjaga keselamatan persekitaran tempatan, itu akan memberi manfaat kepada penyokong tenaga bersih - kerana anda boleh memindahkan tenaga solar dari tempat yang cerah ke bandar-bandar di mana orang memerlukan bekalan elektrik - dan pengeluar bahan bakar fosil, kerana anda boleh memindahkan minyak dan gas dari mana ia dihasilkan ke tempat-tempat di mana ia boleh diproses.
Satu lagi tempat di mana kedua-dua belah pihak dapat memperoleh adalah jika kita menerima pakai peraturan-peraturan yang menggalakkan pembentukan simen dari tenaga boleh diperbaharui dan gas asli untuk mengisi apabila tenaga boleh diperbaharui tidak menyampaikan.
Apa yang akan diambil untuk mendapatkan orang lain untuk berfikir dengan cara ini?
Pada asasnya, orang perlu bersedia untuk memberi tumpuan kepada masalah-masalah yang ada dan bukannya kelemahan. Mana-mana strategi yang mengejar keuntungan di semua bidang akan mengalami kerugian. Mengejar pembangunan minyak dan gas memerlukan risiko persekitaran tempatan. Lebih banyak pengeluaran minyak tidak membantu perubahan iklim. Kos tenaga boleh diperbaharui lebih banyak daripada sumber bahan api lain, dan kereta dan lori yang paling cekap juga mahal untuk diteruskan. Oleh itu, jika anda menumpukan perhatian pada mana-mana satu bahagian ini dengan sendirinya, anda tidak mengejarnya dengan sederhana dan anda menegaskan pada kelemahan, anda akan membuat kesimpulan bahawa tidak ada yang patut dilakukan. Apa yang anda perlu lakukan adalah meletakkannya bersama-sama dan lihat bahawa apabila anda mengejar semua ini, anda mempunyai keuntungan bersih besar untuk ekonomi, untuk keselamatan dan persekitaran.
Pada masa ini, kepekatan karbon dioksida di atmosfera-ukuran biasa perubahan iklim-terletak pada 400 bahagian per juta, tahap tertinggi dalam sekurang-kurangnya 3 juta tahun. Apa yang anda fikir adalah matlamat yang boleh dicapai?
Sebagai soal ekonomi dan teknologi praktikal, menjaga diri di bawah 450 bahagian sejuta di atmosfera adalah matlamat yang boleh dicapai. Sebagai soal politik dan kerjasama antarabangsa, saya jauh dari yakin bahawa ia adalah.
Salah satu sebab utama yang saya tulis buku ini adalah untuk mencuba dan mendamaikan keperluan untuk menangani perubahan iklim dengan perkembangan yang berlainan yang berlaku. Ia seolah-olah saya sebagai sebuah negara yang mempunyai banyak masalah memikirkan bagaimana bahan bakar fosil ini melambung atau tidak sesuai dengan keperluan yang serius untuk menangani perubahan iklim. Anda mempunyai satu dunia yang berfikir dengan serius mengenai minyak dan gas tetapi tidak benar-benar mengetahui banyak tentang perubahan iklim dan dunia lain yang menganggap serius perubahan iklim tetapi tidak banyak mengenali minyak dan gas. Sekiranya ledakan minyak dan gas ini adalah sebahagian besar daripada senario tenaga kita, kita perlu memahami sepenuhnya bagaimana kedua-dua bahagian ini bersesuaian atau kita tidak boleh berfikir secara serius tentang bagaimana menangani perubahan iklim.
Dalam buku ini, anda menunjukkan bahawa kereta dan trak menyumbang lebih daripada dua pertiga daripada penggunaan minyak kami. Apakah nuansa-kebaikan dan keburukan biofuel [alternatif yang berpotensi untuk petroleum] yang harus diketahui umum?
Biofuels mengambil banyak tanah. Mereka boleh mempunyai segala akibat alam sekitar di peringkat tempatan yang tidak dikehendaki orang. Pada masa yang sama, jika anda mengejar mereka dengan betul, mereka boleh membantu mengurangkan pergantungan pada minyak dan mengurangkan pelepasan gas rumah hijau. Salah satu cabaran yang kita lihat dengan biofuel, dan yang sama berlaku untuk pelbagai teknologi lain, kita harus mencari jalan untuk mengatasi kebimbangan alam sekitar tempatan kita dengan keperluan untuk menangani masalah global kita.
Adakah naif untuk berfikir bahawa dengan tenaga bersih baru kita tidak akan mempunyai risiko keselamatan yang kita ada dengan minyak?
Saya tidak fikir ia adalah naif. Saya fikir minyak adalah istimewa. Kami tidak mempunyai pengganti yang cepat. Apabila harga minyak pancang, anda tidak boleh beralih ke sesuatu yang lain, dan minyak menjadi tertumpu di banyak bahagian dunia yang sangat tidak menentu. Orang telah memberi amaran bahawa kita akan menggantikan risiko yang berkaitan dengan minyak untuk risiko lain kerana kita akan menggunakan lithium dalam bateri atau neodymium kami dalam magnet untuk teknologi tenaga bersih. Saya rasa mereka berbeza. Khususnya, walaupun seseorang memotong sumber bahan khas anda dan anda tidak boleh membuat panel solar, itu tidak bermakna anda berhenti menjana elektrik. Ia hanya bermakna bahawa anda tidak memasang panel solar baru untuk seketika.
Adakah anda berfikir bahawa angin dan tenaga solar mempunyai potensi untuk bersaing dengan bahan api fosil?
Saya fikir angin dan tenaga solar mempunyai potensi untuk akhirnya bersaing dengan bahan api fosil, jika bahan api fosil perlu membayar harga penuh untuk apa jua kerosakan yang mereka lakukan terhadap alam sekitar. Saya fikir ada kes terpencil di mana angin dan terutamanya solar mungkin ada di sini hari ini, apabila anda faktor kerosakan alam sekitar yang berasal dari bahan api fosil. Tetapi saya tidak fikir mereka bersedia bersaing secara besar-besaran.
Bagaimanakah kerajaan terlibat dalam tenaga boleh diperbaharui?
Saya fikir dalam jangka panjang anda mahu melihat pencemar membayar pencemaran yang mereka menyebabkan. Ini akan membantu tenaga yang boleh diperbaharui dan teknologi sifar karbon lain bersaing dengan lebih berkesan. Tetapi, saya juga melihat peranan kerajaan dalam membantu mempromosikan inovasi dalam teknologi ini, untuk membantu menjadikan mereka pilihan yang berdaya maju apabila anda mendapat harga karbon di sana. Itu boleh melibatkan penyelidikan makmal, terutamanya dalam penyimpanan, supaya kita boleh menggunakan sumber-sumber boleh terbalik sekejap apabila kuasa itu paling berharga. Tetapi, ia juga melibatkan sokongan satu bentuk atau lain untuk penggunaan awal beberapa teknologi ini supaya syarikat dapat menurunkan kos melalui pendekatan yang berbeza dan supaya orang dapat mengembangkan cara inovatif untuk membiayai dan membina teknologi tenaga yang berbeza ini.
Anda menolak portfolio tenaga terpelbagai.
Saya fikir penting untuk memastikan kami mempromosikan pelbagai pilihan sifar karbon supaya kami tidak perlu membuat pertaruhan pada salah satu daripada teknologi yang mencukupi untuk menangani cabaran iklim kita. Saya ingin kami mempunyai pilihan tenaga optimum yang boleh diperbaharui. Saya ingin kami cuba untuk mempunyai pilihan nuklear yang berdaya maju. Saya ingin kita cuba untuk mempunyai pilihan menangkap karbon yang kos efektif. Saya tidak tahu mana dari mereka, jika ada, akan berjaya dibangunkan pada harga yang layak, tetapi bagi saya itu adalah lebih banyak alasan untuk mencuba dan mempromosikan kemajuan di semua bidang yang berbeza.
Pilihan sentiasa baik. Mereka tidak menjimatkan anda daripada membuat pilihan. Anda masih perlu mendapatkan pilihan yang buruk, tetapi pilihannya bagus. Semakin banyak peluang yang anda miliki, semakin banyak yang dapat anda lakukan untuk menyamai tindakan anda dengan matlamat anda.
