https://frosthead.com

Adakah Ada Bias Liberal untuk Komedi Politik?

Fikirkan tentang pelawak politik yang sedang berlaku hari ini. Daripada jumlah itu, berapa yang konservatif? Tidak banyak, kan?

Alison Dagnes, seorang saintis politik, media maven dan "komedi dork" yang digambarkan sendiri, secara sistematik menganalisis senarai tetamu rancangan televisyen lewat malam. Dia telah melombong penyelidikan mengenai tokoh-tokoh politik dari apa yang diletakkan oleh pelawak-pelukis lorong itu dalam jenaka mereka. Dia telah mengkaji sejarah humor politik di negara ini dan menemuramah berpuluh-puluh penulis, pengeluar dan ahli satir politik tentang garis kerja mereka. Dalam buku terbarunya, A Conservative Walks Into a Bar, Dagnes membuat kes bahawa terdapat kecenderungan liberal dalam senario komedi politik Amerika. Tetapi, bias itu, katanya, tidak mengancam konservatif.

Bagaimana anda mendapat topik ini?

Saya sangat suka komedi politik, dan ini kembali ke awal 1990-an, ketika saya jatuh cinta dengan Dennis Miller. Selepas serangan 11 September, Miller menjadi penyokong George W. Bush. Apabila saya melihatnya, saya melihat sekeliling dan menyedari bahawa tidak ramai Republikan di luar sana yang sedang melakukan komedi politik.

Saya memukul hak realiti ketika Fox News, khususnya, mula mendapat Jon Stewart kerana mempunyai kecenderungan liberal. Saya cuba mencari biasiswa di luar sana dengan apa-apa kecenderungan dalam komedi politik dan tidak ada apa-apa. Saya bernasib baik kerana saya seorang sahabat saya yang sangat baik yang datang dalam pangkat di [Chicago improv club] City Kedua dengan sekumpulan orang yang cukup terkenal. Saya meminta pertolongannya, dan dia memberiku banyak nama, dan pada gilirannya orang-orang memberi saya nama.

Saya perlu wawancara beberapa pelawak politik, penulis dan pengeluar politik dan bertanya kepada mereka soalan saya: Kenapa ada sedikit satira politik konservatif?

Anda mengatakan bahawa terdapat sebab yang sangat difahami bahawa majoriti satiris adalah liberal. Apakah sebab-sebab ini?

Satire adalah bentuk seni anti-penubuhan. Ia adalah seni luar. Jika anda mengejek orang yang tidak berkuasa, ia tidak begitu lucu. Satire benar-benar adalah senjata ketiak. Ia adalah senjata orang yang berkuasa melawan pasukan yang berkuasa. Ia sepatutnya menurunkan lembu-lembu politik yang suci dan membezakan antara apa yang dan apa yang seharusnya.

Bukan sahaja seni luar, tetapi orang-orang yang memilih untuk masuk ke dalam bentuk seni ini cenderung lebih liberal. Saya pernah bekerja di C-SPAN, dan saya memerhatikan Brian Lamb, pengasas dan bekas Ketua Pegawai Eksekutif C-SPAN, menemu bual banyak orang. Dia selalu bertanya, "Di manakah anda pergi ke kolej, dan apa yang utama awak? Oleh itu, apabila saya memulakan semua wawancara ini, saya fikir, saya hanya akan melakukan apa yang telah dilakukannya. Apa yang saya dapati ialah 30 orang yang saya temubual di sana tidak ada seorang pun yang merupakan major sains politik. Sebagai politik sebagai bahan mereka, mereka semua adalah jurusan seni persembahan atau bidang lain yang berkaitan.

Lewis Black mempunyai ijazah sarjana dari Yale dalam drama. Dia memberitahu saya bahawa pelawak politik tidak berminat menjadi partisan, walaupun bahan mereka boleh menjadi sangat partisan. Mereka berminat untuk menghiburkan. Jika anda pergi ke bidang yang menghiburkan, anda perlu mendedahkan diri anda dan terdedah. Banyak kualiti ini tidak meminjamkan diri ke arah falsafah konservatif.

Apakah data yang anda kumpulkan dan saya lalui untuk menentukan sama ada terdapat bias liberal dalam humor politik?

Saya menemubual Jimmy Tingle, seorang pelawak dari Cambridge, Massachusetts, dan ia adalah idea untuk melihat senarai tetamu menunjukkan malam untuk mengukur sama ada terdapat beberapa jenis berat sebelah. Saya mengambil satu tahun, dan saya melihat senarai tetamu The Daily Show, Laporan Colbert dan Tunggu, Tunggu ... Jangan Beritahu Saya! pada NPR.

Terutama, orang-orang yang ingin buku-buku ini di rancangannya adalah selebriti-penyanyi, tokoh sukan dan penghibur. Semakin besar selebriti, semakin baik. Apabila saya memandang tokoh-tokoh politik sebenar, terdapat lebih banyak tetamu Demokrat, tetapi bukan dengan jumlah yang besar.

The Daily Show Jon Stewart di Comedy Central telah memenangi banyak Emmys for Variety Outstanding, Music, atau Comedy Series. (Sumbangan Wikimedia Commons) Stephen Colbert, tuan rumah pameran komedi politik The Colbert Report, wawancara Gen. Ray Odierno, Ketua Umum Pasukan Kebangsaan-Iraq. (Sumbangan Wikimedia Commons) Walaupun dia terkenal terlibat dalam humor politik, pelawak pendiri Lewis Black sebenarnya mempunyai latar belakang akademik dalam drama dari Yale. (Sumbangan Wikimedia Commons) Rakaman langsung rancangan komedi perdana NPR Tunggu Tunggu ... Jangan Beritahu Saya! (Sumbangan Wikimedia Commons) Satu contoh sejarah panjang satira politik, kartun ini menunjukkan Senator Roscoe Conkling, ketua kumpulan Stalwarts Parti Republik, memainkan teka-teki untuk menentukan calon presiden Republik yang akan datang. (Awam daripada Wikipedia) Kartun ini, yang dilancarkan sekitar tahun 1813, menunjukkan pandangan satirikal Perang 1812. (Courtesy of Wikimedia Commons) Kartun satir ini menggemari kepuasan Presiden Jackson dan kabinetnya, yang duduk menonton tarian Perancis. (Sumbangan Wikimedia Commons) Kartun ini menyuarakan keseronokan pada peranan gergasi akhbar Hearst dan Pulitzer, kerana mereka menggunakan pengaruh media mereka untuk melancarkan pendapat umum tentang berperang dengan Sepanyol pada tahun 1898. (Courtesy of Wikimedia Commons)

Siapa terlambat tuan rumah sasaran dalam jenaka mereka? Konservatif atau liberal?

Presiden akan menjadi sasaran nombor satu, kerana dia adalah orang yang semua orang tahu. Apa yang akan datang adalah orang yang ada dalam berita untuk sesuatu yang dapat difahami oleh semua orang. Misalnya, jika seorang ahli politik ditangkap dalam skandal seks, anda boleh membuat lelucon yang sangat mudah mengenainya. Tetapi Pusat Media dan Hal Ehwal Awam di George Mason University mendapati [pada tahun 2010] bahawa terdapat perpecahan. Terdapat beberapa pertunjukan yang tidak bersandar dengan target lelucon mereka sedikit lebih dan kemudian menunjukkan tertentu yang tidak bersandar.

Apakah konservatif yang perlu dilakukan, dengan kecenderungan liberal dalam komedi?

Saya fikir konservatif tidak perlu bimbang terlalu banyak. Tidak ada halangan untuk mempunyai satira politik yang lebih konservatif di luar sana. Walaupun saya memahami kekecewaan pihak konservatif bahawa penubuhan Hollywood adalah, pada pandangan mereka, mungkin menghalang kejayaan mereka, tidak ada apa-apa yang menghalang anda daripada melakukannya secara virally. Oleh itu, terdapat satu pilihan untuk konservatif, untuk mendapatkan barangan mereka di YouTube dan mendapatkan yang berikut.

Juga, satiris liberal bukan hanya menusuk konservatif. Jika anda melihat cara banyak ahli satir liberal ini telah benar-benar merobohkan Obama, mereka tidak menarik pukulan di sebelah kiri walaupun mereka berada di sebelah kiri.

Dalam buku ini, anda mengesan sindiran Amerika kembali ke zaman Revolusi.

Apa yang saya sukai dalam mengambil pandangan makro besar tentang satira politik Amerika, yang kembali sebelum penubuhan, adalah bagaimana humor politik benar-benar mencerminkan iklim politik yang lebih besar pada masa itu. Terdapat titik dalam sejarah Amerika apabila satira kaya. Perang Revolusi sebenarnya merupakan salah satu daripada mereka. Terdapat banyak keprihatinan, tetapi orang-orang seperti Benjamin Franklin benar-benar dapat menggunakan kecerdasan sebagai senjata dalam tulisan mereka. Anda sampai ke era Jackson, yang benar-benar adalah masa yang sangat rata untuk humor politik, kerana konteksnya tidak dapat diterima olehnya. Anda maju pantas ke Era Progresif, di mana terdapat perasaan anti-penubuhan ini di sana, dan oleh itu, ini adalah ketika kartun politik benar-benar naik sebagai bentuk utama kritikan. Jelas sekali, Perang Dunia I dan II adalah masa yang sangat menakutkan dan bukannya yang kaya dengan humor, tetapi selepas Perang Dunia II apabila orang mula merasa baik lagi, humor politik mula bangkit. Ia benar-benar suram dan mengalir dengan konteks politik yang lebih besar.

Di mana satira politik berdiri hari ini?

Ia sangat kuat, kerana banyak sebab yang berbeza. Pertama sekali, sistem media kami begitu besar, dan terdapat begitu banyak cara untuk mendapatkan humor politik. Anda boleh mendapat tweet dari Laporan Borowitz [kini sebahagian daripada laman web New Yorker .] Itu hanya 140 watak humor dalam letupan kecil cepat. Anda boleh melanggan kandungan dalam talian dari Will Durst atau pergi ke The Onion . Anda boleh mendapatkannya dari Comedy Central. Anda boleh mendapatkannya dari humor lewat malam. Anda boleh mendapatkannya di radio, di NPR dan juga di radio satelit. Hanya ada banyak di sana.

Sekiranya anda dan saya ingin bersama dan melakukan persembahan komedi, kami boleh meletakkannya di YouTube. Tiada apa-apa yang akan menghalang kita daripada berbuat demikian. Sekiranya kita mahu meletakkan humor politik kita sendiri di Facebook atau di Twitter, kita boleh melakukannya juga. Jadi halangan untuk mendapatkan humor anda di luar sana sangat, sangat sedikit.

Satire juga kaya kerana kita berada dalam persekitaran yang sangat polarisasi sekarang politik, dan dengan polarisasi itu datang banyak menunjuk jari, permusuhan dan nastiness. Saya rasa di tengah-tengah semua kemarahan ini, vitriol dan ketidakpercayaan terdapat banyak ruang untuk ketawa. Ia adalah cara yang lebih mudah untuk mendapatkan barangan keras, dan terdapat banyak perkara yang sukar untuk kita turun.

Oleh itu, satira boleh menjadi produktif pada saat partisan gridlock?

Ia boleh menjadi. Jika kita boleh ketawa bersama daripada mungkin kita boleh bercakap antara satu sama lain sedikit lebih baik. Saya fikir bahawa humor politik boleh menjadi sesuatu yang boleh membawa kita bersama selagi semua orang memahami bahawa itu adalah jenaka. Apabila kita mula mengambilnya terlalu serius, maka ia kehilangan keberkesanannya dan bergerak ke dalam kategori yang sangat berbeza.

Pada bulan Julai 2009, majalah Time membuat tinjauan pendapat, seperti yang anda perhatikan dalam buku anda, meminta pembaca mengenal pasti khabar angin yang paling dipercayai di Amerika. Pemenangnya ialah Jon Stewart. Bagaimana perasaan anda tentang perkara ini?

Saya rasa bercampur-campur. Saya tahu bahawa Jon Stewart dan kakitangan penulisannya di The Daily Show melakukan pekerjaan yang luar biasa untuk memperlihatkan kemunafikan. Mereka melakukan apa yang sepatutnya dilakukan oleh satiris. Mereka membezakan antara apa dan yang sepatutnya, dan itu tidak ternilai. Tetapi saya fikir bahawa apabila penonton mereka mengepelakan deskripsi kerja mereka, ia bermasalah.

Anda tidak boleh pergi ke Jon Stewart atau Stephen Colbert dan memahami sesuatu yang sedang berlaku dan pelbagai rumit. Apa yang boleh anda lakukan adalah mengambil pemahaman yang ada mengenai perkara ini, pergi ke acara komedi dan outlet dan dapatkan sudut yang berbeza di atasnya.

Saya suka memberikan analogi. Saya tahu apa-apa tentang sukan. Oleh itu, apabila suami saya menghidupkan ESPN, saya tidak memahami sukan yang lebih baik, kerana mereka membuat ulasan tentang sesuatu yang saya tidak faham. Perkara yang sama berlaku untuk mana-mana program satira. Mereka melakukan komedi pada sesuatu, dan anda lebih baik mempunyai pemahaman terlebih dahulu tentang itu atau anda tidak akan mendapatkan jenaka.

Adakah Ada Bias Liberal untuk Komedi Politik?