Keadilan Mahkamah Agung telah mati, dan presiden, dalam tahun terakhirnya di kantor, dengan cepat mencalonkan seorang pengacara terkemuka untuk menggantikannya. Tetapi tawaran nominasi yang tidak disengaja telah dihalang oleh Senat AS, yang disekat akibat politik bermusuhan pada masa itu. Ia adalah 1852, tetapi pertempuran pengesahan yang ditakdirkan terdengar seperti 2016.
"Pencalonan Edward A. Bradford ... sebagai pengganti kepada Hakim McKinley ditangguhkan, " lapor New York Times pada 3 September 1852. "Ini bersamaan dengan penolakan, bergantung pada hasil pemilihan presiden yang belum selesai. Ia bertujuan untuk menyimpan kekosongan ini untuk dibekalkan oleh Gen. Pierce, dengan syarat beliau dipilih. "
Tahun lepas, apabila Parti Republik Senat enggan mengundi sesiapa Presiden Barack Obama yang dicalonkan untuk menggantikan hakim Antonin Scalia, Demokrat membantah bahawa GOP telah mencuri kerusi itu, yang melampaui lebih dari satu abad presiden Senat tentang cara memperlakukan calon Mahkamah Agung. Demokrat Senat seperti Chuck Schumer dan Patrick Leahy memanggil langkah GOP yang belum pernah terjadi sebelumnya, tetapi dengan bijak terjebak dengan contoh abad ke-20 ketika mereka bercakap tentang hakim yang disahkan pada tahun-tahun pemilu. Itulah kerana konservatif yang berpendapat bahawa Senat telah menolak untuk mengundi di atas calon-calon Mahkamah Agung sebelum mempunyai beberapa sejarah, walaupun sejarah lama, di pihak mereka.
Apa yang dilakukan oleh Senat kepada Merrick Garland pada tahun 2016, ia dilakukan pada tiga calon presiden lain antara 1844 dan 1866, walaupun garis waktu dan keadaan berbeza. Dekad-dekad kekacauan, krisis dan krisis dalam politik Amerika meninggalkan jejak wafab Mahkamah Agung. Dan mereka menghasilkan hakim-sebagai Neil Gorsuch mungkin-naik ke kerusi Mahkamah Agung diketepikan untuk mereka melalui pengiraan politik.
"Terdapat kecenderungan untuk melihat sejarah melalui gelas berwarna mawar dari semasa ke semasa, dan mencadangkan kita tidak pernah menjadi politik ini, " kata Charles Gardner Geyh, profesor undang-undang di Indiana University dan penulis buku 2008 Ketika Mahkamah dan Kongres Berjanji. "Pada hakikatnya, kita selalu mempunyai proses pemilihan yang sangat dipolitikkan." Beberapa kali pada tahun 1800-an, Geyh berkata, "Senat pasti kelihatan tertunda dengan mata untuk menjimatkan pencalonan untuk presiden yang akan datang."
Walaupun pencalonan gagal Garland jauh dari belum pernah terjadi sebelumnya, sekurang-kurangnya satu aspek gerakan Senat Parti Republik yang baru adalah baru. Penangkapan kerusi pertengahan tahun 1800-an berlaku sebelum perbicaraan mengenai penamaan Mahkamah Agung adalah protokol piawai, dan sebelum pencalonan menjadi subjek perdebatan yang terbuka. Oleh itu, rekod sejarah mengapa Senat melancarkan jam pada nominasi awal adalah nipis, meninggalkan ahli sejarah untuk mentafsirkan motif politiknya dari akaun berita dan surat-menyurat masa itu. Senator yang lalu mengekalkan motif politik mereka yang tidak diucapkan; hari ini mengakui mereka dengan bangga.
"Pada beberapa pencalonan yang gagal ini, nampaknya terdapat bantahan berasaskan merit, " kata Geyh. "Walaupun anda boleh melihatnya dan menaikkan kening anda, dan berkata, 'Nah, ini benar-benar tidak seperti alasan sebenar, ' mereka sekurang-kurangnya merasakan mereka memerlukan daun ara itu. Tidak ada daun ara seperti Garland. "
Pertarungan ke atas pencalonan kehakiman akhir-akhir presiden hampir setakat Perlembagaan itu sendiri. Perjuangan Thomas Jefferson yang berjaya melawan hakim-hakim Midnight "John Adams, " yang dilantik bergegas ke Adams pada hari terakhir di pejabat pada 1801, membawa kepada kes Mahkamah Agung terkenal Marbury vs. Madison.
Walaupun kes itu terkenal kerana menubuhkan kuasa semakan kehakiman, fakta-faktanya kurang teringat. Sebelum Adams meninggalkan pejabat, Kongres mencipta puluhan jawatan kehakiman baru. Adams cepat melantik lelaki untuk mengisi mereka. Apabila Jefferson memegang jawatan, beliau enggan mengakui beberapa pelantikan hakim Adams. William Marbury, seorang Adams yang dilantik untuk keadilan persekutuan District of Columbia, didakwa menerima komisyennya, tetapi kehilangan kes itu. Jefferson kemudiannya meyakinkan Kongres untuk menghapuskan hakim baru.
Pertandingan pencalonan besar seterusnya, juga selepas pilihan raya, melibatkan anak lelaki Adams. Pada bulan Disember 1828, dua minggu selepas Andrew Jackson mengalahkan penyandang John Quincy Adams di Kolej Pemilihan, Adams menamakan peguam Kentucky John Crittenden untuk menggantikan Hakim Robert Trimble, yang meninggal dunia pada bulan Ogos. Senat, mengundi sebahagian besarnya pada garis partisan pada bulan Februari 1829, ditangguhkan pencalonan Crittenden, serta dua pencalonan tiga bulan Adams untuk hakim distrik persekutuan. Bahawa Senat menyelamatkan tempat duduk untuk mengisi Jackson tidak hilang pada siapa pun. "Apa satu set penipu yang korup, " kata kongres Kentucky Kentucky John Chambers kepada Crittenden, "dan apa yang akan berlaku sebelum ini."
Pada tahun 1844, Senat melangkah jauh, menyekat Presiden John Tyler daripada mengisi jawatan Mahkamah Agung sebelum pilihan raya. Tyler, presiden pertama yang tidak dipilih, naik dari jawatan presiden pada 1841 selepas kematian William Henry Harrison. Pergaduhannya dengan rakan-rakannya Whigs bermula dengan cepat, dan pada tahun 1842, mereka melemparkannya keluar dari parti. Menjelang 1844, apabila kematian dua hakim memberikan Tyler dua kerusi Mahkamah Agung untuk mengisi, Senat tidak bersemangat untuk menerima calonnya.
Ditakdirkan, Tyler mencalonkan jurinya, setiausaha Perbendaharaan yang lemah, John C. Spencer, untuk kerusi pengadilan terbuka pertama pada bulan Januari 1844. Senat menolak Spencer, 26-21, selepas perdebatan tertutup, dengan kebanyakan Whigs mengundi terhadapnya. Keperibadian dan politik Spencer kedua-duanya memainkan peranan dalam kekalahannya; Whigs merasakan bahawa keputusannya untuk menerima tempat dalam kabinet Tyler adalah penipu. Tetapi sejarawan berpendapat politik memainkan peranan yang lebih besar dalam apa yang berlaku seterusnya.
Pada bulan Mac, Tyler mengemukakan kepada Reuben Walworth, canselor sistem pengadilan negeri New York, diikuti oleh Edward King, seorang hakim Pennsylvania yang dihormati, untuk dua tempat duduk terbuka. Senat duduk pada kedua-dua pencalonan selama hampir setahun tanpa penjelasan. "Peraduan panas yang telah lama berlaku di antara Presiden dan Senator Whig membuat kemungkinan bahawa pelantikannya akan disahkan, " tulis Charles Warren dalam bukunya 1922, Mahkamah Agung dalam Sejarah Amerika Syarikat.
Apa lagi, kata Warren, Crittenden-penolak 1828 yang ditolak-adalah kegemaran untuk Mahkamah jika Henry Clay, juga seorang Whig, memenangi pilihan raya. Prospek kemenangan 16-tahun-terlalu lewat mungkin memotivasi pengkritik Walworth yang paling berat. Mereka termasuk Weed Whig Thurlow dari New York, yang menamakan Walworth sebagai "kebencian, " "penuh keghairahan, " dan "tidak menyenangkan" dalam surat kepada Crittenden.
Tetapi itu bukan mengapa Walworth tidak pernah menjadi mahkamah Agung. Pada bulan Februari 1845, selepas Demokrat James K. Polk menewaskan Clay, Tyler menggantikan dua calon baru untuk Walworth dan King. Senator Whig membenarkan Tyler untuk mengisi salah satu daripada dua kerusi mahkamah. Dia menawarkan Samuel Nelson, seorang lagi hakim New York. "Nelson adalah seorang peguam yang mudah dilihat, " tulis Warren. "Pilihannya adalah sangat bijak sehingga Senat mengesahkannya."
Penggantian penggantian Tyler untuk Raja, bagaimanapun, dibentangkan tanpa undi. Setelah Polk mengambil jawatan, dia mengisi kerusi itu dengan hakim Pennsylvania Robert Grier, yang berkhidmat di Mahkamah Agung selama 21 tahun.
Bukan kebetulan bahawa Tyler dan dua presiden yang akan ditolak pencalonan Mahkamah Agung pada tahun pilihan raya adalah antara presiden yang paling dihormati dalam sejarah Amerika. Tyler, Millard Fillmore dan Andrew Johnson adalah presiden pertama yang tidak dipilih, yang salah politik yang naik dari naib presiden selepas kematian presiden dan dengan cepat jatuh ke dalam konflik yang mendalam dengan Kongres. "Ia tidak membantu bahawa orang-orang ini bukan sahaja dianggap sebagai tidak sah, tetapi dihina, " kata Geyh.
Fillmore, presiden Whig yang terakhir, adalah seorang lelaki yang paling tidak disukai yang memulakan pentadbirannya dengan menembak seluruh kabinet Zachary Taylor. Ketika Hakim John McKinley meninggal pada tahun 1852, Fillmore telah kehilangan pencalonan partainya untuk penggal kedua di kantor. "Semua orang tahu dia sudah hilang, " kata Geyh, "jadi dia telah dwi-legitimated."
Pada 16 Ogos, Fillmore mencalonkan Edward A. Bradford, seorang peguam Louisiana. Senat yang dikendalikan Demokrat ditangguhkan dua minggu kemudian tanpa mengesahkan Bradford, tidak memberikan penjelasan. Pierce telah memenangi jawatan presiden, jadi Fillmore yang lumpuh-bebek cuba mencuba dua kali lebih banyak, mencalonkan Senator AS George E. Badger, kemudian peguam New Orleans William Micou, pada awal 1853. Tetapi Senat berlari keluar jam.
"Ia memperoleh hampir rasa yang menyedihkan, " kata Geyh. "[Fillmore] dapat menghasilkan kedatangan Yesus Kristus yang kedua dan tidak ada yang akan terjadi." Keadilan Pierce, John Campbell, adalah seorang Demokrat dari Alabama yang bergabung dengan mayoritas pro-perbudakan di Dred Scott vs Sandford dan mengosongkan kerusinya menyertai Konfederasi sebagai penolong setiausaha perang pada tahun 1861.
Blok yang paling berani keupayaan presiden untuk menamakan keadilan ialah pada tahun 1866, ketika presiden baru Andrew Johnson cuba mengisi jawatan Ketua Mahkamah Agung kosong selama berbulan-bulan, dan Kongres membunuh pencalonan dengan mengecilkan ukuran mahkamah. Abraham Lincoln menamakan Johnson, seorang Demokrat Tennessee, 1864 pasangannya untuk mengimbangi tiketnya, tetapi pada tahun 1866, Parti Republik radikal Johnson dan Kongres mula berkelahi secara terbuka mengenai cara merawat Selatan semasa Pembinaan Semula. Johnson pada 16 April 1866, pencalonan Henry Stanbery, bekas peguam negara Ohio dan penasihat presiden, telah ditangguhkan sejak awal.
Tiga minggu sebelumnya, Johnson telah memveto Akta Hak Sivil 1866, yang memberikan hak-hak kewarganegaraan bekas hamba. Kongres mengatasi veto dan meluluskan undang-undang itu. Kata di Washington adalah bahawa Stanbery telah menggalakkan veto itu dan mungkin juga merangka kenyataan veto. "Ini, dari segi radikal, adalah satu kesalahan yang tidak dapat diampuni, " tulis wartawan Washington Cincinnati Enquirer pada 21 April. "Fakta ini mungkin akan mengalahkan pengesahan Encik Stanbery sebagai Hakim, tidak secara langsung, bagaimanapun, tetapi tidak secara langsung. "Wartawan Enquirer dengan betul meramalkan bahawa Senat akan menghalang Stanbery dengan meluluskan rang undang-undang Dewan yang belum selesai untuk mengurangkan saiz Mahkamah Agung.
Pada bulan Julai, Senat mengundi sebulat suara untuk mengurangkan Mahkamah Agung daripada sepuluh hak kepada tujuh sebagai kekosongan dibuka. Hari kemudian, Johnson berjaya mencalonkan Stanbery sebagai peguam negara. (Kenapa Johnson tidak memberi vokal kepada rang undang-undang mahkamah? Mungkin dia fikir Kongres akan mengalahkannya sekali lagi: ia meluluskan Dewan dengan majoriti veto-78-41).
Adakah Kongres memangkas saiz mahkamah untuk sandbag Stanbery dan Johnson? Ahli sejarah tidak bersetuju. Ada yang berhujah bahawa rang undang-undang itu menimbulkan kebimbangan dari hakim duduk bahawa mahkamah sepuluh adalah terlalu besar. Tetapi masa perpindahan itu - hanya beberapa hari selepas Kongres mengatasi kuasa veto Johnson terhadap rang undang-undang Biro Freedman kedua - menimbulkan argumentasi bahawa politik partisan memberi motivasi kepada Parti Republik Radikal.
Stanbery terus menyampaikan hujah penutupan yang berjaya untuk pembelaan di percubaan impeachment 1868 Johnson. Selepas Ulysses S. Grant berjaya Johnson pada tahun 1869, Kongres telah meningkatkan bilangan hakim kepada sembilan, nombor yang berdiri sejak itu. "[Kongres] telah membina norma yang anda tidak bermain dengan ukuran Mahkamah Agung sebagai cara untuk menjaringkan mata politik, " kata Geyh. Dahuluan itu berkembang dengan penolakan rancangan pengadilan Franklin D. Roosevelt pada tahun 1937.
Walaupun kerusi Mahkamah Agung dicuri pada pertengahan 1800-an, kata Geyh, pernyataan Dewan Senat moden bahawa tidak ada nominasi Obama akan mendapat pendengaran atau mengundi pada tahun 2016 yang masih melanggar norma Senat. Tiada seorang pun calon yang bertanding pada tahun 1800-an adalah hakim persekutuan seperti Garland, yang mana kelayakan Senat diiktiraf pada tahun 1997 dengan mengesahkannya untuk kerusi rayuannya, 76-23. "Anda mendapat pilihan konsensus, " kata Geyh, "yang membuatnya lebih berani-berani bahawa Senat akan melakukannya seperti itu."
