Negara-negara membangun sering mempunyai masalah yang lebih besar untuk dibimbangi daripada melindungi hidupan liar. Sumber terhad yang ada ditujukan untuk memenuhi keperluan asas manusia seperti makanan, sanitasi, perlindungan dan rawatan dan pencegahan penyakit. Daripada mengambil dari usaha yang berorientasikan manusia, negara-negara membangun bergantung pada sumbangan yang banyak dari Amerika Utara dan Eropah untuk menangani pemuliharaan. Tetapi komuniti penderma antarabangsa, ternyata, memainkan kegemaran apabila membelanjakan dana untuk perlindungan alam sekitar-dan bias itu tidak semestinya mempunyai kaitan dengan biodiversiti yang dipertaruhkan.
Sehingga kini, cubaan untuk mengenal pasti negara-negara biodiversiti yang terlalu rendah tetapi telah terjejas oleh data miskin dan tidak lengkap mengenai perbelanjaan sebenar. Untuk mengetahui negara-negara mana yang paling rugi ketika datang ke pemuliharaan, para penyelidik memutuskan untuk membina pangkalan data pembiayaan konservasi global yang paling lengkap sehingga kini.
Untuk meneroka bagaimana penderma antarabangsa, kerajaan dan pelbagai organisasi melabur dalam pemuliharaan setiap tahun dari tahun 2001 hingga 2008, satu pasukan penyelidik antarabangsa menganalisis sumbangan di seluruh dunia berdasarkan negara-ke-negara. Pangkalan data termasuk semua wang negara yang dibelanjakan untuk pemuliharaan, termasuk dana yang diperoleh dari luar dan dalam negara. Perbelanjaan tersebut berjumlah $ 19.8 bilion dan mewakili pangkalan data perbelanjaan pemuliharaan yang paling lengkap yang pernah dipasang. Mereka mencipta model statistik yang mengambil kira faktor-faktor yang terdiri daripada saiz negara, keberkesanan kerajaan, kestabilan politik, KDNK dan biodiversiti. Dengan menggunakan analisis statistik, penulis menggambarkan sebab-sebab yang mendasar memandu sama ada negara melakukan atau tidak mendapat pembiayaan.
Untuk mengukur keanekaragaman hayati, mereka mengira proporsi spesis yang dimiliki oleh negara masing-masing, bukan sekadar kiraan kepala spesies, kerana sesetengah negara mungkin hanya mengandungi beberapa haiwan sementara rumah lain yang sebahagian besar penduduk dunia. Mereka menggunakan mamalia sebagai proksi untuk kepelbagaian biologi kerana lebih banyak maklumat cenderung tersedia untuk mamalia daripada jenis hewan atau tumbuhan lain, dan kerana dolar pemuliharaan seringkali memihak kepada yang comel dan berbulu di atas bersisik atau berlendir.
Negara-negara berpendapatan tinggi, seperti yang ditakrifkan oleh Bank Dunia, mengagihkan 94 peratus pembiayaan pemuliharaan, yang ditemui oleh pasukan, sementara negara-negara dalam kurungan pendapatan terendah yang dibekalkan hanya 0.5 persen. Amerika Syarikat dan Jerman mendahului senarai negara-negara yang memberikan bantuan untuk mempromosikan pemuliharaan; Penderma bukan negara yang menyumbangkan bantuan paling banyak adalah Kemudahan Alam Sekitar Global dan Bank Dunia. Laporan itu juga menyenaraikan 40 negara yang menerima pembiayaan sekurang-kurangnya memberikan apa yang diharapkan berdasarkan ukuran, kepelbagaian biologi dan KDNK. Daripada mereka, sepuluh teratas adalah:
A) Pembahagian biodiversiti terancam oleh negara. Putih dan biru mempamerkan kepelbagaian yang sangat rendah dan rendah; kuning menunjukkan kepelbagaian sederhana; dan empat warna merah, kepelbagaian yang tinggi. (B) Tahap tidak terjejas dari model statistik. Warna yang lebih gelap, semakin buruk keadaan yang kurang baik (Somalia dikecualikan). (Imej oleh Waldron et al., PNAS) - Iraq
- Djibouti
- Angola
- Kyrgyzstan
- Guyana
- Kepulauan Solomon
- Malaysia
- Eritrea
- Chile
- Algeria
Apabila pasukan itu memasangkan semua data mereka ke dalam model statistik untuk mencuba dan memikirkan apa yang mendorong kesenjangan ini, keputusan yang diterbitkan dalam jurnal Proceedings of the National Academy of Sciences, menjelaskan 86 peratus daripada variasi bagaimana wang pemuliharaan dibelanjakan setiap tahun. Faktor-faktor yang paling penting untuk menentukan bagaimana dana yang dilaburkan, mereka dapati, adalah bilangan spesis, saiz negara (negara-negara besar disukai untuk menerima pembiayaan daripada yang lebih kecil) dan KDNK negara (KDNK yang lebih tinggi disukai untuk menerima pembiayaan daripada yang lebih kecil ).
Untuk melihat bagaimana perbelanjaan pemuliharaan yang berkaitan dengan kepelbagaian biologi, mereka membandingkan data pendanaan kepada bahagian negara-negara biodiversiti yang diancam. Secara ketara, mereka menulis, 40 daripada negara-negara yang paling kekurangan dana mengandungi 32 peratus spesies terancam di dunia. Contoh-contoh yang paling mencolok termasuk Chile, Malaysia, Kepulauan Solomon dan Venezuela. Negara-negara yang terlalu lemah juga cenderung berlaku dalam kumpulan geografi, seperti Asia Tengah, Afrika Utara, Timur Tengah dan sebahagian Oceania, yang bermakna sesetengah spesies mungkin terlepas perlindungan di seluruh rangkaian mereka.
Bagaimanakah 40 negara itu melepaskan keretakan? Beberapa variasi, yang mereka dapati, mencerminkan bias politik dan sejarah. Sebagai contoh, kebanyakan negara Islam menerima kurang daripada separuh pembiayaan sebagai negara lain yang sama biodiversiti tetapi mengikut skema agama dan politik yang berbeza.
Negara lain yang dibiayai dengan buruk, seperti Sudan dan Pantai Gading, mengalami konflik baru-baru ini atau berterusan, menunjukkan bahawa penderma mungkin teragak-agak untuk melabur dalam usaha pemuliharaan di kawasan yang mereka anggap sebagai terancam oleh perselisihan manusia. Para penyelidik tidak mempunyai data yang mencukupi untuk menyertakan Somalia dalam kajian itu, walaupun mereka menduga bahawa ia kemungkinan besar berada dalam kategori yang sangat rendah. "Di peringkat global, negara-negara dalam konflik mempunyai tahap yang tinggi dalam biodiversiti dan ancaman, " tulis penulis. "Oleh itu, pertolongan Donor sepatutnya dipertimbangkan dengan teliti kerana penyingkiran pembiayaan mungkin membuat keadaan buruk lebih buruk lagi."
Walau bagaimanapun, mereka tidak dapat menangani sama ada negara-negara dalam persengketaan akan dapat mengurus projek pemuliharaan dengan berkesan, walaupun itu mungkin bergantung kepada kes demi kes. Sebagai contoh, Afghanistan mengisytiharkan taman nasionalnya yang pertama pada tahun 2009, dan usaha pemuliharaan jangka panjang di Republik Afrika Tengah terancam tetapi masih berjaya mengatasi keganasan ketika awal tahun ini.
Menyasarkan kawasan yang mengalami kekurangan biodiversiti yang tinggi, penulis berpendapat, boleh memberi kesan yang lebih besar untuk melindungi spesies daripada melabur wang itu di tempat lain, di mana sumber-sumber yang banyak sudah ada. Menguatkan usaha-usaha pemuliharaan di tempat-tempat yang mempunyai biodiversiti tertinggi tetapi sokongan pembiayaan kurang "dapat mengurangi kerugian biodiversiti jangka pendek dengan efisiensi yang lebih besar daripada pola belanja saat ini, " tulis mereka.
Kerana negara-negara yang paling kurang berpanjangan cenderung untuk menjadi negara-negara membangun, mereka terus, pelaburan yang agak kecil di pihak masyarakat antarabangsa dapat membuat perbezaan yang signifikan untuk hidupan liar di sana. Mereka menambah, "Keputusan kami mencadangkan bahawa penderma konservasi antarabangsa mempunyai peluang untuk bertindak sekarang, dengan cara yang cepat dan terkoordinasi, untuk mengurangkan gelombang segera penurunan biodiversiti selanjutnya dengan kos yang agak sedikit."
