Adakah ia baik untuk kita membongkarkan peraturan atau menipu untuk mencapai kebaikan yang lebih baik-atau untuk menyokong mereka yang melakukannya? New York Magazineraises soalan ini berkaitan dengan kejatuhan Lance Armstrong baru-baru ini dari rahmat:
Adakah dia melakukan cukup baik untuk membuat penipuan berbaloi? Jawapan anda akan menjadi satu subjektif, sudah tentu, tetapi di sini ada beberapa fakta yang relevan: Yayasan Livestrong beliau yang dicipta sebagai Yayasan Lance Armstrong dua tahun sebelum jelajah pertama Tour beliau telah menaikkan hampir $ 500 juta untuk melawan kanser; ia dinilai A- oleh Charity Watch Institut American Philanthropy. Sekurang-kurangnya 82 peratus dari hampir $ 36 juta yang Livestrong dilaporkan menghabiskan tahun lepas pergi ke program dan bukannya overhead. Itu mengagumkan untuk mana-mana bukan untung dan lebih baik, sebagai contoh, daripada Hospital Penyelidikan Kanak-kanak St. Jude, yang diberi nilai B + oleh Charity Watch dan hanya menyampaikan 81 peratus sumbangannya kepada penyelidikan dan rawatan.
Walaupun Armstrong telah dilucutkan pingatnya, telah digugurkan oleh label dan penyokongnya dan telah meletak jawatan sebagai pengerusi daripada keuntungannya sendiri, warisan amalnya berterusan. Livestrong, asas berorientasi kanser Armstrong, dinaikkan sekitar $ 2 juta hujung minggu lalu dalam perjalanan penggalangan dana di Austin dan tidak menunjukkan tanda-tanda perlahan di tengah-tengah skandal itu. Tanpa Armstrong, usaha ini tidak akan wujud.
Memandangkan maklumat itu, adakah kita masih mengecewakan doping Armstrong jika amal adalah hasil yang dicapai?
Penyelidik menulis untuk Jurnal Penyelidikan Pengguna melihat soalan ini, khususnya menyiasat bagaimana pengguna membenarkan sokongan berterusan selebriti atau ahli politik yang dihina oleh skandal. Mereka mendapati bahawa orang yang terus menyokong usaha atau perniagaan tokoh yang dipermalukan cenderung untuk memisahkan mental prestasi atau perbuatan orang itu dari kejatuhan moral mereka.
"Ia mungkin salah mengatakan bahawa tindakan tidak bermoral boleh diterima. Kami tidak mahu dihakimi secara negatif oleh orang lain kerana membenarkan kelakuan buruk. Memisahkan moraliti dari kedudukan profesional mungkin sangat menarik, dan terutama berlaku dalam skandal awam, kerana ia membolehkan kita menyokong pelakon tidak bermoral tanpa mengorbankan tindakan mereka. Ia menang-menang, "penulis menyimpulkan dalam satu kenyataan.
Sudah tentu, sesetengah pengguna boleh mengeluarkan sokongan mereka sama sekali, tetapi yang lain, menurut kajian itu, akan mencari jalan untuk membenarkan sokongan berterusan. Sama ada mereka akan mencari cara untuk membiarkan secara mental perbuatan tidak bermoral atau akan memisahkan isu moral daripada yang praktikal apabila berurusan dengan berhala yang jatuh. Dalam kes Lance Armstrong, prestasinya sebagai seorang atlet mungkin dicemari, tetapi kerja dan persatuannya sebagai dermawan boleh diteruskan, kerana ia tidak berkaitan langsung dengan skandal di tangan.
Lagi dari Smithsonian.com:
Bayi Tidak Jadi Moral Selepas Semua
Bagaimana Manusia Menjadi Makhluk Moral
