Imej: David Blackwell
Kandungan Terkait
- Minyak Ikan Boleh (Satu Hari) Datang Dari Tanaman
Makanan yang diubahsuai secara genetik adalah isu butang panas bagi ramai orang. Hanya beberapa minggu yang lalu, pengundi California tidak berkata kepada cadangan yang akan melabelkan semua makanan GM di kedai-kedai. Penyokong proposisi-Prop 37-point kepada syarikat-syarikat besar seperti Monsanto, yang mencurahkan jutaan dolar ke dalam iklan mendorong pengundi California untuk menolak langkah itu. Prop 37 advokat melabelkan cadangan itu sebagai inisiatif "Hak untuk Tahu" dan mendakwa bahawa pengguna perlu tahu bila makanan mereka diubahsuai secara genetik.
Subteks untuk semua ini adalah bahawa sesetengah orang percaya tanaman GM adalah jahat. Dan cadangan itu, seperti hampir semua perbincangan makanan GM, berubah dengan cepat dengan politik. Tetapi apa yang diperlukan untuk mengubah minda orang tentang makanan GM?
TIME menjelaskan mengapa perbahasan ini sering dipanaskan:
Makanan adalah persoalan persekitaran yang paling peribadi - setelah semua, kami mengundi di sini tiga kali sehari - itulah sebabnya makanan GM sangat kontroversial. Teruskan ke laman utama Hak Memahami kempen sokongan Prop 37, dan anda akan melihat item selepas item mengenai potensi bahaya makanan GM. Ia adalah "Frankenfood, " produk berpotensi berbahaya kejuruteraan genetik yang dikawal secara longgar. Satu kajian Perancis yang diterbitkan secara meluas yang diterbitkan sebelum musim gugur ini menimbulkan kekhawatiran mereka - para ilmuwan melaporkan bahawa mereka mendapati bahawa tikus makan diet seumur hidup jagung GM yang dikembangkan tumor dan mengalami kerosakan organ berbanding dengan tikus yang memakan makanan bukan GM.
Tetapi yang lain menentang gerakan anti-GMO, menunjukkan bahawa terdapat sedikit sains yang sebenarnya mendokumenkan kesan negatif dari makanan yang diubahsuai secara genetik. Persekitaran Yale 360 bertanya, "Mengapa ahli-ahli alam sekitar mengambil kedudukan anti-sains?" Laporan penerbitan:
Walau bagaimanapun, tindak balas sesetengah orang dalam komuniti alam sekitar terhadap tindak balas kritikal yang ditakrifkan oleh para saintis ke atas kertas itu adalah menuntut konspirasi global di kalangan para penyelidik untuk menyembunyikan kebenaran yang dahsyat. Seorang saintis telah ditolak di laman web GM Watch untuk menjadi "ahli lama dari Pihak Berkuasa Keselamatan Makanan Eropah, iaitu badan yang meluluskan jagung GM yang dipersoalkan." Itu seperti menolak penemuan saintis iklim kerana dia duduk di Panel Antara Kerajaan mengenai Perubahan Iklim - "badan yang sangat" yang memberi amaran kepada kami tentang perubahan iklim. Lihat apa yang saya maksudkan mengenai aping taktik terburuk dan paling histeris kontrarian iklim?
Sekarang di California, masalah ini lebih rumit daripada makanan GM yang baik atau buruk. Sebaliknya, pengundi memilih atau tidak mahu makanan mereka dilabel seperti itu. New Scientist menunjukkan kelemahan dalam pelan itu:
Bayangkan ada dua plat makanan di hadapan anda. Satu dilabel "semula jadi", yang lain "diubah suai secara genetik". Yang mana yang anda pilih? Saya tahu apa yang saya akan buat. Tidak kira apa aspek logik saya tahu, saya akan berasa lebih selesa makan makanan "semulajadi".
Di dunia yang ideal, ini tidak akan menjadi masalah. Jika orang tidak mahu makan makanan GM, mereka tidak perlu, tanpa mengira sama ada alasan mereka adalah rasional atau tidak. Makanan adalah lebih daripada sekadar menumpahkan nutrien, selepas semua, dan bagaimana perasaan kita tentang apa yang kita makan benar-benar penting.
Masalahnya, dunia jauh dari ideal. Hampir satu bilion orang lapar kerana mereka tidak boleh membesar atau membeli makanan yang cukup. Dan ada masalah dengan makanan yang kita makan. Dianggarkan 2 bilion orang mengalami kekurangan zat besi, menyebabkan segala-galanya dari keletihan hingga kematian awal. Sekitar 250 juta kanak-kanak prasekolah kurang vitamin A, menyebabkan kebutaan dalam kes-kes yang paling teruk.
Dan sejak tindak balas terhadap makanan yang diubahsuai secara genetik tidak secara umumnya berdasarkan sains, New Scientist berpendapat bahawa ia bukan sains yang akan memenangkan orang ke manfaat GM. Michael Le Page menulis:
Bagaimanakah penentangan ini dapat diatasi? Bukan dengan hujah rasional, itu pasti. Malah bagi mereka yang memahami alam semulajadi itu adalah saintis gila yang paling muktamad, dan tumbuhan itu penuh dengan segala jenis pengubahsuaian genetik, dari kesilapan yang dibuat semasa replikasi DNA untuk memasukkan DNA virus, ia tidak membuat tanaman GM sedia ada lebih menarik.
Sebaliknya, beliau berpendapat bahawa kempen yang menunjukkan orang, bukan melalui sains, tetapi melalui emosi, sisi baik GM, boleh berfungsi. Kemungkinan lain: hanya menipu orang untuk makan makanan GM dengan tidak memberitahu mereka bahawa itulah yang mereka makan. Atau, katanya, Amerika Syarikat harus membiarkan pasaran bebas menentukan siapa yang tenggelam dan yang berenang.
Lagi dari Smithsonian.com:
Makanan, Makanan yang Diubah
Lima Permainan Menanam Tanaman Yang Boleh Membantu Memberi Makan Lapar
