David Eagleman adalah seorang pakar neurosains, pengarang, dan usahawan. Dia mengetuai Laboratorium Persepsi dan Tindakan di Baylor College of Medicine yang meneroka topik dari penggantian deria ke neurolaw hingga persepsi masa. Eagleman juga seorang penulis produktif yang telah menulis karya fiksi dan bukan fiksyen sama. Buku cerita pendeknya berjudul SUM: Empat Puluh Tales dari Afterlives, dinamakan Best Science Book oleh New Scientist, dan bukunya mengenai proses asas di otak, Incognito, adalah buku terlaris New York Times .
Kandungan Terkait
- Mengapa Ahli Fizik Teoritis Sylvester James Gates Tidak Menemui Konflik Antara Sains dan Agama
Pada tahun 2009, beliau mengasaskan gerakan Possbilian sebagai tindak balas terhadap apa yang dilihatnya sebagai kejahilan kita tentang ruang kebarangkalian penuh dalam kosmos. Eagleman merupakan ahli lembaga Yayasan The Long Now yang berusaha untuk membuat pemikiran jangka panjang lebih penting dalam masyarakat kita. Beliau juga adalah penceramah TED dan Fugge Guggenheim, serta penulis, pengeluar, dan tuan rumah dokumentari yang dicalonkan Emmy PBS, The Brain dengan David Eagleman .
Saya bercakap dengan Eagleman baru-baru ini mengenai sains dan tentang sama ada apa yang kita pelajari tentang alam semesta mempengaruhi bagaimana dia mendekati penyelidikannya sebagai seorang ahli neurosains. [Pendedahan penuh: Saya telah mengenali Eagleman sebagai rakan dan rakan sekerja sejak 2008.]
Bagaimana anda menjadi saintis? Apa yang menarik perhatian anda pada mulanya?
Saya mengambil beberapa kelas falsafah sebagai seorang sarjana muda dan saya mula merasa seperti saya tidak dapat melepaskan tanggapan ini jika kita dapat memahami jentera persepsi yang kita lihat di dunia, banyak soalan yang kita minta akan diubah atau akan menjadi berbeza soalan semua bersama-sama. Dalam erti kata lain, soalan yang kami tanyakan adalah berdasarkan kepada cara yang kita lihat di dunia dan apa yang kita ambil untuk menjadi realiti, tetapi sebenarnya ia tidak membuat banyak makna.
Ini adalah di mana ilmu saraf benar-benar banyak mengatakan kepada falsafah dengan cara yang keren yang tidak dihargai atau dekad yang lalu ... Saya fikir anda tidak boleh mempunyai perbincangan falsafah yang lengkap sehingga anda memahami kekangan pada apa yang kita ambil untuk menjadi realiti dan sejauh mana kita boleh dari masa ke masa.
Bagaimana kosmologi memaklumkan pandangan anda terhadap dunia?
Saya akan mengatakan bahawa kosmologi mempunyai pengaruh yang besar kepada saya. Tahun lalu saya menjadi Possibilian. Itulah cara yang mempengaruhi saya. Dengan kosmos yang begitu besar dan kita bahkan tidak mempunyai satu jawapan lagi dari segi "apa itu ..." Apa yang kita tahu dari fizik adalah segala sesuatu yang kita temukan, semenjak lebih dari satu abad sekarang, semuanya adalah sesuatu yang kita boleh ' t benar bungkus kepala kita. Saya cuba mengekalkan satu jari pada penemuan fizik baru dan apa yang berlaku dengan perkara gelap dan tenaga gelap, dan Higgs Boson, dan gelombang graviti, tetapi semuanya benar-benar asing kepada kita kerana kita telah berkembang berfungsi pada skala tertentu ruang dan masa. Dan itulah yang kita baik: melihat dan mendengar pada skala itu dan berfikir pada skala itu. Tetapi pada asasnya apabila kita menggaru sempadan realiti, kita menyedari bahawa itu sesuatu yang kita tidak boleh intuit atau memahami. Ia tidak seperti itu kita hanya berkata "Oh itu sahaja. Begitulah kepingan bersama. "Sebaliknya, setiap kali kita menemui sesuatu, ia seperti" Apa maksudnya? "
Apa yang anda lihat sebagai persimpangan antara neurosains dan astronomi?
Kepentingan terbesar saya dalam astronomi sebagai seorang ahli biologi ialah mencari kehidupan di planet lain. Pada dasarnya kita mempunyai n = 1 contoh dan oleh itu kita mempunyai cara yang organisma berasaskan Bumi berfungsi dan kita fikir baik-baik saja kita akan ada - arahan diberikan oleh DNA, dan itu berubah menjadi asid amino, dan protein, dll Tetapi ada kemungkinan beratus-ratus cara yang boleh anda lakukan. Mungkin itu bahkan "underexaggeration" yang hanya menunjukkan batas imaginasi saya, boleh ada ribuan cara.
Konsep kita tentang realiti dan apa yang kita lihat, apa yang kita ambil untuk menjadi realiti dikekang oleh biologi kita; cara kita melihat dan mentafsir di dunia di sekeliling kita mempunyai segala-galanya dengan reseptor yang kita datang ke meja dengan. Oleh itu, apabila kita cuba memahami sesuatu seperti kosmos, kita mengenakan tanggapan kita tentang hal itu, yang baik-baik saja, kecuali tanggapan kita yang tidak dapat dipercaya kecil dan dibatasi oleh jenis makhluk kita.
Saya fikir ini banyak, dan ini adalah apa yang saya TED Talk tahun lepas adalah kira-kira. Ketika kita memikirkan kosmos, kita sangat terkejut - pemikiran terbesar kita sangat kecil. Mereka seperti pemikiran tentang belalang memikirkan apa yang mengandungi Bumi atau sesuatu. Kami hanya sememangnya terhad dalam memikirkan perkara ini.
Saya rasa seperti apa yang anda katakan juga benar-benar terikat kepada bagaimana kita bercakap tentang perkara-perkara, bahasa-bijak - kita selalu menggunakan analogi. Oleh itu kita katakan bahawa canyon besar di Marikh adalah "x" berbanding Grand Canyon dan gunung ini di Marikh adalah "x" berbanding Mount Everest. Kita sentiasa perlu mengaitkannya dengan sesuatu yang kita tahu. Mungkin sebagai keselamatan atau sesuatu?
Baik itu bukan hanya itu. Semua yang kita pelajari adalah berkaitan dengan perkara lain. Inilah yang dipanggil rangkaian neural bersekutu. Sebenarnya mustahil untuk membicarakan sesuatu yang tidak berkaitan dengan apa yang kita tahu. Seperti jika saya katakan 'Oh ada warna baru yang dipanggil "schmerie"' dan anda berkata 'Oh apa rupanya?' dan anda tidak pernah melihatnya sama sekali, maka itu adalah akhir perbualan. Tidak ada cara untuk saya menerangkannya kepada anda. Semuanya wujud berhubung dengan apa yang sudah kita ketahui. Dalam erti kata lain yang memberikan kita keupayaan untuk merombak dunia dan menghasilkan barangan baru, tetapi pada masa yang sama ia membataskan kita.
Adakah apa yang anda pelajari tentang alam semesta di luar sana mempengaruhi bagaimana anda berfikir tentang "innerverse" diri kita?
Saya rasa perkara utama dari sudut pandangan itu adalah letupan eksoplanet. Kami tidak terlalu pandai membayangkan orang asing sebagai yang lain daripada apa yang kita ada, dengan beberapa tweak di sana dan di sana ... mungkin warna yang berbeza ... tetapi tidak ada yang sangat berbeza. Namun, tidak ada sebab sebenar untuk berfikir makhluk lain akan menggunakan DNA seperti yang kita lakukan. Mereka akan mempunyai cara yang sama sekali berasingan untuk melakukannya secara teori. Hanya segalanya akan berbeza. Mungkin mereka tidak akan mempunyai bola mata dan hidung dan telinga dan sebagainya tetapi mereka akan mempunyai cara yang berbeza untuk mengambil isyarat yang penting untuk planet mereka dan sistem bintang mereka - dengan mengandaikan evolusi walaupun berfungsi dengan cara yang sama, dan mari kita membuat anggapan itu untuk yang kedua - maka mereka pasti akan dibuat untuk memenuhi eko-niche yang sama sekali berbeza. Salah satu perkara yang selalu memukul saya sebagai menarik, adalah sama ada kita akan mempunyai peluang untuk bercakap dengan mereka. Kita tidak boleh bercakap dengan ikan lumba-lumba atau kanguru; kita tidak mempunyai hubungan sebenar dengan mereka dan mereka adalah jiran kita. Peluang yang kita dapat bercakap dengan makhluk asing seolah-olah sangat rendah.
Itulah sebabnya saya sangat teruja dengan pengumuman baru-baru ini oleh Yuri Milner dan Stephen Hawking tentang idea nanokraft baru ini untuk mendapatkan Alpha Centauri. Maksud saya, ia akan memerlukan banyak tahun untuk sampai ke sana, tetapi ia mungkin berlaku dalam hidup kita. Dan jika mereka boleh menghantar gambar kembali, itu sangat luar biasa untuk memikirkan apa yang akan bermakna. Saya fikir ia akan mengubah segala-galanya. Saya fikir ia akan merevolusikan setiap bidang, termasuk bidang neurosains saya, apabila kita menemui kehidupan di planet lain, kerana apa jua bentuk kehidupan, ia akan mencabar sesuatu yang baru tentang evolusi, dan mengenai DNA.
Keseluruhan idea di sebalik Starshot adalah hebat. Ia mengembalikan harapan bahawa dalam seumur hidup kita, kita akan dapat sekurang-kurangnya melihat planet lain, lihat apa yang berlaku di sana. Ia memberikan harapan dengan cara yang telah hilang. Jika kita menemui sesuatu yang hidup di sana (namun kita menentukan hidup) ia akan merevolusikan biologi dan melemparkan kita dalam keadaan seperti itu. Ia akan menjadi luar biasa.
Bagaimana sains memainkan peranan dalam kehidupan sehari-hari anda? Adakah ia menjejaskan cara anda berinteraksi dengan anak-anak anda?
Soalan-soalan yang baik! Saya akan mengatakan bahawa saya benar-benar menggalakkan anak saya melakukan ujian hipotesis, tetapi saya tidak menggunakan hipotesis perkataan kerana ia adalah perkataan berat yang besar. Tetapi jika dia berkata "Oh, bagaimana kerja ini?" Saya mendapatkannya untuk mencuba pelbagai perkara untuk difikirkan, untuk mengatakan kepada dirinya sendiri: "Jika saya percaya ia berfungsi dengan cara ini, apa yang akan saya cuba dan bagaimana saya akan tahu?" Saya fikir ini pendekatan yang sangat berguna untuk mengenali dunia di sekeliling kita dan bukannya ibu bapa yang hanya memberitahu anda bagaimana ia berfungsi.
Adakah dia pergi untuk itu? Adakah dia terlibat dengan cara itu?
Ya, dia benar-benar tidak. Terdapat banyak perkara yang dia tidak terlibat, sukar untuk membuatnya melakukan apa yang anda mahu untuk kebanyakan perkara tetapi apabila ia berkaitan dengan ujian hipotesis, ia benar-benar menyeronokkan untuknya.
Betapa sedar dia bahawa awak belajar otak?
Beliau telah mendaftarkan sepenuhnya saya belajar otak. Dia tidak menanyakan banyak soalan mengenainya, tetapi ia selalu muncul dalam perbualan. Jika anda bertanya kepadanya apa yang dia mahu apabila dia membesar, dia akan berkata "ahli sains saraf" seperti mama dan ayah. Ia sebahagian daripada perbendaharaannya.
KANDUNGAN SPONSOR <Kisah ini dicipta untuk, yang dibayar untuk penciptaan dan kemasukannya di laman web ini. Untuk maklumat lebih lanjut mengenai panduan editorial Smithsonian.com klik di sini.
