https://frosthead.com

Beberapa saintis jahat yang mengancam untuk membongkar taksonomi

Bayangkan, jika anda akan, mendapat sedikit oleh cobra meludah Afrika. Reptilia ini adalah berita buruk kerana beberapa sebab: Pertama, mereka meludah, menembak racun saraf kokoh kuat terus ke mata mangsa mereka. Tetapi mereka juga mengetuk, menggunakan taring mereka untuk menyampaikan gigitan jahat yang boleh menyebabkan kegagalan pernafasan, lumpuh, dan kadang-kadang juga kematian.

Sebelum anda bergegas ke hospital untuk mencari antivenin, anda akan mahu melihat apa jenis ular yang anda hadapi. Tetapi keputusannya mengelirukan. Menurut rekod rasmi nama spesies, yang dikendalikan oleh Komisi Antarabangsa Tata Zoologi (ICZN), ular itu adalah milik genus Spracklandus . Apa yang anda tidak tahu ialah hampir tidak ada ahli taksonomi yang menggunakan nama itu. Sebaliknya, kebanyakan penyelidik menggunakan nama tidak rasmi yang muncul di Wikipedia dan artikel jurnal saintifik yang paling banyak: Afronaja .

Ini mungkin terdengar seperti semantik. Tetapi bagi anda, ia boleh bermakna perbezaan antara kehidupan dan kematian. "Jika anda berjalan di hospital dan mengatakan ular yang dipanggil Spracklandus, anda mungkin tidak mendapat antivenin yang betul, " kata Scott Thomson, ahli herpetolog dan ahli taksonomi di Muzium Zoologi Brazil di Universiti São Paulo. Lagipun, "doktor itu bukan pakar herpetolog ... dia orang yang cuba menyelamatkan nyawa anda."

Malah, Spracklandus adalah pusat perdebatan hangat dalam dunia taksonomi-yang dapat membantu menentukan masa depan bidang saintifik keseluruhan. Dan Raymond Hoser, penyelidik Australia yang memberikan nama rasmi Spracklandus, merupakan salah satu tokoh terdahulu dalam perdebatan itu.

Dengan nombor, Hoser adalah taksonomi taksonomi. Antara 2000 dan 2012 sahaja, Hoser menamakan tiga perempat daripada semua genera baru dan subgenera ular; secara keseluruhannya, dia dinamakan lebih daripada 800 taksiran, termasuk puluhan ular dan kadal. Tetapi ahli taksonomi yang terkenal dan ahli herpetolog lain-termasuk beberapa yang ditemubual untuk sekeping ini-mengatakan bahawa nombor-nombor itu mengelirukan.

Menurut mereka, Hoser bukan seorang ahli sains prolifik. Apa yang dia benar-benar menguasai adalah jenis "jenayah" saintifik yang sangat spesifik: vandalisme taksonomi.

...

Untuk mempelajari kehidupan di Bumi, anda memerlukan sistem. Kami adalah taksonomi Linnaean, model yang dimulakan oleh pakar biologi Sweden, Carl Linnaeus pada tahun 1735. Nama spesis Linnaeus dua bahagian, yang sering berasaskan Latin, terdiri daripada nama genus dan nama spesies, iaitu Homo sapiens. Seperti sistem Dewey Decimal perpustakaan buku, sistem klasifikasi biologi ini membolehkan para saintis di seluruh dunia mengkaji organisme tanpa kekeliruan atau bertindih selama hampir 300 tahun.

Tetapi, seperti mana-mana perpustakaan, taksonomi hanya sebagai baik sebagai pustakawannya-dan kini beberapa ahli taksonomi nakal mengancam untuk mendedahkan kelemahan dalam sistem. Vandal taxonomic, sebagaimana yang dirujuk di dalam bidang, adalah orang-orang yang menamakan skor taksiran baru tanpa mengemukakan bukti yang cukup untuk penemuan mereka. Seperti plagiarisme yang cuba menghalau kerja orang lain sebagai mereka sendiri, para saintis yang mencari kemuliaan itu menggunakan penyelidikan asal orang lain untuk membenarkan "penemuan" mereka.

"Ia mencipta nama yang tidak beretika berdasarkan pekerjaan orang lain, " kata Mark Scherz, ahli herpetolog yang baru-baru ini menamakan spesies baru tokek berskala ikan. "Itu kekurangan kepekaan etika yang mencetuskan masalah itu."

Matlamat vandalisme taksonomi selalunya memanjakan diri. Malah di dalam bidang yang unglamorous itu, terdapat prestij dan ganjaran-dan dengan mereka, godaan untuk tidak sengaja. "Sekiranya anda menamakan spesies baru, ada yang terkenal, " kata Thomson. "Anda mendapat orang-orang ini yang memutuskan bahawa mereka hanya mahu menamakan segala-galanya, supaya mereka boleh turun dalam sejarah sebagai menamakan ratusan dan ratusan spesies."

Vandalisme taksonomi bukan masalah baru. "Keputusan mengenai cara memisahkan kehidupan adalah seperti keprihatinan politik dan etika seperti biologi, " dua ahli biologi Australia menulis dalam editorial Jun di jurnal Nature tentang kekurangan pengawasan taksonomi yang mengancam pemuliharaan . Mereka mendakwa bahawa bidang itu memerlukan sistem baru, yang mana peraturan yang mengawal nama spesies sah di sisi undang-undang: "Kami berpendapat kegagalan masyarakat saintifik untuk mengawal taksonomi ... merosakkan kredibiliti sains dan mahal kepada masyarakat."

Tetapi masalahnya mungkin semakin buruk, berkat kedatangan penerbitan dan kelemahan dalam talian dalam kod penamaan spesies. Dengan banyak pengabaian, sesetengah penyelidik kurang cenderung untuk menerbitkan atau mempersembahkan karya mereka secara terbuka kerana takut akan dibungkus, ahli taksonomi memberitahu saya. "Sekarang ada ragu-ragu untuk membentangkan data kami secara umum, dan itulah cara para saintis berkomunikasi, " kata Thomson. "Masalah yang menyebabkan anda tidak tahu siapa yang bekerja pada apa, dan kemudian saintis mula menginjak jari kaki masing-masing."

Smithsonian.com bercakap dengan sesetengah tuduhan palsu ini, dan saintis cuba menghentikannya dan menyelamatkan sistem saintifik ini.

Pada tahun 2012, Hoser menggelar spesies ini Oopholis adelynhoserae. Menurut ahli taksonomi yang lain, ia sebenarnya buaya New Guinea, Crocodylus novaeguineae. Pada tahun 2012, Hoser menggelar spesies ini Oopholis adelynhoserae. Menurut ahli taksonomi yang lain, ia sebenarnya buaya New Guinea, Crocodylus novaeguineae. (Wikimedia Commons)

...

Jika anda seorang ahli sains yang ingin menamakan bentuk kehidupan yang baru ditemui, langkah pertama anda adalah untuk mengumpul dua hingga tiga baris bukti-dari DNA dan morfologi, contohnya-yang membuktikan bahawa anda berhadapan dengan sesuatu yang baru untuk sains . Kemudian anda perlu mendapatkan holotype, atau individu spesies yang akan berfungsi sebagai pengenal untuk penyelidik masa depan. Seterusnya anda akan menulis kertas anda, di mana anda menerangkan penemuan anda dan namakannya mengikut konvensyen penamaan taksonomi.

Akhirnya, anda menghantar kertas anda ke jurnal saintifik untuk penerbitan. Sekiranya anda adalah yang pertama untuk menerbitkan, nama yang anda pilih akan disusun dalam rekod taksonomi. Tetapi penerbitan langkah terakhir-tidak mudah. Atau sekurang-kurangnya, ia sepatutnya tidak. Secara teorinya, bukti yang anda sampaikan mesti mematuhi penanda aras saintifik dan etika tinggi peer review. Penerbitan boleh mengambil bulan, atau bertahun-tahun.

Walau bagaimanapun, terdapat kelemahan. Kaedah untuk menamakan takson haiwan yang baru ditadbir oleh ICZN, sementara Persatuan Taksonomi Antarabangsa (IAPT) mengawal tumbuhan. Dan sementara ICZN menghendaki nama itu diterbitkan, seperti yang ditakrifkan oleh Kod rasmi komisen, "penerbitan" tidak semestinya memerlukan peer-review.

Takrifan itu meninggalkan ruangan untuk apa yang sebilangan orang menamakan sains: penerbitan diri. "Anda boleh mencetak sesuatu di ruangan bawah tanah anda dan menerbitkannya dan semua orang di dunia yang mengikuti Kod ini akan menerima apa sahaja yang anda diterbitkan, tidak kira bagaimana anda melakukannya, " kata Doug Yanega, seorang Pesuruhjaya di ICZN. "Tiada bidang sains lain, selain taksonomi, tertakluk kepada membenarkan orang untuk menerbitkan diri."

Thomson bersetuju. "Ia hanya menjadi terlalu mudah untuk diterbitkan, " katanya.

Kenapa tidak? Apabila Kod ditulis, teknologi yang membolehkan penerbitan diri semata-mata tidak wujud. "Kod tidak ditulis di bawah anggapan bahawa orang akan sengaja cuba menipu orang lain, " kata Yanega. Tetapi kemudian datang kemajuan komputer meja dan percetakan, dan dengan itu, potensi penipuan.

Selain itu, ICZN tidak mempunyai undang-undang yang sah terhadap mereka yang menghasilkan nama yang menggunakan sains yang tidak sah atau tidak beretika. Itu kerana Kod yang terakhir dikemas kini pada tahun 1999, ditulis untuk mengekalkan kebebasan akademik, kata Yanega. Seperti yang dibaca oleh Kod: "peraturan nomenclatif adalah alat yang direka untuk menyediakan kestabilan maksimum yang serasi dengan kebebasan taksonomi."

Vandals telah berjaya mengatasi kelemahan penerbitan diri dengan kejayaan yang besar. Yanega menunjuk kepada Trevor Hawkeswood, ahli entomologi yang berpangkalan di Australia yang dituduh oleh beberapa ahli taksonomi untuk membuat nama spesies yang kurang merit saintifik. Hawkeswood menerbitkan karya dalam jurnalnya sendiri, Calodema, yang dimulakan pada tahun 2006 sebagai editor dan penyumbang utama.

"Dia mempunyai jurnal sendiri dengan dirinya sebagai editor, penerbit, dan pengarang utama, " kata Yanega. "Ini sepatutnya bersifat sains, tetapi ia adalah tumpukan penerbitan yang tidak mempunyai saintifik saintifik." (Sebagai tindak balas kepada soalan tentang legitimasi jurnalnya, Hawkeswood menyampaikan pelbagai bahan letupan yang diarahkan kepada pengkritiknya, dan berpendapat bahawa Calodema mempunyai " timbunan merit. ")

Raymond Hoser juga memiliki jurnalnya sendiri, Jurnal Herpetologi Australasia (AJH). AJH telah menghadapi kritikan yang sama sejak ia dilancarkan pada tahun 2009, walaupun oleh Hoser bahawa jurnal itu dikaji semula. "Walaupun AJH menyamar sebagai jurnal saintifik, ia mungkin lebih baik digambarkan sebagai 'blog' bercetak kerana ia tidak mempunyai banyak ciri-ciri komunikasi saintifik formal, dan termasuk banyak maklumat yang tidak relevan, " tulis Hinrich Kaiser, seorang penyelidik di Victor Valley College di California, dan rakan-rakan dalam kajian jurnal Herpetological Review .

Penerbitan seperti ini membiarkan sains buruk, kata ahli taksonomi. Menurut mereka, para pengacau mengeluarkan nama "spesies baru" dalam jurnal mereka, selalunya apabila bukti saintifik untuk menyokong penemuan kurang. Dan jika nama-nama itu dibina dengan betul dan disertai dengan ciri-ciri yang "dikatakan" untuk membezakan spesies, mereka menjadi sah di bawah Kod. "Selagi anda mencipta nama, niat menyatakan bahawa nama itu baru, dan hanya memberikan keterangan yang kurang jelas mengenai spesies, nama itu sah, " kata Scherz.

Hoser, bagi pihaknya, tidak melihat masalah. "Orang ramai mengadu bahawa kami menyebut banyak perkara, " katanya kepada saya. "Tetapi itu bullsh * t. Ada banyak di luar sana. "

602px-The_Ancestors_Tale_Mammals_cladogram.png Seperti pokok filogenetik, cladogram menerangi hubungan antara kumpulan haiwan. (Wikimedia Commons)

...

Vandalisme taksonomi biasanya tidak halus. Sering kali, pengabaian secara jelas akan mencuri sains orang lain untuk menyokong apa yang mereka panggil "penemuan, " ahli taksonomi memberitahu saya. "Mereka tidak melakukan apa-apa penyelidikan, mereka tidak mempunyai apa-apa penyelidikan, " seperti yang dikatakan Thomson. Salah satu daripada bukti yang paling umum yang dicuri mereka adalah apa yang dikenali sebagai pokok phylogenetic.

Pokok phylogenetik, tidak seperti pokok keluarga, mendedahkan bagaimana spesimen haiwan yang berbeza berkaitan dengan satu sama lain berdasarkan genetik mereka; spesimen yang serupa secara genetik dikumpulkan bersama. Dalam sesetengah kes, kumpulan tersebut mewakili spesies yang belum dinamakan, yang ahli saintifik memanggil "spesies calon". Penyelidik biasanya menerbitkan pokok filogenetik di jalan raya untuk menemui spesies baru, dan kemudian menggunakan pokok yang diterbitkan sebagai bukti untuk keunikan spesies itu .

Walau bagaimanapun, pengumpulan bukti yang mencukupi untuk membuat penemuan boleh mengambil masa berbulan atau bahkan bertahun-tahun. Sementara itu, penipu seperti Hoser masuk. Sebaik sahaja pokok itu tersedia secara awam, vandals menggunakannya sebagai bukti untuk membenarkan "penemuan, " yang mana mereka dengan cepat menyiarkan dalam jurnal peribadi mereka. "Vandals meneruskan kesusasteraan dan menyisir melalui pokok-pokok filogenetik, mencari kumpulan dalam pokok phylogenetic yang boleh dinamakan, dan dengan cepat memberikannya nama, " kata Scherz.

Sukar untuk menentukan jumlah spesies yang dinamakan oleh pengabaian, tetapi Thomson menganggarkan terdapat puluhan ribu. Hoser dengan mudah mengakui bahawa dia telah menggunakan pendekatan ini untuk menamakan puluhan-jika tidak beratus-ratus taksiran. "Saya berjaya menamakan kira-kira 100 genera [ular] pada dasarnya melihat pokok phylogenetic, " kata Hoser. Di antaranya adalah kobra meludah Afrika, Spracklandus .

Pendekatan lain berdasarkan teori yang dipanggil "spesiasi allopatric, " atau evolusi spesies baru melalui pengasingan geografi.

Teori ini menyatakan bahawa apabila populasi haiwan secara berasingan dipisahkan tanpa peluang untuk bersambung, mereka boleh berkembang secara genetik. Dari masa ke masa, populasi boleh menjadi spesies berasingan - makna, dalam istilah mudah, bahawa mereka tidak dapat berjaya menghasilkan semula dengan saling. Ini adalah teori yang diterima secara meluas, tetapi bukan bukti itu sendiri. Tanpa sampel DNA dan pemeriksaan terperinci beberapa individu dari setiap populasi, ia tidak begitu banyak penemuan kerana ia adalah petunjuk.

Vandal taxonomic telah diketahui memanfaatkan sepenuhnya teori ini untuk membuat "penemuan, " kata Kaiser. Untuk mencari dan menamakan spesies baru, mereka akan mencari halangan geografi yang memotong pelbagai spesies sedia ada, seperti sungai atau gunung. Jika populasi spesies kelihatan berbeza di kedua-dua belah halangan-pada satu pihak mereka merah dan di sisi lain mereka berwarna biru, sebagai contoh-vandal akan secara automatik mengisytiharkan mereka dua spesies berasingan.

"Taksonomi taksonomi mengatakan bahawa ini adalah dua [spesies] yang berasingan ... tetapi mereka benar-benar tidak mempunyai dasar saintifik terhadap kenyataan itu, " kata Kaiser mengenai pendekatan ini. Hoser, Kaiser menulis, menggunakan kedua-dua pokok phylogenetic dan spesifikasi allopatric untuk mewajarkan menjana nama spesies "baru".

Bagi pihaknya, Hoser berpendapat bahawa pembezaan itu selalunya jelas. "Kadang-kadang ia berdarah begitu jelas bahawa anda tidak perlu menggunakan molekul-f *** ing-genetik dan DNA untuk menyelesaikan perbezaannya, " kata Hoser. "Ia seperti membuat perbezaan antara seekor gajah dan seekor kuda nil-mereka adalah haiwan yang sangat berbeza. Anda tidak perlu menjadi Scholar Scholar untuk mengetahui perbezaannya. "

Rakannya tidak bersetuju. "Dia meletakkan nama itu terus tanpa sebarang bukti, " kata Thomson dari Hoser. "Ia seperti melemparkan anak panah di papan dart dengan matanya tertutup, dan setiap sekarang dan kemudian dia memukul mata banteng."

B5535N.jpg Pada tahun 2009, Hoser memohon ICZN untuk mentakrifkan rattlesnake Diamondback yang mematikan (Crotalus atrox) sebagai holotype untuk genus baru yang beliau mencadangkan penamaan "Hoserea" selepas isterinya. Dia ditolak. (Rolf Nussbaumer Photography / Alamy)

...

Walaupun ICZN tidak mempunyai kuasa untuk mengawal masalah ini, itu tidak bermakna ahli taksonomi individu duduk diam-diam oleh.

Masyarakat saintifik sering memilih secara kolektif untuk menolak nama-nama yang dianggap sebagai tanda-tanda, walaupun mereka secara teknikalnya mematuhi Kod, menurut beberapa ahli taksonomi yang saya bicarakan. Sebenarnya, ini bertentangan dengan peraturan Kod-nama-nama yang rasmi, selepas semua. Tetapi menurut Wolfgang Wüster, ahli herpetolog di Bangor University, banyak ahli herpetolog "adalah ahli sains pertama dan nomenclaturis kedua."

Kaiser, Wüster dan ahli taksonomi yang lain telah mengetuai perjuangan untuk menghilangkan vandalisme dalam peretasannya. "Masyarakat saintifik kini kelihatan hampir sebulat suara dalam pendekatan mereka untuk tidak menggunakan tatanama Hoser, " Wolfgang Denzer, ahli herpetolog, menulis dalam ulasan kritikal terhadap penaklukan Hoser dalam akses terbuka, jurnal yang disemak semula oleh jurnal Bonn zoological Bonn .

Seperti yang dinyatakan, banyak ahli herpetologi enggan menggunakan nama Spracklandus, nama yang mereka katakan adalah produk vandalisme. Sebaliknya mereka menggunakan Afronaja, nama yang dicipta oleh saintis yang pertama kali menerbitkan data, yang, ahli taksonomi mengatakan, Hoser meraup. Malangnya, ini mengakibatkan ahli taksonomi memanggil "tatanama selari": apabila taksonomi tunggal diketahui oleh lebih daripada satu nama.

Tatanama selari adalah kod yang dimaksudkan untuk menghalang.

Dan untuk alasan yang baik. Kekeliruan yang dibuat oleh tatanama selari mencetuskan sebarang proses yang bergantung kepada nama-nama spesies yang tidak jelas, seperti memberi status pemuliharaan seperti "Terancam" atau "Terancam." Seperti yang ditulis penulis dalam editorial Nature, bagaimana spesies dikelaskan oleh ahli taksonomi mempengaruhi bagaimana terancamnya muncul, dan dengan itu berapa banyak dana pemuliharaan yang mungkin diterima. Seperti yang penulis menulis menulis: "Ketiadaan tidak serasi dengan pemuliharaan."

Tatanama selari juga boleh menjadikannya lebih sukar untuk memperoleh permit eksport untuk penyelidikan, kata ahli taksonomi. "Sekiranya anda berada di satu negara yang menggunakan nama-nama vandalisme dan cuba mengeksport haiwan, permit import dan eksport anda tidak akan sepadan, yang bermakna haiwan dapat ditahan apabila anda menyeberangi sempadan, " kata Thomson.

Akibat yang merugikan ini - untuk sains dan pemuliharaan - adalah mengapa sesetengah saintis menyeru penyelesaian yang lebih dramatik: merevisi Kod itu sendiri.

Systema_Naturae_Plate_III.jpg Satu jadual "amfibia" dari Carl Linnaeus 'Systema Naturae. (Carl Linnaeus / Wikimedia Commons)

...

Boikot terhadap nama Hoser masih meluas dan "tidak dapat dinafikan berkesan, " kata Yanega. Sebenarnya, sebenarnya, Hoser mengemukakan permintaan kepada ICZN pada tahun 2013, di mana beliau meminta suruhanjaya itu untuk mengesahkan secara sah kesahihan nama Spracklandus -nama yang sudah sah oleh peraturan Kod.

"Dia kecewa dengan boikot itu, " kata Yanega, sambil menambah bahawa Hoser mencari pengesahan daripada suruhanjaya itu.

"Suruhanjaya diminta untuk memerintah perkara-perkara rutin yang seolah-olah ini kerana cadangan yang dibuat secara meluas oleh beberapa pakar herpetologi untuk menggunakan ... Afronaja ... sebaliknya telah menyebabkan ketidakstabilan dalam tatanama, " kes itu dibaca.

Tetapi kes itu bukan hanya tentang satu genus, satu nama, dan satu vandal, kata ahli taksonomi yang saya bicarakan. "Ini ujian bukan sahaja nama mana yang akan berdiri, tetapi juga ujian - yang saya lihat dan rakan-rakan saya melihatnya-integriti saintifik, " kata Kaiser.

Ia masih tidak jelas bagaimana cara suruhanjaya akan memerintah, kata Yanega. "Ia bergantung kepada sejauh mana objekti kita dan bagaimana persoalan yang diungkapkan di hadapan kita." Jika persoalan, yang masih dirumuskan melalui perdebatan dalaman, sama ada nama Hoser adalah ketidakstabilan taksonomi - yang dikatakan sebagai teknik, tetapi tidak etika, soalan-komisi itu kemungkinan akan memerintah terhadapnya, tambah Yanega.

Tetapi mungkin bahawa sisik boleh tip ke arah yang lain, kata Yanega. Dan jika mereka membuat tip memihak kepada Hoser , para pakar herpes saya bercakap untuk mengatakan bahawa mereka tidak mempunyai pilihan selain meninggalkan Kod sama sekali. "The khabar angin di kalangan herpetology adalah bahawa jika Suruhanjaya memerintah dalam menyokong Hoser, maka sudah berakhir, " kata Sherz. "Kemudian kami melepaskan Kod dan membuat kami sendiri, kerana ia tidak boleh berfungsi seperti ini."

Pengarang editorial Alam menawarkan penyelesaian: pindahkan kod di bawah bidang yang berbeza. Khususnya, mereka mencadangkan bahawa Kesatuan Antarabangsa Sains Biologi (IUBS) - cawangan biologi Majlis Antarabangsa untuk Sains-harus "mengambil kepimpinan yang tegas" dan memulakan komisen taksonomi. Suruhanjaya itu, mereka mencadangkan, akan menetapkan peraturan garis keras untuk menggambarkan spesies baru dan bertanggungjawab dalam mengkaji kertas taksonomi untuk pematuhan. Proses ini, kata mereka, akan menghasilkan senarai spesies global pertama yang terselindung.

"Pada pendapat kami, banyak ahli taksonomi akan mengalu-alukan struktur tadbir urus itu, " tulis penulis. "Mengurangkan masa yang dihabiskan untuk berurusan dengan konsep spesies yang berlainan mungkin akan menjadikan tugas menggambarkan dan mengkatalog keanekaragaman hayati lebih berkesan."

Tetapi, sekatan itu, semakan Kod tidak mungkin berlaku tidak lama lagi, Yanega memberitahu saya. Kerana ICZN berusaha untuk bertindak dalam kepentingan terbaik setiap orang, sebarang perubahan memerlukan konsensus merentasi masyarakat taksonomi. "Semuanya dilakukan dengan beberapa tahap kerjasama dan konsensus, " katanya. "Kami sememangnya bersedia untuk mengubah peraturan, jika kita boleh mendapatkan komuniti untuk mencapai kesepakatan tentang bagaimana peraturan-peraturan itu harus diubah." Sejauh ini, itu tidak berlaku.

Sebahagian daripada masalah ini ialah kebanyakan cawangan taksonomi tidak terjejas teruk seperti herpetology, di mana banyak pengawal terkemuka yang beroperasi. Itu kerana herpetology adalah rumah kepada beribu-ribu spesies yang tidak dituturkan, jadi terdapat banyak buah gantung yang rendah untuk pengabaian untuk dipilih. Selain itu, "herpetology mungkin menarik lebih banyak watak-watak yang menarik daripada cabang sains lain, " kata Wüster. "Reptilia adalah jenis pariah dunia hewan" - ada beberapa orang yang mempelajari mereka, ia akan muncul.

"Disiplin lain dalam taksonomi tidak mempunyai masalah yang sama dengan jenis orang yang sama, " kata Yanega. Sekiranya saintis yang mempelajari burung dan ikan, misalnya, kurang terdedah kepada masalah vandalisme, mereka tidak akan menyokong Kod yang lebih ketat, katanya: "Kepada mereka, kedengarannya seperti penangkapan diktator atau berlatih. "

Tetapi, sekurang-kurangnya kepada ahli herpetologist saya bercakap, itulah harganya yang penyelidik harus sanggup membayar untuk sains yang baik. "Ini adalah kompromi di mana kita mungkin harus melepaskan kebebasan akademik demi masyarakat, " kata Kaiser. "Jenayah ini perlu disingkirkan."

Beberapa saintis jahat yang mengancam untuk membongkar taksonomi