Apabila kertas saintifik diterbitkan, ia bukan perkataan terakhir mengenai topik itu. Ia benar-benar hanya permulaan, dan penyelidikan baru itu menjadi luas untuk perdebatan dan perbincangan. Biasanya komen didagangkan antara pakar, dan argumen berlaku di ruang simposium, tetapi blog dan penerbitan akses terbuka membolehkan orang awam melihat bagaimana ahli sains bertindak balas dan bertindak balas terhadap penyelidikan yang diterbitkan.
Dua minggu yang lalu saya menulis mengenai dinosaur pemangsa yang baru diumumkan bernama Aerosteon, yang diterangkan dalam PLoS jurnal terbuka. Selama bertahun-tahun, skuttlebutt di kalangan ahli paleontologi adalah bahawa fosil-fosil ini adalah penemuan yang signifikan, yang kertas PLOS mengesahkan, tetapi tidak semua orang sepenuhnya digulingkan oleh kertas.
Di blog SV-POW !, yang mengkhususkan diri pada vertebrae sauropod pelik, paleontolog Matt Wedel menulis kritikan terperinci kertas Aerosteon. Selain membahaskan analisis anatomi dinosaurus baru, Wedel menuduh bahawa mereka yang menggambarkan Aerosteon tidak dipetik dengan betul (dan bahkan dikritik tidak adil) kajian terdahulu mengenai kantung udara di dinosaur.
Terutama yang membingungkan adalah sebut harga dari Paul Sereno, salah seorang saintis yang menulis kertas Aerosteon, yang berkata "Fosil itu menyediakan bukti pertama kantung udara dinosaur, yang mengepam udara ke dalam paru-paru dan digunakan oleh burung-burung moden."
Seperti yang Wedel menunjukkan dengan tepat dalam jawatannya yang pertama mengenai subjek itu, kantung udara di tulang dinosaur telah diiktiraf selama lebih dari 100 tahun, dan pada dekad yang lalu program penyelidikan yang lebih terperinci telah berpusat pada ciri-ciri ini (di mana Wedel sendiri adalah pakar) . Walaupun pada tahun 2005, kertas yang telah dipublikasikan telah diterbitkan mengenai kantung udara di dinosaur pemangsa Majungasaurus (kemudian dipanggil Majungatholus ). Aerosteon adalah sejuk, tetapi bukan kali pertama ciri-ciri ini telah dilihat oleh pukulan panjang.
Paul Sereno dan penulisnya tidak mengambil kritikan Wedel dengan ringan. Dalam jawapan yang dihantar ke papan perbincangan di PLoS, Sereno menulis:
Dalam dua lompatan ke kertas kami, Matt Wedel menawarkan kritikan hominen iklan yang mengelirukan, longwinded, pada dinosaur theropod baru, Aerosteon riocoloradensis, dan ciri-ciri pneumatiknya yang penting. Sesetengah aspek diperibadikan dari tuntutan komentar dan keliru menolak had garis panduan "amalan yang baik" yang diposkan untuk ulasan dalam jurnal ini.
Sereno menerangkan tentang apa yang dia maksudkan oleh penulis dan rakan-rakannya dalam kertas kerja, tetapi akhirnya dia menyatakan bahawa dia tidak merasakan "blog hominem yang disesuaikan, dipersonakan seperti pemahaman saintifik Wedel yang lebih maju atau meningkatkan kepintaran."
Tanggapan ini menyusahkan saya kerana beberapa sebab.
Pertama, respons Wedel muncul di blognya sendiri dan tidak tertakluk kepada panduan "amalan yang baik" yang mungkin dikenakan untuk perbincangan di laman web PLoS . Walau bagaimanapun, sambutan Sereno menganggap kritikan Wedel sebagai "ad hominem" serangan (bermakna ditujukan terhadap penulis dan bukan penyelidikan mereka) tanpa menggambarkan mengapa ini begitu.
Sebenarnya, tidak ada satu pun isu khusus Wedel yang dibangkitkan dalam jawatannya ditangani dalam jawapan Sereno. Jawapan Sereno, sebagai contoh, menyatakan bahawa pengarang kertas Aerosteon berusaha untuk "Memetik literatur dengan teliti dan adil (95 kutipan)."
Sembilan puluh lima kutipan adalah nombor yang memaksakan, tetapi jumlah rujukan hanya semata-mata tidak menjadi hujah. Ia adalah apa yang dikatakan mengenai petikan itu yang penting, dan tidak ada satu pun dari Wedel yang dibangkitkan telah dijawab.
Wedel pula telah menghantar balasan kepada penghantaran terkini. Ketika dia mengaku secara bebas, dia membuat spekulasi mengapa, pada pandangannya, beberapa kerja pada kantong udara di dinosaur telah disalahtafsirkan dalam kertas Aerosteon . Ini mungkin pengarang kertas dianggap sebagai serangan hominem iklan, walaupun tidak ada tindak balas spesifik terhadap spekulasi Wedel. Selepas kritikan mengenai tindak balas yang singkat, Wedel membuat kesimpulan:
Sekiranya seseorang membawa kritikan berasaskan fakta terhadap kerja anda, mereka akan mengambil fakta atau tidak sama sekali. Nama panggilan hanya membuat anda kelihatan lemah dan memberi kesan bahawa anda tidak mempunyai kes faktual untuk meneruskan. Kritikan saya terhadap kertas Aerosteon adalah "longwinded" hanya kerana ia didokumentasikan dengan teliti. Sereno cuba untuk melukisnya sebagai latihan bebas kandungan dalam pique - yang merupakan penerangan yang agak adil terhadap tindak balasnya sendiri. Ironinya tidak dapat menjadi lebih kaya.
Saya tidak mempunyai kepakaran untuk menjadi sebarang jenis pengadil mengenai isu-isu teknikal, tetapi hakikatnya adalah bahawa Wedel menulis kritikan yang sangat terperinci (praktikalnya dengan kertas sendiri) penyelidikan Aerosteon dalam semangat wacana saintifik. Jawapannya dari pengarang makalah, sebaliknya, tidak membahas mana-mana titiknya dan pergi sejauh untuk mencuba dan mendiskreditkan kritikan Wedel dengan membantah fakta bahawa dia berkongsi hujah-hujahnya dengan orang yang berminat.
Saya juga merujuk kepada pengarang karya Aerosteon bahawa karya Wedel (dan blog sains secara amnya) tidak memajukan pemahaman saintifik. Saya belajar lebih jauh daripada membaca perbincangan point-for-point Wedel daripada yang saya akan dapat sendiri. Ia membuat perbincangan teknikal yang sebaliknya diadakan di antara pakar-pakar, sebahagian besarnya tidak dapat diakses oleh orang awam, yang boleh didapati untuk semua orang yang berminat.
Blogging sains masih mempunyai sedikit suasana "Wild West" di mana etika dan niceties masih diusahakan, tetapi ia menyediakan alat yang berkuasa untuk membincangkan dan memberi respons kepada penyelidikan baru. Ini amat penting apabila ada aspek-aspek makalah baru yang kelihatannya palsu atau boleh dibahaskan. Ini memberi pandangan kepada orang ramai tentang bagaimana kita memahami apa yang kita ketahui tentang dunia semulajadi, dan saya berharap bahawa pengarang kertas Aerosteon memanfaatkan peluang ini untuk membiarkan kita dalam perbincangan saintifik dalam jawapan yang lebih substantif.
