Setiap kali ada bencana kebangsaan, peristiwa yang hebat, penembakan, penemuan, berita apa-apa, anda boleh bergantung kepada berita televisyen untuk mencari pakar. Sebahagian daripada mereka tahu banyak perkara tentang apa yang berlaku, apa yang akan berlaku, dan mengapa. Tetapi apabila banyak ahli, mereka tidak tahu apa yang mereka bicarakan.
Blogger Eric Barker menegaskan bahawa predicitons pakar politik hanya sedikit lebih baik daripada ramalan rawak, dan jauh lebih buruk daripada model statistik. Malah, pakar yang dipanggil lebih baik dalam meramalkan peristiwa di luar bidang mereka sendiri. Barker menunjuk kepada kajian dari tahun 1980-an, ketika Philip Tetlock mempunyai 284 "ahli" politik yang menghasilkan kira-kira seratus ramalan. Kajian ini diringkaskan dalam buku Semuanya Jelas * Sebaik sahaja Anda Tahu Jawapan:
Bagi setiap ramalan ini, Tetlock menegaskan bahawa pakar-pakar menentukan mana dua hasil yang mereka harapkan dan juga memberi peluang kepada ramalan mereka. Beliau melakukannya dengan cara yang ramalan yakin menjaringkan lebih banyak mata apabila betul, tetapi juga kehilangan lebih banyak mata apabila tersilap. Dengan ramalan-ramalan itu, dia kemudian duduk dan menunggu acara itu sendiri. Dua puluh tahun kemudian, beliau menerbitkan hasilnya, dan apa yang ditemuinya mencolok: Walaupun pakar-pakar melakukan sedikit lebih baik daripada meneka secara rawak, mereka tidak melakukan begitu juga model statistik minimally canggih. Malah lebih menghairankan, para pakar melakukan sedikit lebih baik ketika beroperasi di luar bidang kepakaran mereka daripada di dalamnya.
Satu lagi kajian mendapati bahawa "pakar" yang cuba meramal hasil kes Mahkamah Agung tidak lebih baik daripada komputer. Dunia melihat bukti bahawa dalam keputusan mereka baru-baru ini tentang penjagaan kesihatan, mengejutkan hampir setiap "pakar" di luar sana.
Tetapi itu politik. Bidang lain harus lebih baik, bukan? Tidak. Teknologi adalah cara yang sama. Seorang saintis lain menganalisis ketepatan ramalan teknologi-trend. Sekitar lapan puluh peratus daripada mereka adalah salah, tidak kira sama ada ramalan itu dibuat oleh pakar atau tidak.
Pada tahun 2005, Tetlock menulis buku tentang ramalan pakar yang dipanggil "Pengkhianatan Politik Pakar: Betapa Baiknya? Bagaimana Kami Boleh Tahu? "Di dalamnya, beliau menerangkan bahawa bukan sahaja pakar yang sering salah, tetapi mereka hampir tidak pernah memanggilnya. The New Yorker menerangkan:
Apabila mereka salah, mereka jarang dipertanggungjawabkan, dan mereka jarang mengakuinya. Mereka menegaskan bahawa mereka hanya berada pada masa, atau dibantah oleh peristiwa yang tidak dapat dielakkan, atau hampir betul, atau salah untuk sebab yang betul. Mereka mempunyai himpunan pembenaran diri yang sama dengan semua orang, dan tidak lebih cenderung daripada orang lain untuk merevisi kepercayaan mereka tentang cara kerja dunia, atau sepatutnya bekerja, hanya kerana mereka membuat kesilapan.
Tetlock menegaskan bahawa ketika kita mengerikan pada ramalan, para ahli jatuh ke dalam dua "gaya kognitif" ketika mereka membuat ramalan tersebut: rubah dan landak. The Huffington Post meringkaskan:
Raksasa tahu banyak perkara semasa landak tahu satu perkara yang besar. Menjadi pengetahuan yang mendalam tentang satu subjek menyempitkan fokus seseorang dan meningkatkan keyakinan, tetapi ia juga mengaburkan pandangan yang tidak menentu sehingga mereka tidak lagi dapat dilihat, dengan itu mengubah pengumpulan data ke dalam pengesahan bias dan menipu diri sendiri ke dalam jaminan diri. Dunia adalah tempat yang kemas, kompleks, dan kontinjen dengan pemboleh ubah intervensi yang tak terhitung jumlahnya dan faktor-faktor yang mengelirukan, yang musang selesa dengan tetapi landak tidak. Penilai rendah dalam kajian Tetlock adalah "pemikir yang 'tahu satu perkara yang besar, ' dengan agresif memperluaskan jangkauan penjelasan yang satu perkara yang besar ke dalam domain baru, memperlihatkan ketidaksabaran yang rapi dengan mereka yang 'tidak mendapatkannya, ' dan menyatakan keyakinan yang cukup bahawa mereka sudah pasti peramal yang cukup mahir. "Sebaliknya, kata Tetlock, peniaga yang tinggi adalah" pemikir yang mengetahui banyak perkara kecil (trik perdagangan mereka), skeptik skim besar, lihat penjelasan dan ramalan bukan sebagai latihan deduktif tetapi sebagai latihan dalam fleksibel ' ad hocery 'yang memerlukan melekat bersama-sama sumber maklumat yang berlainan, dan agak menyimpang tentang kehebatan ramalan mereka sendiri. "
Tetapi bagaimana dengan teknik 10, 000 jam? Adakah anda benar-benar hanya menghabiskan 10, 000 jam untuk hanya mempunyai sedikit lebih baik daripada peluang rawak untuk meramalkan hasil medan pilihan anda? Mungkin. Barker memetik buku lain, Bakat Lebih Berlebihan: Apa Yang Benar-benar Mengasingkan Pelakon Kelas Dunia dari Semua Orang:
Penyelidikan yang meluas dalam pelbagai bidang menunjukkan bahawa ramai orang tidak hanya gagal untuk menjadi sangat baik pada apa yang mereka lakukan, tidak kira berapa tahun yang mereka belanjakan melakukannya, mereka sering tidak mendapat lebih baik daripada mereka ketika mereka mula.
Dalam bidang selepas bidang, apabila ia datang kepada pusat-pusat beli-belah kemahiran penting yang mengesyorkan saham, pegawai parol meramalkan ketakutan, pegawai kemasukan kolej menilai pemohon-orang yang mempunyai banyak pengalaman tidak lebih baik dalam pekerjaan mereka daripada mereka yang mempunyai pengalaman yang sangat sedikit.
Moral di sini? Kami benar-benar tidak tahu apa yang akan berlaku, pernah.
Lagi dari Smithsonian.com
Bagaimana Menang Wang Menghukum Olimpik
Para Ilmuwan Itali Boleh Percubaan Muka Tidak Memrediksi Gempa Bumi 2009
