Ketika Vox.com dilancarkan bulan lalu, editor editor lamanya, Ezra Klein, mempunyai mesej yang menenangkan bagi kita semua: maklumat lebih tidak membawa kepada pemahaman yang lebih baik. Melihat penyelidikan yang dijalankan oleh profesor undang-undang Yale, Klein berhujah bahawa apabila kita mempercayai sesuatu, kami menapis maklumat dengan cara yang menegaskan kepercayaan yang sudah ada. "Maklumat lanjut ... tidak membantu skeptis menemui bukti yang terbaik, " tulisnya. "Sebaliknya, ia menghantar mereka mencari bukti yang seolah-olah membuktikan mereka betul."
Kandungan Terkait
- Lebih banyak Karbon Dioksida di Udara Membuat Sesetengah Tanaman Kurang Rapi
Ia menyinggung berita dalam banyak cara-untuk satu, seperti yang ditunjukkan Klein, ia memotong daripada hipotesis yang diharapkan yang dinyatakan dalam Perlembagaan dan ucapan politik bahawa sebarang ketidaksepakatan adalah semata-mata salah faham, perdebatan yang tidak disengajakan yang disebabkan oleh maklumat salah. Diterapkan ke landskap politik yang sangat terpolarisasi, hasil kajian menjadikan prospek perubahan kelihatan sangat sukar.
Tetapi apabila diterapkan kepada sains, hasilnya menjadi lebih menakutkan. Sains, secara takrif, dikaitkan dengan pengetahuan dan fakta, dan kita bergantung kepada sains untuk mengembangkan pemahaman kita tentang dunia di sekeliling kita. Sekiranya kita menolak maklumat berdasarkan kecenderungan peribadi kita, apakah yang dimaksudkan untuk pendidikan sains? Ia satu soalan yang menjadi sangat relevan apabila mempertimbangkan pemanasan global, di mana terdapat keruntuhan yang besar di antara pengetahuan saintifik dan pemahaman awam.
"Sains telah menjadi lebih dan lebih pasti. Setiap tahun kita lebih yakin dengan apa yang kita lihat, " jelas Katharine Hayhoe, saintis atmosfer dan profesor sains politik di Texas Tech University. 97 peratus saintis bersetuju bahawa perubahan iklim sedang berlaku, dan 95 peratus saintis percaya bahawa manusia adalah penyebab utama. Fikirkan cara lain: lebih sedozen saintis, termasuk presiden Akademi Sains Kebangsaan, memberitahu AP bahawa kepastian saintifik mengenai perubahan iklim adalah sama dengan saintis keyakinan bahawa rokok menyumbang kepada kanser paru-paru. Namun, apabila konsensus saintifik semakin kuat, pendapat umum menunjukkan pergerakan kecil.
"Keseluruhannya, pendapat dan kepercayaan orang ramai mengenai perubahan iklim tidak banyak berubah, " kata Edward Maibach, pengarah Pusat Komunikasi Iklim George Mason University. "Pada akhir 90-an, memberi atau mengambil dua pertiga rakyat Amerika percaya bahawa perubahan iklim adalah nyata dan serius dan perlu ditangani." Maibach tidak melihat bahawa jumlah perubahan banyak tinjauan masih memperlihatkan kepercayaan 63 peratus dalam pemanasan global-tetapi dia telah melihat perubahan isu itu, menjadi polarisasi politik. "Demokrat telah menjadi semakin yakin bahawa perubahan iklim adalah nyata dan harus ditangani, dan Republikan telah pergi ke arah yang bertentangan."
Ia adalah polarisasi yang membawa kepada situasi yang sangat rumit: fakta tidak membengkokkan keinginan politik. Para saintis bersetuju bahawa perubahan iklim sedang berlaku-dan Demokrat dan Republikan merasakan kesannya sekarang, di seluruh negara. Panel Antara Kerajaan mengenai Perubahan Iklim (IPCC) terus mengulangi bahawa perkara kelihatan suram, tetapi mengelakkan senario bencana masih mungkin jika perubahan dibuat sekarang. Tetapi jika maklumat lanjut tidak membawa kepada pemahaman yang lebih besar, bagaimanakah sesiapa boleh meyakinkan orang awam untuk bertindak?
***
Pada mulanya, ada pertanyaan: apa yang menyebabkan glasier yang pernah menyelimuti bumi untuk mencairkan? Semasa Zaman Ais, yang berakhir kira-kira 12, 000 tahun lalu, ais glasier meliputi satu pertiga daripada permukaan bumi. Bagaimanakah iklim bumi mungkin berubah begitu drastik? Pada tahun 1850-an, John Tyndall, seorang saintis Victoria yang terpesona dengan bukti glasier purba, menjadi orang pertama yang menandakan karbon dioksida sebagai gas rumah hijau yang mampu menangkap haba di atmosfer bumi. Pada tahun 1930-an, saintis telah menemui peningkatan jumlah karbon dioksida di atmosfera-dan peningkatan dalam suhu global Bumi.
Pada tahun 1957, Hans Suess dan Roger Revelle menerbitkan satu artikel dalam jurnal saintifik Tellus yang mencadangkan bahawa karbon dioksida di atmosfera telah meningkat hasil daripada pembakaran Post-Industrial Revolusi bahan bakar fosil-yang dikebumikan, merosakkan bahan organik yang telah menyimpan karbon dioksida selama berjuta-juta tahun. Tetapi tidak jelas berapa banyak karbon dioksida yang baru dikeluarkan itu sebenarnya terkumpul di atmosfer, berbanding diserap oleh tumbuh-tumbuhan atau lautan. Charles David Keeling menjawab soalan melalui pengukuran CO2 yang berhati-hati yang menunjukkan sama banyaknya karbon dioksida di atmosfera-dan menunjukkan bahawa jumlahnya meningkat dengan tegas.
Pada tahun 1964, satu kumpulan dari Akademi Sains Kebangsaan menyusun idea untuk menukar cuaca untuk memenuhi pelbagai keperluan pertanian dan ketenteraan. Apa yang disimpulkan oleh ahli-ahli kumpulan adalah mungkin untuk mengubah iklim tanpa makna-sesuatu yang mereka sebut "perubahan iklim dan iklim yang tidak sengaja" -dan mereka secara khusus menyebut karbon dioksida sebagai faktor penyumbang.
Ahli politik bertindak balas terhadap penemuan, tetapi sains tidak menjadi politik. Para saintis dan jawatankuasa penyelidikan perubahan iklim awal adalah ketua bipartisan, berkhidmat di papan sains di bawah presiden baik Demokrat dan Republikan. Walaupun Spring Silence Carson, yang memberi amaran tentang bahaya racun perosak sintetik, memulakan alam sekitar pada tahun 1962, pergerakan alam sekitar tidak mengamalkan perubahan iklim sebagai punca politik sehingga kemudian. Sepanjang 70-an dan 80-an, alam sekitar memberi tumpuan kepada masalah-masalah yang lebih dekat ke rumah: pencemaran air, kualiti udara dan pemuliharaan hidupan liar dalam negeri. Dan isu-isu ini tidak dilihat melalui lensa fracturing yang sering digunakan hari ini-Presiden Republik Richard Nixon yang mencipta Agensi Perlindungan Alam Sekitar dan menandatangani Akta Dasar Alam Sekitar Negara, Akta Spesies Terancam dan pelanjutan penting Akta Udara Bersih ke undang-undang.
Tetapi sebagai ahli alam sekitar yang memperjuangkan sebab lain, saintis terus mengkaji kesan rumah hijau, istilah yang dicipta oleh saintis Sweden Svante Arrhenius pada akhir 1800-an. Pada tahun 1979, Akademi Sains Kebangsaan mengeluarkan Laporan Charney, yang menyatakan bahawa "banyak kajian dari pelbagai sumber menunjukkan persetujuan bahawa perubahan iklim akan berlaku akibat pembakaran bahan bakar fosil manusia dan perubahan penggunaan tanah."
Pengamatan saintifik pada 1970-an membawa kepada penciptaan IPCC, tetapi mereka juga menarik perhatian Marshall Institute, sebuah pemikir konservatif yang diasaskan oleh Robert Jastrow, William Nierenberg dan Frederick Seitz. Orang-orang itu telah berjaya saintis dalam bidang masing-masing: Jastrow adalah pengasas Institut Goddard untuk Pengajian Angkasa NASA, Nierenberg adalah bekas pengarah Scripps Institution of Oceanography dan Seitz adalah bekas presiden Akademi Sains Kebangsaan Amerika Syarikat. Institut ini menerima dana daripada kumpulan-kumpulan seperti Yayasan Earhart dan Yayasan Lynde dan Harry Bradley, yang menyokong penyelidikan konservatif dan pasaran bebas (sejak beberapa tahun kebelakangan, institut itu telah mendapat pembiayaan dari yayasan Koch). Matlamat awalnya adalah untuk mempertahankan Inisiatif Pertahanan Strategik Presiden Reagan dari serangan saintifik, untuk meyakinkan masyarakat Amerika bahawa para saintis tidak bersatu dalam pemecatan mereka terhadap SDI, taktik persuasif yang mendapat kejayaan yang sederhana.
Pada tahun 1989, apabila Perang Dingin berakhir dan kebanyakan projek Institut Marshall tidak lagi relevan, Institut mula memberi tumpuan kepada isu perubahan iklim, menggunakan jenis kontrarianisme yang sama untuk menyebarkan keraguan dalam media arus perdana. Ia adalah satu strategi yang diguna pakai oleh pentadbiran Presiden George W. Bush dan Parti Republikan, yang ditandakan ketika perunding Republikan Frank Luntz menulis dalam memo:
"Pengundi percaya bahawa tidak ada konsensus mengenai pemanasan global dalam komuniti saintifik, sekiranya orang ramai percaya bahawa masalah saintifik diselesaikan, pandangan mereka tentang pemanasan global akan berubah sewajarnya. Oleh itu, anda perlu terus membuat kekurangan saintifik kepastian masalah utama dalam perdebatan. "
Ia juga merupakan taktik yang sama kepada salah satu yang digunakan oleh industri tembakau untuk mencabar penyelidikan yang menghubungkan tembakau dengan kanser (sebenarnya, saintis Institut Marshall, Seitz pernah bekerja sebagai ahli jawatankuasa penyelidikan perubatan untuk RJ Reynolds Tobacco Company).
Tetapi jika ahli politik dan ahli strategi mencipta perubahan iklim "perdebatan, " media arus perdana telah mengambil bahagian dalam menyebarkannya. Pada tahun 2004, Maxwell dan Jules Boykoff menerbitkan "Baki sebagai kecenderungan: pemanasan global dan akhbar prestij AS, " yang memandang liputan pemanasan global di empat akhbar Amerika utama: New York Times, Los Angeles Times, Washington Post dan Tembok Street Journal, antara tahun 1988 dan 2002. Apa yang Boykoff dan Boykoff menemui adalah bahawa dalam 52.65 peratus liputan perubahan iklim, akaun "seimbang" adalah akaun biasa yang memberikan perhatian yang sama kepada pandangan bahawa manusia telah mewujudkan pemanasan global dan pandangan bahawa global pemanasan adalah masalah turun naik semulajadi dalam iklim. Hampir satu dekad selepas Laporan Charney pertama kali membenderkan potensi manusia untuk menyebabkan pemanasan global, sumber berita yang sangat terkenal masih menyampaikan isu itu sebagai perdebatan sama.
Dalam kajian liputan media semasa, Persatuan Saintis Prihatin menganalisis 24 program berita kabel untuk menentukan insiden maklumat perubahan iklim yang mengelirukan. Fox News yang benar memberikan maklumat yang salah mengenai perubahan iklim dalam 72 peratus laporan mengenai isu itu; MSNBC yang bersandar kiri juga memberikan maklumat yang salah dalam 8 peratus liputan perubahan iklimnya, kebanyakannya daripada tuntutan membesar-besarkan. Tetapi kajian mendapati bahawa walaupun parti bukan parti CNN menyalahberatkan perubahan iklim 30 peratus dari masa itu. Dosa itu? Mempunyai saintis iklim dan penindasan iklim dengan cara yang membantutkan salah tanggapan bahawa perdebatan itu, sebenarnya, masih hidup dan baik. Menurut Maibach, perdebatan berterusan mengenai sains iklim dalam media menjelaskan mengapa kurang daripada satu dari empat orang Amerika tahu betapa kuatnya konsensus saintifik mengenai perubahan iklim sebenarnya. (CNN tidak memberi respons kepada permintaan untuk komen, namun rangkaian itu tidak memaparkan perdebatan yang mengelirukan sejak Februari, apabila dua peniaga CNN yang terkenal mengutuk penggunaan perbahasan rangkaian dalam merangkumi perubahan iklim.)
Sol Hart, penolong profesor di University of Michigan, baru-baru ini menerbitkan satu kajian yang meneliti liputan berita rangkaian perubahan iklim-sesuatu yang hampir dua pertiga orang Amerika melaporkan menonton sekurang-kurangnya sekali sebulan (hanya sedikit lebih satu pertiga daripada rakyat Amerika, Sebaliknya, dilaporkan menonton berita kabel sekurang-kurangnya sekali sebulan). Melihat segmen berita rangkaian mengenai perubahan iklim dari tahun 2005 hingga pertengahan 2011, Hart menyedari apa yang dilihatnya sebagai masalah dalam liputan rangkaian isu itu, dan ia tidak berat sebelah. "Kami berkod untuk itu, dan kami tidak melihat banyak bukti orang yang diwawancarai di berita rangkaian bercakap tentang manusia yang tidak mempunyai kesan terhadap perubahan iklim, " jelasnya.
Apa yang dia perhatikan adalah naratif yang tidak lengkap. "Apa yang kami dapati ialah kesan dan tindakan biasanya tidak dibincangkan bersama-sama, hanya kira-kira 23 peratus daripada semua artikel dalam berita rangkaian bercakap tentang kesan dan tindakan dalam cerita yang sama. Mereka tidak bercakap tentang mereka bersama untuk mencipta cerita yang padu. "
Tetapi adakah tanggungjawab media untuk mencipta naratif seperti itu?
Dalam beberapa dekad sebelum revolusi digital, soalan itu lebih mudah untuk dijawab. Kedai-kedai media warisan secara sejarah bergantung kepada keseimbangan dan kesaksamaan; ia bukan tempat mereka, mereka fikir, untuk memaksa pembaca mereka untuk bertindak atas isu tertentu. Tetapi revolusi maklumat, yang dipacu oleh web, telah mengubah landskap media, mengaburkan garis antara peranan wartawan sebagai penjaga gawat dan aktivis.
"Dengan adanya digital dalam talian, terdapat lebih banyak interaksi dengan penonton, ada lebih banyak sumbangan dari penonton, ada wartawan warganegara, ada blogger, ada orang di media sosial. Ada ton dan ton suara, " Mark Glaser, editor eksekutif di PBS MediaShift, menjelaskan. "Sukar untuk kekal sebagai suara objektif ini yang tidak benar-benar peduli apa-apa apabila anda berada di Twitter dan anda berinteraksi dengan penonton anda dan mereka bertanya kepada anda, dan anda mempunyai pendapat."
***
Untuk masa yang lama, perubahan iklim telah dibingkai sebagai masalah persekitaran, satu teka-teki saintifik yang mempengaruhi ais Artik, beruang kutub dan penguin; adegan terkenal yang mengerikan dari Al Gore's An Inconvenient Truth menyebutkan beruang kutub yang telah lemas mencari potongan es yang stabil dalam pemanasan Lautan Artik. Ini adalah tafsiran yang sempurna logik, tetapi semakin ramai saintis dan aktivis iklim tertanya-tanya sama ada ada cara yang lebih baik untuk membentangkan naratif itu-dan mereka beralih kepada saintis sosial, seperti Hart, untuk membantu mereka memikirkannya.
"Ilmu telah lama beroperasi pada model defisit maklumat ini, di mana kita menganggap bahawa jika orang mempunyai lebih banyak maklumat, mereka akan membuat keputusan yang tepat. Para saintis sosial mempunyai berita untuk kita: kita manusia tidak beroperasi seperti itu, " kata Hayhoe menerangkan. "Saya rasa kemajuan terbesar yang telah dibuat sejak sepuluh tahun yang lalu dari segi perubahan iklim telah menjadi sains sosial."
Sebagai Hayhoe bercakap tentang frustrasi menjelaskan perubahan iklim kepada orang ramai, dia menyebut sebuah kartun yang diedarkan di internet selepas laporan terbaru IPCC, diambil oleh kartunis Australia, Jon Kudelka.
Bagi saintis seperti Katharine Hayhoe, kartun Jon Kudelka menyimpulkan kekecewaan daripada menyampaikan perubahan iklim kepada orang ramai. (Jon Kudelka) "Saya fikir rakan sekerja saya dan saya menjadi semakin kecewa dengan perlu mengulangi maklumat yang sama sekali lagi dan sekali lagi, dan sekali lagi dan lagi-dan bukan hanya tahun demi tahun, tetapi dekad selepas dekad, " kata Hayhoe.
Di negara-negara lain di seluruh dunia, mesej perubahan iklim nampaknya semakin meningkat. Dalam tinjauan pendapat Pew dari 39 buah negara, perubahan iklim global merupakan kebimbangan utama bagi mereka di Kanada, Asia dan Amerika Latin. Melihat data dari semua negara termasuk, median sebanyak 54 peratus orang meletakkan perubahan iklim global sebagai kebimbangan mereka - sebaliknya, hanya 40 peratus rakyat Amerika merasa sama. Sebuah audit global 2013 mengenai undang-undang perubahan iklim menyatakan bahawa sasaran pengurangan pelepasan gas rumah hijau Amerika Syarikat adalah "agak sederhana jika dibandingkan dengan ekonomi maju yang lain." Dan "hampir tidak ada" lain di dunia, menurut Bill McKibben dalam sembang Twitter baru-baru ini dengan MSNBC's Chris Hayes, telah ada jenis fraktur politik di sekitar perubahan iklim yang kita lihat di Amerika Syarikat.
Untuk membantu orang Amerika mendapatkan mesej itu, saintis sosial mempunyai satu idea: bercakap tentang konsensus ilmiah tidak lebih, tetapi lebih jelas. Bermula pada tahun 2013, Maibach dan rakan-rakannya di GMU dan Projek Yale mengenai Perubahan Iklim Komunikasi menjalankan beberapa kajian untuk menguji jika, apabila dibentangkan dengan data konsensus saintifik, peserta mengubah fikiran mereka tentang perubahan iklim. Apa yang mereka dapati adalah bahawa dalam eksperimen terkawal, pendedahan kepada mesej yang jelas yang menyampaikan sejauh mana konsensus saintifik mengubah anggaran para peserta konsensus saintifik dengan ketara. Kajian eksperimen lain telah menghasilkan hasil yang sama-sebuah kajian yang dijalankan oleh Stephan Lewandowsky dari University of Bristol, misalnya, mendapati bahawa mesej konsensus yang jelas membuat peserta lebih cenderung menerima fakta saintifik mengenai perubahan iklim. Frank Luntz, kepada kejutan pemerhati para penonton veteran, betul: persetujuan saintifik yang jelas kelihatannya mengubah cara orang memahami pemanasan global.
Sebahagiannya sebagai tindak balas kepada penemuan Maibach, Persatuan Amerika untuk Kemajuan Sains baru-baru ini mengeluarkan laporan mereka "Apa yang Kita Ketahui: Realiti, Risiko dan Respons terhadap Perubahan Iklim." Laporan itu, Maibach berkata, "benar-benar usaha pertama ... yang cuba untuk secara khusus permukaan dan menerangi konsensus ilmiah dalam istilah yang sangat jelas, sederhana." Perenggan pertama laporan, dengan jelas, menyatakan bahawa "hampir setiap akademi saintifik negara dan organisasi saintifik utama yang relevan" bersetuju mengenai risiko perubahan iklim. The New York Times ' Justin Gillis menggambarkan bahasa laporan sebagai "lebih tajam, lebih jelas dan lebih mudah diakses daripada mungkin apa-apa komuniti saintifik telah dikemaskini."
Walau bagaimanapun, laporan itu tidak secara umum digembar sebagai jawapan kepada masalah komunikasi perubahan iklim-dan bukan hanya di bawah kebakaran dari konservatif. Brentin Mock, menulis untuk Grist, tidak pasti laporan itu akan memenangi sokongan saintis iklim baru. "Persoalannya sama ada orang Amerika tahu perubahan iklim sedang berlaku, " katanya. "Ia sama ada orang Amerika benar-benar boleh tahu ini selagi yang paling teruk hanya berlaku kepada kumpulan 'tertentu yang terdedah'." Slate Philip Plait juga bimbang bahawa laporan itu hilang sesuatu yang penting. "Fakta tidak bercakap untuk diri mereka sendiri, mereka memerlukan penyokong dan penyokong ini perlu bersemangat, " tulisnya. "Anda boleh meletakkan fakta-fakta di atas papan hitam dan kuliah di orang-orang, tetapi itu akan hampir tidak berkesan. Itulah yang banyak dilakukan saintis selama bertahun-tahun dan, dengan baik, di sini kita berada."
Bagi sesetengah pihak, pergerakan ini memerlukan lebih banyak konsensus saintifik. Ia memerlukan hati manusia.
***
Matthew Nisbet telah menghabiskan banyak masa memikirkan bagaimana untuk bercakap tentang perubahan iklim. Beliau telah mengkaji perubahan iklim dari perspektif sains sosial sejak pengajian ijazahnya di Cornell University pada akhir 1990-an dan awal tahun 2000 dan kini bekerja sebagai profesor bersekutu di Sekolah Komunikasi Amerika. Dan walaupun dia mengakui kepentingan konsensus saintifik, dia tidak yakin ia satu-satunya cara untuk membuat orang berfikir tentang perubahan iklim.
"Jika matlamatnya adalah untuk meningkatkan perasaan segera mengenai perubahan iklim, dan menyokong keinginan pendapat untuk perubahan iklim menjadi isu dasar utama, bagaimana kita membuatnya berlaku?" dia bertanya. "Tidak jelas bahawa mengesahkan konsensus akan menjadi strategi jangka panjang yang baik untuk membina kebimbangan."
Nisbet ingin tahu sama ada konteks di mana perubahan iklim dibincangkan boleh mempengaruhi pandangan orang tentang perubahan iklim: apakah naratif alam sekitar yang paling berkesan, atau boleh ada cara lain untuk membincangkan tentang perubahan iklim yang mungkin melibatkan penonton yang lebih luas? Bersama dengan Maibach dan saintis sosial perubahan iklim yang lain, Nisbet menjalankan kajian yang membingkai perubahan iklim dalam tiga cara: dengan cara yang menekankan konteks persekitaran tradisional, dengan cara yang menekankan konteks keselamatan negara dan dengan cara yang menekankan kesihatan masyarakat konteks.
Mereka berpendapat bahawa mungkin meletakkan isu perubahan iklim dalam konteks keselamatan negara dapat membantu memenangi konservatif-tetapi hasilnya menunjukkan sesuatu yang berbeza. Apabila ia datang untuk menukar pendapat minoriti dan konservatif-demografi yang paling tidak berperasaan atau bermusuhan dengan perubahan iklim-kesihatan awam membuat impak terbesar.
"Bagi golongan minoriti, di mana pengangguran mungkin 20 peratus di sesetengah komuniti, mereka menghadapi ancaman seperti jenayah, mereka menghadapi diskriminasi. Perubahan iklim tidak akan menjadi risiko utama mereka, " jelas Nisbet. "Tetapi apabila anda mula mengatakan bahawa perubahan iklim akan membuat perkara-perkara yang telah menjadi lebih teruk, apabila anda mula membicarakannya dengan cara itu, dan komunikator bukanlah ahli alam sekitar atau saintis tetapi pegawai kesihatan awam dan orang dalam komuniti mereka sendiri, sekarang anda mempunyai kisah dan utusan yang menghubungkan dengan siapa mereka. "
Sudut kesihatan awam telah menjadi alat yang berguna untuk alam sekitar sebelum-tetapi sangat berkesan apabila digabungkan dengan peristiwa yang nyata yang membuktikan bahaya secara tegas. Apabila asap melelapkan bandar perindustrian Donora, Pennsylvania pada tahun 1948 selama lima hari, membunuh 20 orang dan menyebabkan 6, 000 lagi sakit, Amerika menjadi sangat menyedari pencemaran udara bahaya yang ditimbulkan kepada kesihatan awam. Peristiwa-peristiwa seperti ini akhirnya merangsang aksi Clear Air Act, yang telah memainkan peranan besar dalam pengurangan enam bahan pencemar udara utama sebanyak 72 peratus sejak laluannya.
Satu suara yang telah memberi tumpuan kepada kesan ketara perubahan iklim dengan menunjukkan kesannya terhadap segala-galanya dari kesihatan awam kepada pertanian adalah siri dokumentari sembilan bahagian Showtime yang berjudul "Years of Living Dangerously." Melangkah imej ais Arctic dan beruang kutub, pameran tersebut menonjolkan naratif manusia, mengikuti tuan rumah selebriti ketika mereka meneroka kesan masa nyata perubahan iklim, dari konflik di Syria hingga musim kemarau di Texas. Di Guardian, John Abraham menggambarkan siri televisyen sebagai "komunikasi sains iklim yang paling besar dalam sejarah."
Tetapi, seperti yang ditunjukkan oleh Alexis Sobel Fitts dalam sekeping "Berjalan dengan ketegangan pendapat umum, " tidak semua jawapan kepada siri ini positif. Didalam Penerbit New York Times, perwakilan Institut Breakthrough, sebuah tangki pemikir kedua yang komited untuk "memodenkan alam sekitar", berpendapat bahawa pertunjukan terlalu bergantung pada taktik yang menakutkan, yang akhirnya boleh membahayakan mesejnya. "Terdapat banyak sebab untuk mempercayai bahawa usaha untuk membangkitkan keprihatinan orang ramai tentang perubahan iklim dengan menghubungkannya dengan bencana alam akan menimbulkan kebencian, " kata negara yang beroperasi. "Lebih daripada satu dekad penyelidikan mencadangkan bahawa rayuan berasaskan ketakutan mengenai perubahan iklim mengilhami penafian, fatalisme dan polarisasi." Penerimaan bertahun-tahun "Living Dangerously", Fitts berpendapat, mencerminkan pendapat umum yang rumit-untuk subjek sebagai polarisasi sebagai perubahan iklim, anda tidak akan dapat menyenangkan semua orang.
Glaser bersetuju bahawa keadaan itu rumit, tetapi merasakan bahawa media berhutang kejujuran awam, sama ada atau tidak kebenaran itu boleh dianggap penggangu.
"Saya fikir media mungkin perlu menggangu, mungkin mereka tidak cukup berani, itu adalah tindakan mengimbangi yang sukar, kerana jika anda membentangkan sesuatu kepada orang lain dan ia adalah keadaan yang buruk, dan itulah yang benar, mereka mungkin tidak mahu menerima ia, "katanya. "Sambutan itu, untuk mengatakan, 'Ini hanya dibesar-besarkan, ' adalah satu lagi penafian."
***
Perubahan iklim, ada yang mengatakan, adalah seperti ujian dakwat dakwat: setiap orang yang melihat masalah itu melihat sesuatu yang berbeza, yang bermaksud bahawa jawapan setiap orang terhadap masalah itu juga akan berbeza. Beberapa saintis sosial, seperti Nisbet, berpendapat bahawa kepelbagaian pendapat seperti itu boleh menjadi kekuatan, membantu mewujudkan pelbagai penyelesaian yang luas untuk menangani masalah rumit seperti itu.
"Kami memerlukan lebih banyak forum media di mana portfolio teknologi dan strategi yang luas dibincangkan, serta sains, " jelas Nisbet. "Orang perlu merasa berhemah mengenai perubahan iklim-apa yang boleh mereka lakukan, dalam kehidupan seharian mereka, untuk membantu perubahan iklim?"
Sol Hart, profesor Michigan, bersetuju bahawa naratif perubahan iklim sekarang tidak lengkap. "Dari perspektif persuasif, anda mahu menggabungkan maklumat ancaman dan keberkesanan, " jelasnya. "Selalunya, perbincangan adalah bahawa terdapat kesan yang sangat serius ke arah ufuk dan tindakan perlu diambil sekarang, tetapi tidak banyak detail mengenai tindakan yang boleh diambil."
Menambah lebih banyak konteks kepada cerita mungkin membantu melengkapkan naratif semasa. "Ada bunyi dan huru-hara di sekeliling banyak cerita besar, dan orang hanya mengambil barang-barang utama ini dan tidak benar-benar menggali lebih mendalam tentang isu-isu yang mendasari. Saya fikir itu masalah besar, " jelas Glaser. Slate telah melakukan kewartawanan penjelasan selama bertahun-tahun dengan lajur Penjelasannya, dan laman-laman lain, seperti Vox dan The Upshot (cabang dari New York Times ) mula mengikuti model yang sama, dengan harapan menambah konteks berita berita dengan memecahnya ke bahagian komponen mereka. Menurut Glaser, itu sebabnya keyakinan. "Saya rasa organisasi berita mempunyai tanggungjawab untuk membina sesuatu yang lebih baik, " katanya. "Mereka harus memberi lebih banyak konteks dan membingkai perkara supaya orang dapat memahami apa yang berlaku."
Tetapi Hayhoe berpendapat bahawa kita memerlukan lebih daripada sekadar saintis atau media-kita perlu melibatkan diri secara terbuka.
"Sekiranya anda melihat komunikasi sains [dalam zaman Yunani dan Rom] tidak ada jurnal saintifik, ia bukanlah bidang elit antara surat-menyurat otak utama. Ia adalah sesuatu yang anda telah berbincang dalam Forum, dalam Agora, di pasaran, "katanya. "Itulah cara sains dulu, dan kemudian sains berkembang menjadi Menara Gading ini."
Satu organisasi yang cuba membawa perbualan turun dari Menara Gading dan ke dalam kehidupan rakyat biasa adalah CoLab Iklim MIT, sebahagian daripada Pusat Kepintaran Kolektif universiti, yang bertujuan menyelesaikan masalah yang paling kompleks di dunia melalui perisikan kolektif orang ramai. Tanpa mendaftar untuk akaun, pengunjung yang berminat dalam semua aspek perubahan iklim boleh melayari sejumlah cadangan dalam talian, yang ditulis oleh orang dari seluruh dunia, yang berusaha menyelesaikan masalah dari bekalan tenaga ke pengangkutan. Sekiranya pengguna mahu menjadi lebih terlibat, mereka boleh membuat profil dan mengulas cadangan, atau mengundi mereka. Cadangan-yang boleh dikemukakan oleh sesiapa sahaja-melalui pelbagai pusingan penghakiman, baik oleh pengguna CoLab dan hakim pakar. Cadangan pemenang membentangkan idea mereka dalam satu persidangan di MIT, di hadapan pakar dan pelaksana yang berpotensi.
"Salah satu perkara yang baru dan unik mengenai Iklim CoLab adalah sejauh mana kita tidak hanya mengatakan 'Inilah apa yang berlaku, ' atau 'Inilah cara anda perlu mengubah pendapat anda, '" Thomas Malone, penyelidik utama CoLab, menerangkan. "Apa yang kami lakukan dalam CoLab Iklim berkata, 'Apa yang boleh kita lakukan, seperti dunia?' Dan anda boleh membantu memikirkannya. '"
Perubahan iklim adalah tragedi dari pihak-pihak, yang bermaksud bahawa ia memerlukan tindakan kolektif yang bertentangan dengan keinginan individu. Dari sudut pandang semata-mata, ini mungkin bukan untuk kepentingan terbaik anda untuk melepaskan daging merah dan berhenti terbang di kapal terbang supaya, katakan, semua Bangladesh boleh berada di atas paras laut atau tenggara China tidak sepenuhnya kering perubahan memerlukan empati, tanpa mementingkan diri dan visi jangka panjang. Ini bukan cara pemikiran yang mudah, dan ia bertentangan dengan rasa individualisme yang kuat oleh rakyat Amerika. Tetapi pada masa bahawa setiap manusia di Bumi cukup menderita akibat daripada peningkatan suhu yang mereka tidak dapat lagi mengabaikan masalah, ia akan terlambat.
