Steven Johnson optimis mengenai masa depan. Tetapi, untuk memastikan kemajuan maju, beliau menegaskan bahawa kita memanfaatkan kuasa rangkaian rakan sebaya.
Dalam buku barunya, Future Perfect, Johnson menyoroti kejayaan usaha kolaboratif seperti Wikipedia dan Kickstarter dan menasihati kita untuk menggunakan rangkaian orang yang terdesentralisasi yang sama untuk membantu menyelesaikan masalah pada tahun-tahun mendatang. Dia memanggil pandangan dunia beliau "progresivivisme sebaya."
Apa yang cacat tentang cara kita, sebagai masyarakat, berfikir tentang kemajuan?
Kami amat pelik, sebagai individu dan institusi media, memberi tumpuan kepada perubahan besar tiba-tiba, sama ada penemuan yang baik atau buruk-hebat, seperti alat baru yang dikeluarkan atau kegagalan bencana, seperti nahas kapal terbang. Kami cenderung tidak mempunyai banyak minat dalam kisah kemajuan tambahan, di mana setiap tahun sesuatu mendapat satu peratus lebih baik atau bahkan sebahagian kecil daripada satu peratus lebih baik.
Terdapat penurunan kejahatan yang menakjubkan di Amerika Syarikat dalam tempoh 20 tahun yang lalu. Kadar Perceraian-semua orang selalu bercakap tentang 50 peratus perkahwinan yang berakhir dengan perceraian. Nah, itu berlaku pada tahun 1979. Ia tidak lagi benar. Orang ramai lebih cenderung untuk bercerai sekarang. Penggunaan dadah sudah turun. Kehamilan remaja adalah ke bawah. Kadar putus sekolah turun. Terdapat senarai panjang indeks kesihatan sosial yang bertambah baik sejak 20 tahun yang lalu. Anda tidak mendengarnya.
Salah satu perkara utama yang dibuat adalah kemajuan yang lambat tapi mantap, dan ini tidak semestinya berasal dari inovasi pasaran. Ia bukan Apple yang menyebabkan merokok menurun pada kadar yang luar biasa yang ia telah melebihi 20 atau 30 tahun yang lalu. Ia adalah rangkaian orang ramai-sebahagiannya bekerja untuk agensi-agensi kerajaan, sebahagiannya hanya melalui mulut, beberapa dari mereka organisasi-organisasi dermawan - yang menyebarkan perkataan itu dan mendapatkan orang untuk melepaskan kebiasaan yang berbahaya ini.
Kita perlu meraikan kemajuan seperti ini kerana ia adalah berita baik, dan ia bagus untuk mempunyai berita baik, tetapi juga kerana ia membantu kita memahami bagaimana kita boleh melakukan lebih banyak perkara itu.
Dalam buku ini, anda mengatakan bahawa tindak balas orang ramai terhadap Miracle on the Hudson merangkumi semua yang salah dengan pandangan kami. Bagaimana begitu?
Ia adalah luar biasa bagaimana selamat terbang telah menjadi. Anda sekarang secara statistik lebih cenderung untuk dipilih sebagai presiden Amerika Syarikat dalam hidup anda daripada anda akan mati dalam kemalangan pesawat. Apa pencapaian yang menakjubkan sebagai masyarakat! Tetapi apa yang kita fokuskan ialah kegagalan bencana yang sangat jarang tetapi berlaku setiap sekarang dan kemudian.
Walaupun kita mempunyai cerita seperti "Keajaiban di Hudson, " di mana pesawat itu terhempas tetapi semua orang bertahan, kami menunjuk kepada superhero Kapten Sully. Dia seorang juruterbang yang luar biasa dan melakukan kerja yang mengagumkan dalam mendarat pesawat itu, tetapi dia hanya sebahagian daripada cerita itu. Bahagian utama lain dari kisah itu adalah cara pesawat dilakukan dalam keadaan itu.
Enjin tidak gagal bencana, menghantar titanium ke dalam badan pesawat dan meniup pesawat, dan mereka bertahan untuk memberi kuasa yang cukup kepada sistem elektronik. Ini membolehkan Airbus mengekalkan sistem pergerakannya dengan utuh, yang membolehkan Sully mempunyai semua bantuan yang sangat penting ini untuk menarik pesawat terbang ke darat pada tahap keturunan yang betul. Sistem-sistem itu adalah pengetahuan gabungan ribuan orang, sebahagiannya bekerja untuk sektor swasta tetapi kebanyakan mereka sebenarnya bekerja di agensi-agensi kerajaan dan di NASA, yang menubuhkan kedua-dua teknologi dan kejuruteraan yang membolehkan pendaratan berlaku .
Sebagai sebuah masyarakat, kita seperti, "Lihatlah Superman!" Atau "Itu satu keajaiban!" Sebenarnya, ia bukanlah satu keajaiban. Ia adalah rangkaian idea bersama kolaboratif yang panjang ini dikongsi dan diperbaiki apabila dibina sistem itu dan membolehkan pesawat itu bertahan. Sekiranya kita tidak memahami cara untuk menjayakan kejayaan rangkaian tersebut, kita juga kehilangan bahagian penting dalam cerita ini.
Percaya dalam rangkaian rakan sebaya adalah orientasi politik, sejauh mana anda melihatnya, bukan?
Yeah. Inilah falsafah politik yang muncul ini yang tidak sesuai dengan kategori yang ada sekarang. Klise kiri adalah bahawa ia percaya kepada kuasa kerajaan dan kerajaan untuk menyediakan platform dan jaring keselamatan untuk masyarakat, dan klise hak adalah bahawa ia hanya percaya di pasaran dan mahu kerajaan keluar dari semua orang cara. Tetapi jika anda benar-benar percaya pada perkara lain ini, kuasa rangkaian rakan sebaya untuk menyelesaikan masalah, sukar untuk mengetahui kem yang anda sepatutnya dimiliki. Saya memutuskan untuk menulis buku ini untuk mencuba memformalkan sistem kepercayaan ini yang saya lihat di sekeliling saya dan memberi nama.
Apa yang membuat rangkaian rakan sebaya dapat menyelesaikan masalah kita daripada hierarki?
Organisasi yang memberi kuasa kepada orang ramai ke bawah rantaian atau cuba menghilangkan rantai hierarchal yang besar dan membenarkan keputusan membuat keputusan pada tahap yang lebih tempatan menjadi lebih adaptif dan berdaya tahan kerana terdapat lebih banyak minda yang terlibat dalam masalah ini.
Dalam rangkaian rakan sebaya, tiada siapa yang bertanggungjawab secara rasmi. Ia tidak mempunyai hierarki arahan. Ia tidak mempunyai bos. Oleh itu, semua keputusan dibuat secara kolektif. Kawalan sistem adalah di tangan setiap orang yang menjadi sebahagian daripadanya. Mereka dimodelkan, dalam banyak kes, mengenai kejayaan Internet, web dan Wikipedia, yang semuanya adalah rangkaian rakan sebaya dalam seni bina mereka.
Anda ingin mempunyai perspektif yang berbeza dalam rangkaian. Dan harus ada beberapa jenis mekanisme, apabila ide-ide dibahagikan melalui rangkaian, untuk idea-idea yang baik untuk diperkuatkan dan untuk idea-idea yang buruk untuk disingkirkan.
[Laman Web] Kickstarter, sebagai contoh, adalah contoh hebat rangkaian rakan kongsi yang menyokong seni kreatif dengan teknik "crowdfunding". Salah satu perkara utama mengenai Kickstarter ialah kurang daripada 50 peratus daripada projek yang dibiayai. Itulah tanda bahawa ia berfungsi, kerana tidak setiap projek layak dibiayai. Terdapat tekanan pilihan di mana individu mengundi untuk perkara tertentu dengan sokongan kewangan mereka. Idea yang baik naik ke atas dan mendapat pembiayaan, dan idea-idea yang tidak baik tidak bertahan.
Anda menyokong bahawa kita harus membina lebih banyak rangkaian ini. Di mana? Dalam bidang apa?
Satu mekanisme adalah idea cabaran yang disokong dengan hadiah, di mana orang kaya atau kerajaan membuat beberapa jenis hadiah untuk menyelesaikan masalah yang dengan sebab apa pun pasaran dan negeri tidak menyelesaikannya sendiri. Terdapat tradisi lama hadiah yang menjadi pemacu besar penemuan dalam sains dan teknologi. Persatuan Diraja di United Kingdom memulakan hadiah-hadiah ini, yang mereka panggil "premium" yang membawa banyak penemuan dalam usia Pencerahan. Apa yang mereka lakukan ialah mewujudkan insentif seperti pasaran untuk rangkaian orang ramai yang lebih banyak diedarkan, untuk menggunakan bakat, minda dan kebijaksanaan mereka untuk menyelesaikan masalah.
Terdapat peluang yang baik untuk menggunakan mekanisme seperti ini dalam penjagaan kesihatan. Dalam buku saya, saya bercakap sedikit mengenai penciptaan hadiah besar bilion dolar ini untuk penemuan dalam pelbagai bentuk ubat preskripsi. Selagi anda bersetuju sebaik sahaja anda datang dengan ubat ini untuk membebaskannya, secara efektif, sumber terbuka dan membolehkan generik dihasilkan dengan kos yang lebih rendah, kami akan memberi anda $ 2 bilion untuk kejayaan anda. Anda akhirnya mengambil idea-idea tersebut dan membuat mereka masuk ke dalam peredaran dengan lebih cepat, supaya orang lain dapat memperbaikinya, kerana tidak ada paten pada ciptaan itu. Mekanisme seperti itu, saya fikir, boleh menjadi daya yang hebat untuk kebaikan di dunia.
Adakah terdapat buah gantung yang rendah? Apakah masalah yang anda fikir dapat diselesaikan dengan serta-merta, jika hanya rangkaian rakan sebaya yang dibuat untuk mengatasinya?
Salah satu masalah yang kita ada dengan cara pilihan raya dibiayai hari ini adalah bahawa bilangan orang yang sangat kecil mempunyai kesan tidak seimbang terhadap sistem. Peratusan kecil penduduk menyumbang sejumlah besar wang untuk kempen ini. Itu adalah pengkhianatan nilai-nilai demokratik tetapi juga nilai-nilai progresif rakan sebaya, dalam erti kata bahawa anda ingin mempunyai kumpulan orang yang beragam dan terdesentralisasi yang membiayai sistem.
Penyelesaian yang hebat untuk ini, walaupun ia akan sangat sukar untuk dilaksanakan, adalah idea baucar demokrasi, yang Larry Lessig dan beberapa orang lain telah datang. Idea ini menunjukkan bahawa pengundi berdaftar mendapat $ 50 daripada cukai mereka, wang yang mereka akan membelanjakan membayar cukai mereka, yang mereka boleh belanja untuk menyokong calon atau menyokong parti. Mereka boleh memadankannya dengan $ 100 wang mereka sendiri jika mereka mahu. Jika anda seorang calon dan anda berkata, "Hei, saya ingin mendapat akses kepada wang itu, " anda perlu melepaskan semua bentuk sokongan kewangan lain. Akan ada banyak wang dalam sistem itu sehingga sukar untuk tidak mengatakannya. Itu akan segera mengambil proses yang tidak demokratik ini, di mana satu peratus daripada populasi membiayai sebahagian besar kempen ini, dan menjadikannya sistem yang lebih banyak partisipatif.
Siri wawancara ini memberi tumpuan kepada pemikir besar. Tanpa mengetahui siapa yang akan saya temubual di depan, hanya bahawa dia akan menjadi seorang pemikir besar dalam bidang mereka, apa soalan yang anda ada untuk subjek wawancara seterusnya?
Apabila anda melihat kembali semua pemikiran besar yang telah anda kerjakan sepanjang kerjaya anda, apakah perkara paling besar yang anda rindukan? Apakah perkara yang dalam semua pemerhatian anda tentang dunia yang anda sedar sekarang ini adalah jumlah buta yang anda harus tahu 10 tahun sebelum tiba-tiba anda terkejut? Apakah lubang terbesar dalam pemikiran anda?
Dari petugas wawancara terakhir saya , Hanna Rosin, pengarang The End of Men : Bolehkah wanita memakai acuan genius? Bolehkah anda bayangkan seorang Bill Gates perempuan, seseorang yang bekerja di luar institusi, jatuh kerja, betul-betul mengikut irama sendiri? Itulah jenis wanita yang kelihatannya bersebelahan dengan landskap. Dan bolehkah itu wanita?
Yeah. Satu perkara yang kita tahu tentang orang-orang yang inovatif dan pemikir kreatif yang luar biasa ialah mereka sangat baik dalam menyambungkan disiplin. Mereka sangat baik melihat pautan dari pelbagai bidang dan membawanya bersama, atau meminjam idea dari satu bidang dan mengimportnya. Ini sering terjadi di mana kejayaan hebat datang. Ia tidak datang dari genius yang terpencil yang cuba memikirkannya.
Saya fikir ada banyak bukti bahawa pemikiran bersekutu semacam itu adalah sesuatu yang atas sebab apa pun, sama ada budaya atau biologi-saya mengesyaki ia mungkin gabungan kedua-dua wanita, secara purata, adalah lebih baik daripada lelaki. Mereka mampu membuat lompongan itu lebih baik daripada lelaki. Sekiranya kita mencipta institusi kebudayaan yang membolehkan wanita dengan bakat tersebut berkembang maju, saya fikir anda akan melihat banyak Wilhelma Gates pada masa akan datang.
