Apa Politik Era Andrew Jackson Boleh Beritahu Kami Mengenai Hari Ini

Sehingga tahun 1830-an, untuk semua niat dan tujuan, terdapat dua cara pemetaan Amerika. Ada "peta orang kulit putih dan peta India." Di Jacksonland, NPR, Steve Inskeep dengan penuh semangat mengulangi peristiwa-peristiwa yang membawa kepada penyingkiran India, memberi tumpuan kepada dua lelaki yang berjuang untuk peta masing-masing-yang melihat harta tanah yang diperlukan untuk penempatan putih dan yang lain yang mempunyai tuntutan undang-undang dan sejarah terhadap ruang itu.

Walaupun nama Andrew Jackson kelihatan besar dalam sejarah Amerika, ramai yang tidak menyedari salah satu kerajang terbesar Jackson, seorang ahli politik campuran campuran bernama John Ross yang "diluluskan" untuk putih atau Cherokee bergantung pada apa yang dipanggil oleh politik, dan memerangi penyebabnya ke Mahkamah Agung John Marshall.

Jacksonland melangkah ke hujah bersejarah berabad-abad tentang pasukan di tempat kerja yang membawa kepada penyingkiran kaum India dalam sejarah Amerika. Di tangan Inskeep, dia membuat potret kompleks dua pemain utama hari itu yang kerja kehidupan berputar di sekitar India dan lain-lain yang berdiri di jalannya. Inskeep bercakap dengan Smithsonian.com tentang bagaimana kejadian di Jacksonland, yang baru-baru ini dikeluarkan dalam paperback, menawarkan selari kuat kepada masyarakat hari ini dan bagaimana dia berfikir Perbendaharaan AS harus merangka bil masa depan. Dia juga menyentuh mengenai perbandingan antara Andrew Jackson dan Donald Trump.

Jacksonland: Presiden Andrew Jackson, Cherokee Ketua John Ross, dan Great American Land Grab

Tajuk buku anda adalah Jacksonland, tetapi ia hampir merasakan seperti cerita yang lebih tertumpu kepada John Ross, ahli politik Cherokee yang melawan Andrew Jackson. Bagaimana anda membuat keputusan mengenai tajuk itu?

Saya mahu Jackson dan Ross sama seperti watak dalam buku itu. Walau bagaimanapun, Jackson memenangi dan Jackson terpaksa meletakkan setemnya di estet itu, dan hartanahnya adalah jantung segala-galanya.

Tetapi Ross juga merupakan wahyu kepada saya. Saya belajar banyak tentang Andrew Jackson dalam proses menulis buku ini, tetapi saya belajar segalanya tentang Ross. Saya tidak pernah mendengar tentang dia sebelum beberapa tahun yang lalu, dan walaupun dia kalah, saya membuat hujah bahawa dia menambah banyak kepada tradisi demokratik kita dan merupakan inovator dalam banyak cara.

Apa yang menarik minat anda menulis tentang persimpangan sejarah ini?

Saya merangkumi politik dan yang boleh menyedihkan. Ia sangat buruk beberapa tahun yang lalu dan itu mendorong saya kembali ke sejarah, yang saya telah menulis beberapa pada masa lalu dan saya telah mengkaji sepanjang hayat saya. Saya akhirnya memberi tumpuan pada tahun 1830-an, iaitu ketika sistem demokrasi kita seperti yang kita ketahui ia mula berbentuk dengan cara yang akan kita kenal hari ini. Dari semua cerita yang saya lihat dalam tempoh itu, kisah penyingkiran India adalah yang terasa sangat mendalam dan masih luka terbuka. Ada perkara-perkara luar biasa yang berlaku di era ini, tetapi mereka tidak mempunyai perasaan yang sama yang tidak dapat diselesaikan.

Petikan Martin Van Buren, bahawa sementara kontroversi lain yang "menakutkan minda orang ramai pada zaman mereka" akan hilang, emosi yang ditimbulkan oleh penyingkiran India mungkin "bertahan ... selagi kerajaan itu sendiri."

Saya suka petikan itu, dan itu benar. Dalam kata laluan, saya meletakkan semua yang berbeza mengambil ini. Setiap generasi mempunyai versi mereka sendiri mengenai kisah ini dan mereka versi yang berbeza.

Anda menulis tentang bagaimana 1830 adalah titik perubahan dalam sejarah Amerika. Bolehkah anda bercakap mengenai peristiwa dan teknologi yang berkomplot untuk menjadikan era ini penting dalam garis masa Amerika?

Pada tahun-tahun awal negara, terdapat akhbar bebas, tetapi tidak semua suratkhabar yang banyak, dan ada hak untuk mengundi, tetapi agak terhad. Ada kelayakan harta, dan lelaki putih hampir seluruhnya adalah satu-satunya yang boleh mengundi. Ada segelintir tempat di mana beberapa wanita dan beberapa orang Afrika-Amerika mengundi, tetapi lelaki putih pada dasarnya mempunyai undi. Tidak semua dari mereka, atau semestinya kebanyakan mereka boleh mengundi, dan apa yang telah terjadi pada masa Jackson adalah pertama kali bahawa francais telah berkembang dan lebih ramai orang berpeluang untuk mengundi, dan media berkembang sedekad selepas dekad. Saya percaya terdapat sekitar tiga dozen akhbar di koloni pada masa Revolusi, dan pada tahun 1828 ada sesuatu seperti 800 daripadanya. Dan setiap dekad, terdapat beberapa ratus lagi, jadi ada lebih ramai orang yang boleh mengundi dan mereka lebih baik dimaklumkan dan terlibat dengan media yang semakin kompetitif ini yang sering berkongsi pandangan bersaing.

Negara telah mengubah cara mereka mengundi seorang presiden. Pemilih-pemilih ini yang sebenarnya memilih seorang presiden telah dipilih sendiri oleh penggubal undang-undang negeri, tetapi keadaan selepas keadaan berubah itu, dan oleh masa Jackson, majoriti negeri mempunyai undi popular untuk presiden.

Persaingan masa itu secara besar-besaran meningkatkan penyertaan sendiri, yang membolehkan ruang untuk Jackson.

Apa persamaan yang anda lihat dalam perubahan yang berlaku dalam era Andrew Jackson dan perubahan di Amerika Syarikat hari ini?

Salah satu perkara yang saya pelajari bahawa saya merasakan secara naluriah, tetapi saya merasakan bahawa saya kini boleh mendokumenkan, adalah cara kita membina tradisi politik kita tanpa perlu mengetahui. Apabila orang hari ini membuat kenyataan tertentu yang kelihatan agak paranoid atau mereka bimbang tentang siapa yang benar-benar menjalankan kerajaan, dan kadang-kadang dengan cara yang sah, bercakap tentang bagaimana kerajaan telah ditangkap oleh pasukan luar, bimbang tentang orang asing, bimbang tentang tidak dipilih hakim, perkara seperti itu. Anda mendengar corak hujah yang sama pada tahun 1820-an dan 30-an. Isu-isu yang berbeza tetapi sikapnya agak serupa.

Saya menulis artikel untuk The New York Times pada bulan Februari, ia membandingkan Jackson dengan Trump. Saya mahu menjadi benar-benar, berhati-hati tentang perbandingan itu, saya menunggu selama berbulan-bulan sebelum saya datang untuk menulis artikel itu kerana mereka adalah orang yang sangat berbeza dari segi resume mereka dan sebagainya. Apa yang ditangkap oleh Trump adalah sikap Jackson, yang mungkin anda boleh katakan dari banyak ahli politik lain melalui generasi; ada tradisi politik ini bercakap dengan cara tertentu, dengan mengambil sikap berjuang tertentu. 'Orang-orang yang berada di pihak saya, saya akan melakukan segala-galanya untuk mempertahankan mereka dan saya tidak peduli siapa yang terluka.' Itulah pendekatan Jackson, ia adalah pendekatan Trump dan ia adalah sikap politik Amerika tertentu.

Sangat menarik untuk melihat hubungan Andrew Jackson dengan wartawan akhbar zamannya di Jacksonland . Anda menunjukkan bahawa dia menarik bulatan mereka sebagai penasihat, dan juga menunjukkan akhbar elit yang dia tidak percaya, The Intelligencer Kebangsaan . Adakah anda mengejutkan anda bagaimana hubungan presiden yang sama dengan akhbar itu kembali berbanding dengan hari ini?

Pada awal tahun 1800 terdapat kertas ini, The National Intelligencer, dan orang ramai mengatakan bahawa The Washington Post pada zamannya, ia adalah The New York Times pada zamannya, tetapi tidak ada perbandingan kerana ia adalah akhbar. Pasti ada akhbar-akhbar lain di seluruh negara, tetapi ini akhbar yang ditubuhkan. Kerana pada dasarnya ada satu parti pemerintah (yang mempunyai fraksi dan sayapnya yang berbeza) selama beberapa dekad setelah kaum Federalists memudar, anda hanya memerlukan satu surat kabar.

Menjelang tahun 1820, orang-orang seperti Jackson menyimpulkan bahawa mereka memerlukan kedai mereka sendiri untuk mendapatkan pandangan mereka sendiri dan tidak bergantung pada kertas penubuhan ini. Bukan sekadar lelaki yang berkuasa seperti Jackson seperti itu. Amerika Afrika yang diiktiraf dalam tempoh ini bahawa mereka memerlukan akhbar mereka sendiri, dan akhbar milik hitam yang pertama ditubuhkan pada tahun 1827. Cherokees menyedari mereka memerlukan akhbar dan mengasaskan mereka pada tahun 1828.

Kami bimbang banyak mengenai pemecahan mengenai media hari ini kerana kami takut bahawa semua orang hanya menyesuaikan diri dengan perkara-perkara yang mengesahkan kecenderungan mereka. Saya fikir perkara itu berlaku, tetapi pada amnya, peningkatan jumlah kedai adalah hebat-anda boleh membuang idea di luar sana di pasaran dan jika orang berminat, anda boleh mencari penonton.

Anda telah menyebut bahawa salah satu soalan paling sukar yang anda tanya semasa melakukan lawatan buku anda adalah dari seorang lelaki Cherokee yang bertanya, " Adakah anda seorang lelaki kulit putih yang membuat wang dari kami atau anda akan membantu kami mendapatkan tanah kami kembali? " anda mendekati penyelidikan dan menulis bahagian Cherokee cerita ini?

Anda telah meletakkan jari anda pada salah satu perkara yang paling sukar, kerana sejarah India sangat rumit. Sumber-sumber di tahun-tahun awal ini benar-benar sukar kerana ramai orang yang terlibat adalah buta huruf. Anda tidak bergantung kepada orang India dengan kata-kata mereka sendiri, tetapi mengenai perkataan dan adat istiadat orang India seperti yang ditafsirkan oleh orang kulit putih yang saya rasa bersimpati, kerana mereka melepak dengan kaum India. Atau mereka mungkin merendahkan diri. Terdapat begitu banyak peluang untuk salah tafsir di sana.

Perkara pertama yang perlu anda lakukan dengan sumber-sumber yang ada ialah cuba mengurutkannya dan mengetahui apa yang boleh dipercayai dan apa yang tidak boleh dipertimbangkan. Saya memberi contoh dalam buku itu; terdapat beberapa orang yang meninggalkan deskripsi negara-negara asli Amerika di tenggara. Mereka menulis mereka sebagai sebahagian daripada usaha untuk membuktikan teori mereka bahawa kaum India adalah suku bangsa Israel yang hilang - yang mana, memang, itu benar-benar sesuatu, tidak ada bukti untuk itu.

Namun demikian, mereka berada di sana dan memerhatikan orang ramai, dan oleh itu anda mempunyai semua pemerhatian berguna ini. Anda perlu menyusun semua perkara itu dan cuba melakukannya secara hormat, tetapi juga cara yang tepat. Pada akhirnya, cabaran ini mempengaruhi watak-watak yang saya pilih. Terdapat beberapa pemimpin India yang sangat menarik bahawa kita boleh memberi tumpuan kepada yang buta huruf, dan perkataan-perkataan yang kita ada di antara mereka adalah perkara yang mereka katakan atau dikatakan kepada orang kulit putih. Orang kulit putih menulisnya dengan tepat, atau tidak dengan tepat, atau apa sahaja.

Di John Ross, saya mempunyai seorang lelaki yang menulis surat yang cukup bahawa mereka mengisi dua jilid tebal di Perpustakaan Kongres, dan itu bukan set lengkap suratnya. Saya mempunyai beribu-ribu perkataan sendiri.

Perkara yang paling penting untuk saya lakukan ialah memastikan bahawa cerita asli Amerika berpadanan ke dalam sejarah Amerika yang lebih luas. Saya fikir ada kecenderungan untuk mengambil sejarah India dan berurusan dengannya satu atau dua cara yang berbeza daripada itu. Satu hanya mengandaikan bahawa semuanya berakhir; bahawa orang-orang di sini, mereka telah dihancurkan dan itu adalah akhir itu, dan yang lain adalah untuk menganggap bahawa ia adalah cara khusus yang luar biasa dari sisi yang tidak semua yang berkaitan dengan Amerika hari ini. Sama ada yang saya mahukan. Saya merasakan semasa saya mengkaji bahan ini bahawa apa yang kita ada adalah sebahagian daripada budaya Amerika dan, kerana saya berhujah dengan Ross, khususnya, sebahagian daripada tradisi demokratik Amerika dan ia patut mendapat tempatnya.

Bercakap mengenai tradisi demokratik Amerika, dalam buku ini, perjuangan perundangan Ross anda 'untuk mempertahankan tanah Cherokee dan kegagalan sistem untuk meneruskan dengan janji-janjinya. Apakah Jacksonland menunjukkan kepada anda tentang kegagalan demokrasi?

Kita lihat di dalam buku ini negara yang benar-benar berbeza-beza daripada yang kita mungkin sedar-dan orang-orang sedang bergelut dengan persoalan ini bagaimana menghormati hak individu masing-masing dan tetap memastikan kita bersatu sebagai satu negara.

Orang yang berada di sini pada awal 1800-an datang dengan beberapa jawapan yang sangat dahsyat untuk soalan itu. Tetapi sifat demokrasi adalah bahawa tiada apa-apa yang pernah berakhir, tidak ada apa-apa yang telah selesai dan jadi kami kembali dan kami berhujah lagi dan kami berhujah sekali lagi dan kami berhujah sekali lagi. Saya tidak fikir ada keraguan bahawa kami telah menghasilkan jawapan yang lebih baik dari masa ke masa dan jadi kami berharap bahawa kami akan menghasilkan jawapan yang lebih baik lagi.

Anda melukis gambar yang bernuansa Andrew Jackson dalam cerita ini, seorang lelaki yang mempunyai kesedihan yang luar biasa ini tetapi menggunakannya secara strategik dan mempunyai mata untuk keturunan. Bagaimanakah pemahaman anda terhadap Jackson menukar menulis buku ini?

Saya tidak fikir saya mempunyai idea yang jelas tentang apa yang Jackson lakukan atau siapa dia sebenarnya atau kenapa dia memegang imaginasi Amerika. Ini adalah lelaki lain yang saya pilih kerana dia meninggalkan banyak kata-katanya sendiri dan hurufnya sangat mengagumkan. Dia begitu penuh dengan api dan keghairahan dan kadangkala kadang-kadang, tetapi sangat strategik seperti yang anda katakan. Saya hanya tidak memahami apa yang telah dilakukannya.

Saya sedar penyingkiran India sejak sekolah menengah pertama. Ia adalah satu halaman dalam kelas sejarah kelas tujuh saya, saya fikir. Dan ia adalah halaman yang tidak dapat dilupakan, tetapi ia hanya satu halaman. Tetapi perkara yang saya sedari adalah bahawa penyingkiran India bukan hanya satu perkara yang dilakukannya di antara banyak perkara yang dilakukannya-ia merupakan projek utama dalam hidupnya dan jawatan presidennya. Ia adalah pembuatan Selatan yang kita lebih akrab daripada Perang Saudara seterusnya. Saya hanya tidak menyedari betapa pentingnya maksudnya adalah dengan betul membina negara, memasang hartanah untuknya.

Anda telah menyebutkan bahawa semasa lawatan buku anda, anda mengalami banyak penggemar moden Jackson. Apa yang mereka katakan? Apa yang mengejutkan anda tentang bagaimana mereka melihatnya?

Ada orang yang saya lari dengan yang mempunyai anak lelaki atau anak saudara bernama Andrew Jackson. Hari ini. Dan anda mencari orang di Nashville dan di tempat lain yang bertanya-tanya, 'Mengapa semua orang memilih lelaki ini? Dia seorang wira yang hebat. '

Dan saya benar-benar memahaminya. Tidak kira berapa ramai orang secara tidak sengaja tidak suka Jackson, dia sangat gigih. Dia tidak pernah berputus asa. Dia sentiasa mengatasi masalah kesihatan dan terus muncul untuk kerja dan melakukan apa yang dia lakukan.

Sekarang, kita boleh berharap dia melakukan perkara yang berbeza. Tetapi cara dia mengendalikan dirinya, ada sesuatu yang mengagumkan tentang itu. Dan anda faham mengapa sesetengah orang hari ini mengagumi beliau walaupun kekagumannya adalah seperti di bawah permukaan. Ia telah diredamkan. Anda akan melihat dalam kontroversi tagihan keseluruhan $ 20 ini belum ada puak besar Amerika yang telah bercakap untuk Jackson, walaupun saya tahu dari pengalaman saya bahawa mereka jenis di luar sana.

Saya melihat bahawa anda telah menulis satu tahun terakhir yang mengatakan bahawa Jackson harus berada di satu sisi bil $ 20 dan Ross di pihak yang lain. Kepada saya, imej itu hampir kelihatan seperti ringkasan ringkas buku anda.

Saya fikir ia akan menjadi ilustrasi grafik tentang apa yang dikatakan buku itu, bahawa demokrasi adalah perjuangan, bahawa ia bukanlah seorang yang hebat yang datang dengan jawapan yang jelas dan anda hanya melakukan yang terbaik untuk negara. Anda mempunyai hujah tentang apa yang terbaik untuk negara dan hujah itu berlaku, dan ia adalah dari hujah yang anda harapkan dari masa ke masa bahawa jawapan yang lebih baik dan lebih baik muncul.

Saya suka idea bahawa mereka akhirnya dipilih. Mereka tidak melakukan apa yang saya cadangkan, tetapi mereka melakukan bil dua sisi: Andrew Jackson di satu pihak, Harriet Tubman di pihak yang lain. Itu sebenarnya agak sejuk. Anda mempunyai lelaki ini yang untuk semua kebesarannya juga merupakan pemilik hamba dan sebenarnya secara peribadi mengejar budak yang melarikan diri. Dan di sisi lain rang undang-undang anda mempunyai seorang wanita yang membantu budak melarikan diri. Itulah demokrasi di sana dengan cara yang sangat mendalam. Itu akan menjadi rang undang-undang yang kuat, dan saya tidak keberatan jika mereka melakukan sesuatu seperti itu dengan semua bil.