Semasa perdebatan semakin meningkat bagaimana kita mengingati secara terbuka Perang Saudara berikutan kejadian tragis di Charlottesville, Virginia, pertikaian yang penuh semangat dan perbalahan telah berpusat pada simbol seperti monumen, nama jalan dan bendera. Menurut sebuah kajian oleh Pusat Kemiskinan Selatan, sekurang-kurangnya 1, 503 simbol kepada Konfederasi dipaparkan di ruang awam, kebanyakannya di Selatan dan Negara Sempadan, tetapi juga di wilayah Yankee yang jelas seperti Massachusetts. Kebanyakan monumen ini muncul dari tradisi Cedera Hilang yang berkembang selepas peperangan, semasa penubuhan penguasa putih Jim Jim undang-undang sekitar 1900, dan sebagai respons kepada Pergerakan Hak Sivil pada tahun 1950-an dan 1960-an. Artefak bukanlah satu-satunya cara kita mengesahkan dan menghormati pemberontakan abad ke-19 yang berbahaya dan bersifat perkauman terhadap Amerika Syarikat. Kebanyakan bahasa yang digunakan merujuk kepada Perang Saudara memuliakan sebab pemberontak.
Kandungan Terkait
- Monumen Pop-up Tanyakan Apa Memorial Awam Ke 21st Century
Bahasa yang kita berikan dalam menggambarkan perang, dari bercakap kompromi dan perladangan, untuk mencirikan perjuangan sebagai Utara versus Selatan, atau merujuk kepada Robert E. Lee sebagai Jeneral, boleh meminjamkan keabsahan kepada kekerasan, kebencian dan pengkhianatan selatan pemberontakan yang mengoyakkan negara selain dari 1861 hingga 1865; dan dari mana kami masih belum pulih. Mengapa kita sering menggambarkan perjuangan di antara dua entiti yang sama? Mengapa kita telah memperlihatkan penerimaan pangkat tentera yang diberikan oleh pemberontakan tidak sah dan entiti politik yang tidak diiktiraf? Dalam tahun-tahun kebelakangan ini, ahli sejarah dalam bidang akademik dan bidang awam telah menimbangkan isu-isu ini.
Ahli sejarah Michael Landis mencadangkan sarjana profesional harus berusaha mengubah bahasa yang kami gunakan dalam menafsirkan dan mengajar sejarah. Dia bersetuju dengan orang-orang seperti ulama undang-undang Paul Finkelman dan sejarawan Edward Baptist apabila mereka mencadangkan Compromise of 1850 lebih tepat disebut sebagai Appeasement. Perkataan yang terakhir ini mencerminkan keberanian yang pemegang saham Selatan dipegang dalam tawar-menawar. Landis terus mencadangkan bahawa kita memanggil ladang apa yang sebenarnya mereka-kem buruh; dan menggugurkan penggunaan istilah, "Kesatuan." Penggunaan umum pada abad ke-19 untuk memastikan, tetapi sekarang kita hanya menggunakan "Kesatuan" merujuk kepada Perang Saudara dan pada hari alamat Negara Kesatuan . Cara yang lebih baik untuk bercakap tentang bangsa semasa perang, dia berhujah, adalah menggunakan namanya, Amerika Syarikat.
Dengan cara yang sama, kita boleh mengubah cara kita merujuk kepada keadaan pemisahan. Apabila kita bercakap tentang Kesatuan berbanding Konfederasi, atau terutamanya apabila kita menyampaikan persengketaan sebagai Utara berbanding Selatan, kita menubuhkan dikotomi selari di mana Amerika Syarikat dilemparkan sebagai sama dengan Negara-Negara Gabungan Amerika. Tetapi adakah Konfederasi itu benar-benar sebuah negara dan patut kita merujuknya demikian?
Apabila ahli sejarah Steven Hahn berpartisipasi dalam Forum Filem Sejarah 2015 di Muzium Sejarah Amerika Syarikat Smithsonian, beliau menyatakan bahawa menggunakan istilah ini untuk memberitahu kisah Perang Saudara-Hahn menyarankan kita menggunakan "Perang Pemberontakan" Konfederasi.
"Jika anda berfikir tentang hal itu, " kata Hahn, "tidak ada yang mengiktiraf Konfederasi di dunia. Persoalannya ialah anda boleh menyatakan jika tiada siapa yang mengatakan anda adalah keadaan? "
Sudah tentu, pengiktirafan dan sokongan antarabangsa terhadap pemberontakan sangat penting kepada pemimpin pemisah, bukan hanya kerana Jefferson Davis menginginkan sokongan ketenteraan Great Britain dan negara-negara Eropah lain, tetapi kerana mereka mencari legitimasi yang datang dengannya. Hahn mengatakan bahawa Presiden Abraham Lincoln dan pentadbirannya percaya bahawa para pemimpinnya tidak mempunyai hak untuk meninggalkan Amerika Serikat atau pihak berkuasa untuk mengambil negeri mereka dengan mereka. Melihat pemimpin seperti Lincoln semasa perang dan Frederick Douglass selepas itu, jelas bahawa konsep berhati-hati mengenai istilah yang kita gunakan untuk menggambarkan tempoh itu bukanlah satu cabaran baru. Dalam tulisannya, Lincoln merujuk kepada kumpulan yang dia berperang sebagai "konfrontasi kononnya" dan Jefferson Davis tidak pernah menjadi presiden, hanya sebagai "pemimpin pemberontak."
Dan jika Konfederasi kononnya bukan sebuah negara, tetapi sebaliknya saintis politik akan memanggil keadaan proto, kerana tidak ada satu kerajaan asing di seluruh dunia yang mengiktirafnya sebagai negara bangsa, maka boleh Jefferson Davis secara sah menjadi presiden? Bolehkah Robert E. Lee menjadi Ketua?
Peringkat tertinggi Lee dicapai di Angkatan Tentera Amerika Syarikat adalah kolonel, jadi diberi peranannya sebagai umum dalam perkhidmatan kepada revolusi yang gagal oleh sekumpulan pemberontak, bagaimana kita harus merujuk kepadanya?
Ia adalah tepat untuk merujuk kepada Lee, yang mengetuai kumpulan bersenjata menentang kedaulatan negara, sebagai pemberontak atau askar perang, jika bukan pengganas. Bayangkan betapa berbezanya dengan anak usia sekolah untuk belajar tentang Perang Pemberontakan jika kita mengubah bahasa yang kita gunakan.
Apabila laporan berita tentang perdebatan mengenai monumen mengatakan "Hari ini Majlis Bandaraya bertemu untuk mempertimbangkan sama ada untuk menghapus patung yang memperingati Jeneral Robert E. Lee, komander Tentera Gabungan, " bagaimana jika mereka sebaliknya ditulis dengan cara ini: "Hari ini Kota Majlis membahaskan mengeluarkan patung pemegang hamba dan bekas kolonel tentera Amerika Robert E. Lee, yang mengambil senjata dalam pemberontakan terhadap Amerika Syarikat oleh Konfederasi yang dipanggil? "
Ahli sejarah Yale, David Blight, yang buku Race dan Reunion menyeru untuk mengkaji semula bagaimana kita mengingati perang, mengatakan bahasa dan ideologi kita tentang Konfederasi menjadi kuasa revisionis yang kuat dalam bagaimana kita memahami sejarah kita. Tradisi Gangguan Hilang, yang mana Blight mengatakan bahawa dia selalu menyebut "satu set kepercayaan untuk mencari sejarah, lebih daripada sekadar sejarah, " berkisar pada "idea bahawa ada satu Konfederasi, dan ada perjuangan mulia ini sampai akhir mempertahankan kedaulatan mereka, dan mempertahankan tanah mereka dan mempertahankan sistem mereka, sehingga mereka tidak dapat mempertahankannya lagi. Dan imej itu diperkuat selama tahun-tahun intervensi dalam kesusasteraan popular dan dalam filem-filem seperti Kelahiran Bangsa, dan Gone with the Wind, dan banyak monumen serta penggunaan bendera Konfederasi. "
Douglass telah mula melihat bahawa para pecundang perang telah memenangi kedamaian itu kerana dia merasakan bahawa orang-orang Amerika telah "tidak mengerti kenangan politik." (NPG, Charles Arthur Wells, Jr.) Frederick Douglass adalah, kata Blight, "amat menyedari bahawa era pasca perang akhirnya boleh dikuasai oleh orang-orang yang paling dapat membentuk tafsiran perang itu sendiri."
Hanya beberapa tahun selepas perang, Douglass telah mula melihat bahawa para pecundang perang memenangi kedamaian kerana dia merasakan bahawa orang-orang Amerika telah "memaksa pemikiran politik." Douglass sering merujuk kepada perang sebagai "pemberontakan" dan berhati-hati untuk tidak membicarakan pemberontak dengan cara yang dihormati, dan berjanji untuk tidak memaafkan Selatan dan tidak pernah melupakan makna perang. Pada Hari Peringatan pada tahun 1871 di Perang Saudara Monumen Tidak Diketahui di Tanah Perkuburan Arlington National, ucapan Douglass 'tegas:
Kami kadang-kadang ditanya atas nama patriotisme untuk melupakan kebaikan perjuangan yang menakutkan ini, dan mengingati kekaguman yang sama dengan mereka yang menyerang kehidupan negara, dan mereka yang menyerang untuk menyelamatkannya-mereka yang berjuang untuk perhambaan dan mereka yang berjuang untuk kebebasan dan keadilan. Saya bukan menteri yang jahat. . . Saya tidak akan melepaskan orang yang bertaubat, tetapi. . . semoga lidah saya berpaut ke bumbung mulut saya jika saya lupa perbezaan antara pihak-pihak itu. . . konflik berdarah. . . Saya boleh katakan sekiranya perang ini dilupakan, saya bertanya atas nama semua perkara yang suci yang harus diingat oleh manusia?
Kerana Douglass sudah bimbang bahawa para pemenang telah kehilangan perang kenangan sejarah kepada yang kononnya kalah, saya tidak pasti bahawa dia akan terkejut tidak jauh dari tempat dia berdiri di tanah perkuburan negara-sering dianggap sebagai negara yang paling suci- peringatan Konfederasi akan dibina pada awal abad ke-20 kepada pemberontak yang dia rasa "melanda kehidupan negara."
Douglass tahu, hari demi hari, selepas penangkapan berhenti, perang sejarah sedang bermain. Ia jelas belum selesai. Kata-kata, walaupun mereka tidak berdiri sebagai marmar dan peringatan gangsa di taman-taman dan di depan bangunan atau terbang di bendera bendera, mungkin lebih kuat dan merosakkan. Monumen yang kami bina dengan bahasa boleh, bahkan, menjadi lebih sukar untuk meruntuhkan.
UPDATE: 9/18/2017: Versi sebelumnya artikel ini tidak dapat dikenalpasti lokasi ucapan Frederick Douglass pada tahun 1871, yang berlaku di Monumen Perang Tidak Dikenali, bukan Makam Pejuang Tak Dikenal.
