Jika anda pernah menonton drama jenayah televisyen Amerika, anda mungkin boleh membaca hak suspek bersama pegawai penangkapan. Keperluan tersebut-bahawa tahanan perlu dimaklumkan bahawa mereka mungkin diam, dan bahawa mereka mempunyai hak untuk seorang peguam-dikaitkan dengan minda orang awam dengan Ernesto Miranda, yang disabitkan di Arizona penculikan dan rogol pada tahun 1963.
Tetapi hak-hak "Miranda" secara rutin dibaca untuk disyaki sebagai keputusan Mahkamah Agung 1966 yang membatalkan keyakinannya telah menjadi akar dalam satu kes yang lebih awal: seorang lelaki muda Cina yang dituduh membunuh tiga orang negaranya di Washington, DC, pada tahun 1919.
Ibu negara tidak pernah melihat apa-apa yang menyukainya: pembunuhan tiga diplomat asing. Para korban bekerja untuk Misi Pendidikan Cina dan dibunuh di kawasan kejiranan Kalorama bandar ini. Tanpa sebarang motif atau petunjuk yang jelas untuk diteruskan, polis Washington berasa bingung. Tetapi apabila mereka melarikan diri ke atas suspek, mereka masuk ke dalam apartmen Manhattan, mencarinya tanpa waran, dan menekannya untuk kembali ke Washington bersama mereka. Di sana mereka memegangnya di sebuah bilik hotel tanpa penangkapan rasmi untuk mengadu dia menjadi pengakuan.
Lelaki muda Cina, Ziang Sung Wan, seorang pelajar yang pernah dilihat di rumah kematian pada hari pembunuhan itu, menderita akibat kesan selesema Sepanyol dan polis mengambil kesempatan terhadap kesusahannya. Dia dipersoalkan siang dan malam, walaupun dia sakit sakit dan tidak mahu bercakap. Selepas sembilan hari, dia dibawa kembali ke tempat pembunuhan itu dan tertakluk kepada soal siasat yang keras. Makanan dan air dinafikan, sama seperti bilik mandi. Ejaan ras telah dilemparkan. Akhirnya, di bawah penderaan yang melampau, dia mengaku dan segera ditahan.
Semasa perbicaraan, Wan menafikan pengakuannya, yang dia mendakwa dia hanya membuat keputusan untuk menghentikan pemancingan tanpa henti oleh para pengesan. Tapi hakim menolak untuk mengecualikannya, dan dia disabitkan dengan pembunuhan pertama, yang membawa hukuman mati dengan menggantung. Peguam-peguamnya membuat bantahan mereka terhadap pengakuan di tengah-tengah rayuan mereka ke mahkamah yang lebih tinggi. Tetapi mahkamah rayuan, memetik 1897 presiden Mahkamah Agung AS, mempertahankan keputusan itu, memutuskan bahawa hanya janji atau ancaman dari pihak polis akan diberikan sebab untuk mengecualikannya.
Apabila Presiden Warren G. Harding menolak untuk mengosongkan hukuman Wan, satu-satunya harapannya terletak di Mahkamah Agung, yang mana peguamnya segera mengundi. Di bawah kepimpinan Ketua Hakim Negara William Howard Taft, Mahkamah telah pasif terhadap kebebasan awam, jika tidak bermusuhan dengan mereka. Jadi itu adalah kejutan kepada ramai yang memilih untuk mempertimbangkan kes itu.
Seperti yang berlaku, ada sebab yang baik untuk menerimanya. Pada abad keempat sejak tahun 1897 yang memerintah, negara telah terlibat dalam perdebatan kebangsaan yang kuat mengenai etika dan keberkesanan apa yang dipanggil "ijazah ketiga." Detektif kreatif telah menghasilkan banyak kaedah untuk mengekstrak pengakuan dari suspek yang tidak diingini, yang sebahagiannya tidak ada penyiksaan yang pendek. Sebagai teknik seperti suspek suku tahun di sel-sel gelap, menghidupkan haba untuk pengakuan "peluh" daripada mereka, dan bahkan meniup lada merah atau melepaskan semut merah ke dalam sel-sel mereka terdedah, reaksi awam sangat negatif. Surat khabar mula menguraikan amalan sebagai kejam dan tidak Amerika.
Pada masa yang sama, terdapat perdebatan sengit yang berlaku di dalam badan kehakiman tentang apa jenis soal siasat dan polis sebenarnya dilarang di bawah undang-undang. Kesemua ini, di atas bukti yang mengejutkan bahawa pengakuan Wan telah dipaksa, memberikan cukup alasan untuk Mahkamah Agung untuk membawa perintah kepada kekacauan sekitar pengakuan.
Setelah hujah-hujah lisan didengar, tugas merumuskan pendapat jatuh ke Hakim Louis D. Brandeis. Jurucakap yang berpendidikan Harvard - seorang libertarian progresif dan sivil yang tidak berpolitik dan seorang pejuang yang tidak kenal lelah untuk keadilan sosial, kebebasan bersuara, dan hak privasi - adalah pilihan yang ideal. Semua hakim akhirnya bersatu di belakang keputusannya, sifat kuasa dan mani yang dapat ditemui dalam keanggunan dan keringkasannya. Dalam membuang pengakuan Wan, Mahkamah menegaskan bahawa Pindaan Kelima membenarkan hanya pengakuan sukarela diterima sebagai keterangan dalam prosiding persekutuan dan kesungguhan itu tidak semata-mata tertumpu sama ada janji atau ancaman telah dibuat.
Wan telah kembali - dua kali, sebenarnya - tanpa pengakuannya telah diterima sebagai keterangan. Tetapi selepas dua juri yang digantung, kedua-duanya dengan majoriti mengutamakan pembebasan, Jabatan Kehakiman melepaskannya. Walau bagaimanapun, kesnya hidup sebagai célèbre sebab .
Dua cabaran penting terletak di hadapan sebelum semua tertuduh Amerika boleh menikmati perlindungan penuh di bawah prinsip undang-undang baru ini. Pertama, kerana Wan telah dibicarakan di Daerah Columbia, di mana kerajaan persekutuan bertanggungjawab terhadap urusan tempatan, piawaian baru hanya digunakan untuk kes-kes sebelum mahkamah persekutuan . Keistimewaan yang dijanjikan kepada tertuduh dalam Rang Undang-Undang Hak belum ditentukan untuk memohon kepada negara dan daerah. Proses berbelit-belit ini, yang dikenali sebagai "doktrin penggabungan, " sebenarnya mengambil masa beberapa dekad. Dan kedua, standard baru kekurangan kejelasan. Untuk semua kefasihannya, Brandeis tidak memberikan definisi yang memuaskan tentang apa yang membuat pengakuan secara sukarela, atau arahan tentang apa yang perlu dilakukan untuk memastikan pengakuan itu sah.
Akibatnya, konsep itu kekal terbuka untuk tafsiran selama beberapa dekad, dan sebagai Mahkamah Agung mendengar kes setelah kes di mana penguatkuasaan undang-undang telah mengatasi hak individu, dan defendan-terutama minoriti-telah dianiaya antara penangkapan dan perbicaraan, menjadi jelas bahawa untuk memastikan sukarela, tingkah laku polis sekali lagi perlu ditangani dengan jelas. Tetapi kali ini, ubat tidak akan melibatkan melarang amalan polis jahat yang mungkin menafikannya sebagai mandat yang membina tingkah laku konstruktif yang akan memastikannya .
Dalam penulisan pendapat dalam kes Miranda v. Arizona pada tahun 1966, Ketua Hakim Negara Earl Warren memetik secara bebas daripada Ziang Sung Wan v. Amerika Syarikat . Dan dia mengamanahkan perlindungan yang akhirnya dipeluwap ke dalam pernyataan ringkasan yang diketahui oleh kebanyakan rakyat Amerika pada hari ini sebagai hak Miranda. Mereka berkhidmat untuk memaklumkan suspek dalam istilah yang jelas dan tegas bahawa mereka mempunyai hak untuk diam, bahawa apa-apa yang mereka katakan boleh digunakan terhadap mereka di mahkamah undang-undang, bahawa mereka mempunyai hak untuk memberi nasihat dan jika mereka tidak mampu, seorang peguam akan dilantik untuk mereka.
**********
Scott D. Seligman adalah penulis, ahli sejarah, ahli silsilah, eksekutif korporat yang telah bersara, dan kerjaya "tangan China." Beliau adalah pengarang Ijazah Ketiga: Pembunuhan Triple yang Menggoda Washington dan Menukar Keadilan Jenayah Amerika dan beberapa lagi buku bukan fiksyen.
Esei ini adalah sebahagian daripada Apa Itu Bermakna Menjadi Amerika, sebuah projek Muzium Nasional Sejarah Amerika Smithsonian dan Arizona State University, yang dihasilkan oleh Zócalo Public Square.
