Generasi baru biasiswa - belum lagi filem berprofil tinggi seperti 12 Years a Slave dan Lincoln - telah mengubah cara orang ramai memahami sejarah Amerika, terutamanya perhambaan, kapitalisme, dan Perang Saudara. Bahasa kita juga harus berubah. Label lama dan istilah yang diturunkan kepada kami dari para sarjana konservatif pada awal abad ke-20 tidak lagi mencerminkan bukti dan argumen yang terbaik. Terma-terma seperti "kompromi" atau "ladang" berkhidmat sama ada untuk meyakinkan orang Amerika yang bimbang dalam dunia Perang Dingin, atau menegakkan supremacist putih, tafsir seksis masa lalu.
Tetapi Perang Dingin sudah berakhir, dan sejarawan, dan seterusnya orang awam, harus mempertimbangkan untuk menolak kerangka dan frasa yang rosak. Kita tidak lagi memanggil Perang Saudara "Perang Antara Negeri", atau kita tidak merujuk kepada aktivis hak wanita sebagai "sufraget", dan juga tidak kita menyebut orang-orang Afrika-Amerika "Negro." Bahasa telah berubah sebelum ini, dan saya mencadangkan bahawa ia harus tukar lagi.
Ahli sejarah undang-undang Paul Finkelman telah membuat satu kes yang menentang label "kompromi" untuk menggambarkan pakej perundangan yang mengelakkan perpecahan dalam era antebellum. 1 Secara khusus, Finkelman telah membedah dan menganalisis tawaran yang berlaku pada tahun 1850. Alih-alih "Kompromi 1850, " yang menunjukkan bahawa kedua-dua Utara dan Selatan memberikan dan menerima sama rata dalam tawar-menawar atas perhambaan, undang-undang itu harus dipanggil "Appeasement of 1850. "Appeasement lebih tepat menerangkan kesepakatan yang tidak sekata.
Pada tahun 1849 dan 1850, orang Southern White di Kongres membuat tuntutan dan mengeluarkan ancaman mengenai penyebaran dan perlindungan perhambaan, dan, seperti pada tahun 1820 dan 1833, Northerners setuju: negara hamba memperoleh hampir semua yang mereka minta, termasuk Undang-undang Hamba Hamba yang menjengkelkan, diperbesar Sempadan Texas, pembayaran hutang Texas, potensi penyebaran perhambaan ke wilayah barat baru, perlindungan perdagangan hamba di Washington, DC, dan penolakan otoritas kongres atas perbudakan. Negara-negara bebas, pada gilirannya, menerima hampir tidak ada (California dibenarkan masuk sebagai negara bebas, tetapi penduduk telah mengundi terhadap perbudakan). Hampir tidak berkompromi!
Begitu juga, ulama Edward Baptist telah menyediakan istilah baru yang boleh dikatakan mengenai perbudakan. Dalam buku beliau pada tahun 2014 , Half Has Never Been Told: Perhambaan dan Pembuatan Kapitalisme Amerika (Buku Asas), beliau menolak "ladang" (istilah yang hamil dengan ingatan palsu dan mitos romantis) yang memihak kepada "kem buruh"; bukannya "pemilik hamba" (yang seolah-olah sah dan merasionalisasikan pemilikan manusia), dia menggunakan "enslavers." Perubahan kecil dengan implikasi besar.
Istilah-istilah yang jauh lebih tepat dan tepat ini menyampaikan hujahnya dengan baik, apabila dia mengkaji semula peranan buruh yang tidak sempurna dalam kebangkitan Amerika Syarikat sebagai kuasa ekonomi dan tempatnya dalam ekonomi global. Untuk merobohkan mitos-mitos lama, dia menjauhkan bahasa lama.
Perubahan dan pembinaan yang serupa harus dibuat di sekeliling bahasa yang kita gunakan untuk Perang Saudara. Saya mencadangkan bahawa kami menggugurkan perkataan "Union" apabila menggambarkan bahagian Amerika Syarikat kebakaran, seperti dalam "tentera Kesatuan" berbanding "Tentera Gabungan." Daripada "Kesatuan, " kita harus mengatakan "Amerika Syarikat. Kesatuan "dan bukannya" Amerika Syarikat, "secara tersirat menyokong pandangan Konfederasi pemisahan di mana negara Amerika Syarikat runtuh, telah dibina di atas" asas berpasir ", seperti Alexander Stephens, Naib Presiden Konfederasi, meletakkannya di dalamnya "Ucapan Pepatungan."
Namun, pada hakikatnya, Amerika Syarikat tidak pernah terhenti. Perlembagaan terus beroperasi secara normal; pilihan raya diadakan; Kongres, presiden, dan mahkamah berfungsi; diplomasi telah dijalankan; cukai dikumpulkan; jenayah dihukum. Ya, terdapat pemberontakan besar-besaran di sekurang-kurangnya sedozen negara, tetapi itu tidak bermakna Amerika Syarikat hilang. Dikotomi "Union v Confederacy" memberi kredibiliti kepada percubaan Confederate dan melemahkan legitimasi Amerika Syarikat sebagai entiti politik. Amerika Syarikat melancarkan perang kejam terhadap pemberontakan yang sangat terancang dan tegas - ia tidak berhenti berfungsi atau berubah menjadi sesuatu yang berbeza. Kita boleh terus membahaskan sifat dan kewujudan "nasionalisme" Konfederasi, tetapi perbincangan itu tidak akan mempengaruhi bagaimana kita melabelkan Amerika Syarikat semasa perang.
Kompromi, perladangan, pemilik hamba, Kesatuan v. Konfederasi, dan sebagainya: frasa-frasa ini dan banyak lagi yang tidak jelas dan bukannya menerangi; mereka melayani kepentingan kaum tradisional; mereka tidak mencerminkan secara tepat fenomena pemahaman kita sekarang, oleh itu mereka harus ditinggalkan dan diganti. Mari kita berhati-hati dan sengaja dengan kata-kata kita; walaupun kita belajar masa lalu, mari kita tidak dirantai kepadanya.
Artikel ini mula-mula diterbitkan di Rangkaian Berita Sejarah.
Michael Todd Landis, penolong profesor sejarah di Tarleton State University, adalah penulis Lelaki Utara dengan Kesetiaan Selatan: Parti Demokratik dan Krisis Bahagian
