Pengundian tahunan Gallup mengenai profesion mana yang paling dipercayai tidak ditanya mengenai saintis, tetapi selamat untuk mengatakan bahawa sekurang-kurangnya mereka akan berada jauh lebih tinggi daripada jurujual kereta terpakai dan anggota Kongres di bahagian bawah.
Pada masa yang sama, di kalangan ribuan orang di seluruh dunia yang mengamalkan sains dan menerbitkan hasilnya, sesetengah orang minoriti mungkin menghasilkan pencobaan untuk mengurut data untuk mencapai keputusan mendapatkan perhatian (dan dana yang mesra). Dalam tahun-tahun kebelakangan ini, ia telah menjadi berguna secara politikal bagi sesetengah orang untuk merampas kemungkinan ini dan mendakwa penipuan saintifik yang disengajakan. (Caj bahawa perubahan iklim buatan manusia adalah konspirasi saintifik yang meluas hanya menjadi lebih biasa sejak skandal yang dipanggil Climategate 2009, walaupun terdapat beberapa penyiasatan yang gagal menemui apa-apa bukti penipuan atau salah laku saintifik.)
Tetapi berapa kerap saintis sebenarnya berbohong mengenai data mereka? Dalam erti kata lain, berapa yang harus kita percaya kepada mereka?
Jawapannya, sekurang-kurangnya mengikut kajian yang diterbitkan hari ini dalam Prosiding Akademi Sains Kebangsaan, adalah secara keseluruhannya, saintis adalah kumpulan yang jujur. Di dalam kertas itu, penyelidik perubatan dari University of Washington dan di tempat lain mendapati bahawa lebih daripada 25 juta artikel yang berkaitan dengan penyelidikan biomedis yang diterbitkan di pangkalan data Institut Kesihatan Awam PubMed yang bermula pada tahun 1940-an, 2, 047 telah ditarik balik pada satu titik sejak mereka penerbitan. Itu kurang daripada 0.01 peratus daripada semua kertas kerja dalam pangkalan data.
Para penyelidik memecahkan hasil mereka lebih jauh, cuba untuk mengaitkan setiap penarikan balik kepada jenis penyebabnya. Dengan perakaunan mereka, 21.3 peratus disebabkan oleh kesilapan yang jujur, seperti salah tafsir data yang tidak disengajakan. Sementara itu, 67.4 peratus daripada pencabutan itu boleh dikaitkan dengan salah laku, termasuk penipuan atau fabrikasi (43.4 peratus), plagiarisme (9.8 peratus) dan penerbitan pendua (14.2 peratus). Apabila dibandingkan dengan artikel-artikel yang ditarik balik sebelum tahun 1975, mereka yang ditarik balik selepas itu adalah sepuluh kali lebih cenderung untuk menjadi penipuan, berbanding dengan kesilapan yang jujur.
Kadar penipuan yang sederhana boleh menjelaskan mengapa pengarang Retraction Watch blog, yang menerbitkan dokumen yang ditarik balik, telah menemui pembangkang. Ada yang mengatakan bahawa mengarahkan perhatian terhadap kes-kes terpencil yang tidak seimbang secara tidak seimbang meningkatkan ketidakpercayaan orang ramai dalam bidang sains secara menyeluruh. "Hujah berjalan seperti ini, " mereka menulis pada Mei di Lab Times . "Penipuan saintifik jarang berlaku, jadi memberi tumpuan kepada salah laku memberikan gambaran penyelidikan yang mengganggu yang hanya akan memberi peluru kepada pengkritik, yang ingin menimbulkan keraguan terhadap subjek seperti perubahan iklim dan keselamatan vaksin."
Satu tindak balas mungkin adalah kita sebenarnya tidak tahu bagaimana penipuan yang jarang terjadi, walaupun penarikan 0.01 peratus memikirkan kajian PNAS baru ini. Seperti yang dicatat penulis kajian, dalam banyak kes artikel mungkin disyaki tetapi jurnal tidak mempunyai bukti yang cukup untuk benar-benar menarik baliknya. Sebagai contoh, pada tahun 2005, The Lancet "menyatakan kebimbangan" mengenai hasil kajian yang mendapati hubungan antara diet Mediterranean dan risiko penyakit jantung yang berkurangan, tetapi mereka tidak akhirnya menarik balik kertas itu.
Lebih-lebih lagi, kita tidak dapat mengetahui berapa banyak data suspek yang tidak pernah terlepas. Satu set data yang dibuat mungkin tidak dapat dibuktikan oleh penyelidik lain, tetapi dalam banyak kes, ragu ini akan mendorong mereka untuk mendakwa ketidakjujuran. Dari segi sejarah, banyak kes-kes penipuan saintifik hanya didedahkan oleh peniup-peniup dalaman.
Peristiwa terkini, bagaimanapun, menunjukkan bahawa kita mungkin memasuki usia di mana penemuan saintifik sebenarnya membantu kita mengesan penipuan, atau sekurang-kurangnya beberapa jenisnya. Julai lalu, psikologi sosial Uri Simonsohn dari University of Pennsylvania meraih tajuk berita dengan menggunakan analisis statistik yang inovatif untuk mengesan data yang direka bentuk dalam kerja psikologi sosial Dirk Smeesters, yang telah menulis kertas mencari kesan positif untuk warna pada tingkah laku pengguna.
Teknik Simonsohn adalah rumit tetapi bergantung kepada hakikat bahawa orang-orang terkenal buruk di set data yang dicirikan oleh jenis kekerapan yang sama yang berlaku dalam peristiwa-peristiwa sebenar. Simonsohn memberitahu Alam bahawa "Idea asas adalah untuk melihat jika data terlalu dekat dengan ramalan teoritis, atau jika banyak anggaran terlalu sama antara satu sama lain."
Tidak lama selepas peletakan jawatan Smeesters, Simonsohn membuat algoritmanya awam, menggalakkan para penyelidik untuk menerbitkan data mentah mereka dan untuk orang lain meletakkannya pada ujian. Beliau berharap bahawa kemungkinan sebenar mana-mana penyelidik yang tergoda untuk memanipulasi data mereka boleh ditangkap akan bertindak sebagai penghalang yang kuat. Secara teorinya, ini bukan sahaja akan mengurangkan jumlah penipuan tetapi juga meningkatkan kepercayaan yang dapat kita masukkan ke dalam produk sains secara menyeluruh.
