Kisah sampul isu Smithsonian Oktober 2012, "Master of Monticello" oleh Henry Wiencek, menyampaikan potret baru dan kontroversial Thomas Jefferson. Wiencek menulis bahawa bapa pengasasnya jauh dari pemegang hamba yang lemah tetapi sebaliknya terlibat dan melabur dalam memaksimumkan keuntungan di ladangnya yang bergantung kepada hamba. Sejak pembebasan buku Wiencek dengan nama yang sama (dan yang memberikan petikan untuk majalah itu), kontroversi baru telah timbul, kali ini tentang ketepatan dan ketekunan beasiswa Wiencek.
Penulisan untuk Slate, Jefferson sejarawan Annette Gordon-Reed menulis, "Cukuplah untuk mengatakan bahawa masalah dengan Sarjana Gunung terlalu banyak untuk membolehkan ia dianggap serius sebagai sebuah buku yang memberitahu kita sesuatu yang baru tentang Thomas Jefferson dan perhambaan, dan Gordon-Reed menyalahkan analisis Wiencek mengenai "4 peratus teorem, " pengiraan Jefferson bahawa dia memperoleh keuntungan 4 peratus setiap tahun semasa kelahiran anak-anak kulit hitam, dengan alasan bahawa tiada teorem sedemikian yang pernah wujud . "Pemikiran Jefferson mengenai perhambaan tidak boleh dirawat dengan cara yang reductive, " tulis Gordon-Reed.
Dalam Binatang Harian, profesor pengarang dan sejarah Jan Ellen Lewis menunjukkan bantahan yang sama. "Kebanyakan apa yang diberikan Wiencek sebagai" maklumat baru "telah diterbitkan dalam karya pecah tanah Annette Gordon-Reed, Lucia Stanton, dan lain-lain, sementara dakwaan yang paling besar meraih tajam di bawah pemerhatian yang ketat, " tulis Lewis.
Kami juga menerima jawapan melalui pos dari dua ulama Jefferson yang lain. Lucia Stanton, Ahli Sejarah Shanon Montanello dan pengarang Orang - orang Yang Bekerja untuk Kebahagiaan Saya: Perbudakan di Monticello, dan White McKenzie Wallenborn, sejarawan lain Monticello. Kedua-duanya menentang pemberontakan Wiencek mengambil biasiswa profesor Edwin Betts, menyebutnya "tidak adil" dan "berniat jahat." "Wiencek telah menggunakan instrumen yang tumpul untuk mengurangkan masalah sejarah yang rumit kepada kesederhanaan yang tidak dapat dikenali, " tulis Stanton dalam surat yang diserahkan kepada The Hook akhbar.
Kami meminta Wiencek untuk bertindak balas terhadap pengkritiknya di sini dan berharap ia akan meneruskan dialog mengenai Jefferson dan rekod bertentangannya sebagai pemegang hamba dan sebagai pengarang frasa "semua lelaki diciptakan sama."
Dari Henry Wiencek:
Dua sarjana Jefferson mencatat kritikan petikan majalah Smithsonian saya dan buku saya, Sarjana Gunung . Menulis di The Daily Beast, Prof Jan Ellen Lewis menyatakan tidak percaya pada kenyataan saya, "Dengan cara yang tidak dipahami sepenuhnya oleh seseorang, Monticello menjadi penduduk dengan sejumlah orang bangsa campuran yang kelihatannya mengagumkan seperti Thomas Jefferson." Lewis tidak faham maksud saya. Saya merujuk kepada kenyataan oleh cucu Jefferson bahawa bukan sahaja
Sally Hemings tetapi seorang lagi wanita Hemings juga mempunyai anak-anak yang jelas menyerupai Jefferson. Para ulama tidak dapat mengenal pasti wanita lain, anak-anaknya, atau bapa. Saya tidak pernah melihat penjelasan.
Lewis dengan ketara mempersoalkan kenyataan saya bahawa selepas Revolusi Amerika "Virginia hampir mengharamkan kesinambungan perhambaan." Saya berasaskan kenyataan mengenai sumber pepejal. Saya memetik daripada draf Pernyataan Hak Asasi Virginia Mason: "semua lelaki adalah sama bebas dan bebas, dan mempunyai hak-hak semula jadi tertentu, yang mana mereka tidak dapat dengan mana-mana Kompak, melucutkan atau melepaskan Posteriti mereka."
Saya juga mengutip ulama terkenal Eva Sheppard Wolf: "Beberapa undang-undang era Revolusi Virginia seolah-olah menandakan peralihan ke arah dasar anti-perbudakan yang boleh membawa kepada pembebasan sejagat." Wolf juga menulis bahawa beberapa ahli sejarah "melihat beberapa tanda bahawa mungkin untuk menamatkan perbudakan Amerika pada akhir abad kelapan belas.") Lonjakan sentimen liberal ini tidak lama lagi - tetapi perlu diperhatikan bahawa Virginia telah meluluskan undang-undang pemasukan yang sangat liberal pada tahun 1782, yang mana Jefferson boleh membebaskan budak.
Saya telah mengambil masa untuk menjawab komen Prof. Annette Gordon-Reed di Slate kerana dia menimbulkan persoalan yang membawa saya melihat pandangan yang baru pada salah satu tafsiran saya.
Titik terpentingnya menyangkut apa yang saya panggil dalam buku "4 peratus teorem" atau "formula" Jefferson saya, mengira peningkatan tahunan penduduk hitam perladangan dan mengira ia sebagai sebahagian daripada keuntungannya. Dia berkata ia tidak wujud: "Jefferson tidak mempunyai '4 peratus teorem' atau 'formula.'" Tetapi di sini adalah ayat yang ditulis Jefferson di tengah-tengah memo keuntungan dan kerugian: "Saya tidak membenarkan apa-apa kerugian oleh kematian, tetapi, sebaliknya, kini akan mengambil kredit empat peratus setahun, kerana kenaikan mereka melebihi jumlah mereka sendiri. " Maksudnya sangat jelas.
Di tempat lain, Gordon-Reed mengakui bahawa formula itu wujud, tetapi berpendapat bahawa ia tidak bermaksud apa yang saya fikir ia telah dilakukan: "Masalah dengan apa yang Wiencek memanggil '4 peratus teorem' atau 'formula' adalah bahawa Jefferson tidak bercakap tentang beliau hamba di Monticello-dia bercakap tentang ladang di Virginia pada umumnya. " Pemerhatian itu memberi saya jeda. Sekiranya Gordon-Reed betul, maka pada awal tahun 1792 Jefferson melihat bahawa semua atau kebanyakan pemegang saham Virginia telah mengambil bahagian dalam "cabang keuntungan" yang cucunya Jeff Randolph mengutuk 40 tahun kemudian: "Ini adalah amalan, dan peningkatan amalan, di bahagian Virginia, untuk hamba belakang untuk pasaran. " Virginia, Randolph berkata, "telah ditukar menjadi satu menagerie besar." Tetapi saya tidak percaya Jefferson memikirkannya, dan saya masih berfikir bahawa dia merujuk hanya kepada kadar kelahiran dan keuntungan yang bersamaan, di Monticello: "Saya hanya boleh, untuk fakta, berulang-ulang kepada ingatan saya sendiri, " tulisnya kemudian apabila dia menjelaskan pengiraannya.
Berikut adalah satu lagi kenyataan oleh Jefferson (tidak disebut oleh Gordon-Reed): Dia menulis pada tahun 1794 bahawa seorang kenalan yang mengalami penderitaan kewangan "sepatutnya telah dilaburkan dalam negroes, " dan jika keluarga teman itu mempunyai apa-apa wang tunai yang tersisa, " ia harus diletakkan di tanah dan negro, yang selain sokongan yang ada membawa keuntungan dari 5 hingga 10. peratus di negara ini dengan peningkatan nilai mereka. " Memandangkan kenyataan ini, sukar untuk mengetahui mengapa Gordon-Reed menegaskan bahawa Jefferson "tidak mempunyai epiphany ... bahawa bayi wanita yang diperhambakan meningkatkan modalnya."
Saya harus menyebutkan bahawa formula 4 peratus atau nasihat Jefferson untuk melabur di Negroes telah disebut oleh mana-mana penulis lain mengenai Jefferson, dan bukan oleh Gordon-Reed, walaupun dalam kajiannya dia menegaskan bahawa "semua kisah penting dalam buku ini telah diberitahu oleh orang lain. "
Gordon-Reed profesor undang-undang bersenang-senang dengan nasib tragis kehendak Kosciuszko, dan mungkin telah menilai juri dengan irrelevancies. Pendek cerita pendek: Di dalam wasiatnya Thaddeus Kosciuszko meninggalkan Jefferson sejumlah wang yang sangat besar untuk membebaskan budaknya ("Saya mohon Encik Jefferson, " tulisnya, untuk membebaskan hamba-hambanya dan memberi mereka tanah); Jefferson enggan melaksanakan kehendaknya. Kedudukan Gordon-Reed adalah bahawa ini adalah isu yang tidak diketahui kerana wasiatnya cacat secara fizikal. Tetapi cucu Jefferson tidak berfikir demikian: Hanya beberapa bulan selepas Thomas Jefferson meninggal pada tahun 1826, Jeff Randolph cuba memulihkan wasiat Kosciuszko, "untuk menyelamatkan beberapa hamba yang ditinggalkan oleh Encik Jefferson, dari Jualan oleh pemiutangnya." Jeff Randolph tidak terhalang oleh risiko risiko yang mungkin timbul seperti Gordon-Reed.
Selain itu, Thomas Jefferson sendiri berpendapat akan kehendaknya. Apabila Jeff Randolph membuat siasatannya mengenai menyelamatkan budak pada tahun 1826, pentadbir akan, Benjamin L. Lear, menjawab bahawa "Saya mempunyai perbualan dengan Encik Jefferson pada subjek di Monticello kira-kira tiga tahun yang lalu, di mana: dia meluluskan dengan sangat hati-hati rancangan itu Saya kemudian bercadang untuk mengadaptasi "- rancangan untuk membebaskan budak dari tempat lain, bukan Monticello. Jefferson tidak mempunyai minat untuk melepaskan budak-budaknya yang sangat berharga, tetapi dia percaya wasiatnya adalah sah.
Gordon-Reed sememangnya mempersoalkan pembacaan saya tentang lejar perbelanjaan Monticello yang pada fikiran saya mencatatkan pembelian belenggu leher untuk hamba. Saya menerangkan tafsiran saya di dalam buku saya dan berdiri di situ.
Saya tidak terkejut bahawa Gordon-Reed tidak menyukai buku saya begitu banyak, memandangkan ia secara sistematik menghancurkan penggambarannya kepada Jefferson sebagai tuan hamba hitam yang baik. Di The Hemingses of Monticello, dia menggambarkan dengan persetujuan Jefferson "rancangan untuk versi beliau yang lebih lembut, perbudakan lembut di Monticello dengan percubaannya dengan kuku paku." Gordon-Reed tidak dapat menyukai kebenaran yang sekarang ditubuhkan itu
lokus "budak yang lebih ramah, lebih lembut" Jefferson adalah tempat di mana kanak-kanak dipukul untuk mendapatkannya bekerja. Pada mulanya saya mengandaikan bahawa dia tidak tahu mengenai pemukulan itu, tetapi apabila saya menyemak semula rujukan buku itu pada pensil, saya mendapati bahawa dia pasti tahu: Beberapa ratus muka dari paeannya ke kilang paku, dia menyebutkan sangat huruf di mana "orang-orang kecil" digambarkan sebagai dibajak di sana.
Dalam kajiannya, Gordon-Reed mengejek saya kerana "mengklasifikasikan ketidakadilan kepada orang yang diperhambakan seolah-olah mereka akhirnya, selepas bertahun-tahun, mendapati juara." Saya tidak pernah mempunyai keangkuhan untuk menganggap diri saya sebagai juara rakyat yang telah diperhambakan; tetapi jika seorang ahli sejarah yang dihormati pergi bercakap tentang "perbudakan yang lebih baik, lebih lembut, " mereka pasti memerlukannya.
Dari Lucia "Cinder" Ahli Sejarah Shannon Stanton Monticello dan pengarang Orang - orang Yang Bekerja untuk Kebahagiaan Saya: Perhambaan di Monticello
Sebagai "sejarawan bersara" sejarawan Monticello yang mempunyai "tiada komen" dalam cerita sampul Lisa Provence [ The Hook, 18 Oktober: "En. Jefferson's tamak "], saya berpindah untuk bercakap Saya enggan memberi komen kerana saya belum membaca Master Henry Gunung Henry Wiencek Saya kini membaca petikan dalam terbitan majalah Smithsonian Oktober serta bahagian berkaitan buku .
Sebagai pengagum kerja sebelum Henry Wiencek, saya terkejut dengan apa yang saya lihat: suatu rasa tidak hormat terhadap rekod sejarah dan para ahli sejarah yang mendahuluinya. Dengan semangat jaksa, dia telah bermain cepat dan longgar dengan bukti bersejarah, menggunakan kutipan yang dipotong, kronologi berputar, salah menafsirkan dokumen, dan menyesatkan peristiwa.
Ringkasnya, dia telah menyesatkan pembacanya. Begitu banyaknya, untuk memberi contoh, beberapa pengulas sekarang percaya bahawa Jefferson "memerintahkan" sebatan budak lelaki berumur sepuluh tahun di kedai pembuat kuku Monticello. Jefferson sebenarnya mengarahkan pengurus kuku untuk mengelakkan daripada menggunakan cambuk, kecuali "dalam kaki." Dan tidak ada anak sepuluh tahun di kedai pada waktu itu; kebanyakannya adalah lima belas hingga delapan belas tahun, dengan dua orang lain kira-kira tiga belas dan empat belas.
Kanak-kanak lelaki yang berumur dari mana-mana umur sangat mengecewakan, tetapi kita semua tahu bahawa cambuk adalah alat universal disiplin hamba di Virginia. Titik yang lebih menarik, yang Wiencek tidak meneroka, adalah bahawa Jefferson sedang bereksperimen dengan kaedah disiplin yang mungkin membantu meminimumkan penggunaan cambuk.
Seorang yang tidak tahu dari buku Wiencek, bagaimanapun, ahli-ahli sejarah, termasuk saya, telah memeriksa perbudakan di Monticello dan bertulis mengenai penjualan dan pemotongan, belum lagi anak-anak lelaki diam di kedai berasap panas yang mengayunkan palu mereka 20, 000 kali sehari. Namun Wiencek tidak menyebutkan karya pengarang pemenang Pulitzer-Prize Annette Gordon-Reed. Dan rawatannya terhadap Edwin M. Betts, editor buku Farmasi Jefferson (1953), tidak adil, sekurang-kurangnya dikatakan.
Dia membuat apa yang harus dilakukan mengenai peninggalan ayat-ayat Betts yang mengungkapkan bahawa pengikat "kecil" telah disebat untuk pungutan - dalam ketiadaan Jefferson dan tanpa pengetahuannya. Bagaimanakah dia tahu bahawa Betts "sengaja" menindas ayat ini, dalam apa bentuk kompilasi petikan, bukan surat penuh? Terutamanya ketika Betts yang pertama kali menerbitkan surat-surat yang menggambarkan peristiwa yang menyusahkan di mana Jefferson sendiri terlibat: penyumbatan James Hubbard, yang menjual selatan Cary "dalam keganasan" kepada rekan-rekannya yang lain, tambahan modal melalui kelahiran hamba. Wiencek gagal menyebut sumbangan editorial Betts.
Saya marah dengan penyimpangan sejarah Wiencek dan juga kecewa dengan semua bakatnya, dia tidak meneliti sudut-sudut Jefferson dan perhambaan yang masih belum diterokai. Dia sebaliknya menggunakan instrumen tumpul untuk mengurangkan isu sejarah yang rumit kepada kesederhanaan yang tidak dapat dikenali.
Lucia (Cinder) Stanton
Charlottesville
