Semasa seorang pelajar kolej pada awal 1990-an di Northwestern, Peter Alagona menjadi terpesona dengan kontroversi merah-panas yang memusnahkan spesies terancam, dari kura-kura California dan kura-kura padang pasir ke burung hantu dan burung-burung hitam. Sebagai pencinta alam sekitar dan pencinta haiwan ditolak untuk melakukan apa sahaja untuk menyelamatkan mereka, terdapat penentangan kuat dari para peternak, penebang, dan masyarakat lain yang diancam oleh undang-undang persekutuan yang ketat yang diperlukan untuk melakukannya.
"Saya melihat perkara ini berlaku setiap hari, tertanya-tanya apa yang sedang berlaku, mengapa ia begitu perdebatan, dan mengapa kita tidak dapat memikirkannya, " kata Alagona, kini seorang profesor sejarah alam sekitar di Universiti California-Santa Barbara. "Ia kelihatan seperti permainan sifar, " kata Alagona, yang melihat sedikit pemenang dalam proses itu, "dan, terus terang, ia agak mengelirukan."
Selepas dua puluh tahun penyiasatan kemudian, Alagona akhirnya mempunyai beberapa jawapan, dan berkongsi mereka dalam buku pertamanya, Selepas Grizzly: Spesies Terancam dan Politik Tempat di California, kerana bulan ini tepat pada masanya untuk ulang tahun ke-40 Akta Spesies Terancam dan Hari Spesies Terancam pada 17 Mei. Menggabungkan kerjaya disiplinnya dalam sejarah, sains alam sekitar dan geografi, buku itu menggunakan Golden State sebagai kanta untuk merinci sejarah usaha Amerika untuk menyelamatkan spesies langka, dengan fokus khusus pada condor dan kura-kura yang dinyatakan di atas serta rusa kit delta dan San Joaquin kit.
Di antara penemuan lain, Alagona mendedahkan bahawa, walaupun perbuatan itu telah menyelamatkan burung-burung dan binatang-binatang tertentu dari kepupusan sepenuhnya, ia tidak benar-benar membantu banyak haiwan tersenarai memulihkan ke tahap penduduk yang mampan, yang merupakan misi yang sepatutnya undang-undang tahun 1973. Di bawah, beliau membincangkan penemuan itu dan lain-lain, dan membantu merangka kursus untuk ESA yang lebih berkesan dalam dekad yang akan datang.
Empat puluh tahun, bagaimana anda menarafkan Akta Spesies Terancam (ESA)?
Terdapat banyak pakar di luar sana yang akan memberitahu anda bahawa ia telah sama ada bencana atau kejayaan besar. Sebenarnya ia telah menjadi beg campuran sehingga kini, dan "setakat ini" adalah masa yang sangat singkat. Untuk spesies yang telah berabad lamanya merosot, 40 tahun mungkin tidak mencukupi untuk pulih.
Tetapi berdasarkan data yang ada di sini sekarang, mesej pulang ke rumah adalah bahawa Akta Spesies Terancam telah melakukan kerja yang cukup baik, pekerjaan yang benar-benar baik, menghalang kepupusan. Tetapi ia dilakukan dengan pekerjaan yang sangat miskin yang mempromosikan pemulihan spesies yang ada dalam senarai.
Kritikan buku anda adalah strategi untuk mengembalikan pemulihan spesis kepada pemeliharaan habitat, idea, "Mari kita tetapkan sesetengah darat dan alam akan menjaga dirinya sendiri."
Atau bahawa beberapa pengurus hidupan liar di luar sana akan mengembalikannya ke keadaan semula jadi. Saya tidak mahu orang yang berkarakter-itu tidak semudah itu-tetapi itulah jenis ideologi yang telah kita usahakan, dan ia bermula lama dahulu.
Nah, ia merupakan alat yang berkesan untuk memelihara tanah.
Ia sangat berkesan, maka soalan itu menjadi yang mana: Adakah anda menyelamatkan spesies untuk memelihara tanah, atau tanah untuk memelihara spesies?
Tetapi anda dengan selamat boleh mengatakan bahawa memelihara tanah telah menghalang kepupusan, bukan?
Ia sangat membantu. Tetapi masalahnya ialah, jika anda melihat pemulihan yang telah berlaku, semua spesies yang telah pulih telah pulih kerana masalah yang agak mudah.
Seperti mengeluarkan DDT dari ekosistem mereka (Kongres mengharamkannya untuk kegunaan pertanian pada tahun 1972)?
DDT adalah contoh yang sempurna, atau pengenalan spesies eksotik, atau berlebihan. Dengan buaya Amerika, pemburu hanya mengambil beribu-ribu daripada mereka untuk membuatnya menjadi but. Berhenti menembak buaya, dan mereka kembali seperti gila. Sekarang mereka berada di mana-mana lagi.
Lebih sukar bagi spesies yang kehilangan sebahagian besar habitat mereka untuk kembali walaupun anda mengetepikan kawasan dengan tujuan memulihkan dan memelihara habitat. Tidak semestinya sama, kerana tanah berubah walaupun di dalam rizab, iklim berubah, semua perkara lain sedang berlaku.
Adakah keadaan terlalu jauh, atau cara mereka untuk memperbaiki pemulihan spesies ini?
Mungkin ada spektrum. Terdapat beberapa haiwan yang, jika kita mengembangkan jangkauan mereka dan imaginasi kita dengan apa yang dapat kita lakukan untuk menubuhkan perkongsian dengan pemilik tanah swasta, kita benar-benar dapat membantu. Ada orang lain yang mungkin boleh membantu sedikit, tetapi ia akan menjadi sangat sukar. Dan kemudian ada spesies lain yang kelihatan seperti, untuk jangka panjang, mereka mungkin akan sangat bergantung pada strategi pengurusan yang sangat intensif untuk memastikan mereka bertahan.
Buku anda membincangkan tentang kekurangan fleksibiliti yang dibenarkan oleh ESA, tentang bagaimana teknik pemulihan yang berpengalaman tetapi berpotensi berhasil sedikit dan jauh di antara. Kenapa pengurusan penyesuaian semacam itu sukar dilaksanakan?
Masalahnya ialah idea pengurusan penyesuaian datang pada akhir 1970-an dan 1980-an, yang mana selepas semua undang-undang alam sekitar utama telah diluluskan. Oleh itu, kebimbangan yang mendorong undang-undang tahun 1960-an dan '70-an tidak menjadi kebimbangan yang sama dengan orang-orang sekarang.
Salah satu kebimbangan utama ESA dan undang-undang lain pada masa itu adalah untuk membangunkan lebih banyak ketelusan di sekitar proses itu, kerana tidak ada protokol yang ditetapkan pada masa itu. Apabila penggubal undang-undang mencari ketelusan, fleksibiliti bukanlah perkara pertama di fikiran mereka-ia mungkin menjadi perkara terakhir dalam fikiran mereka. Apa yang mereka mahukan adalah satu proses yang bijak yang dilakukan secara sengaja, yang direncanakan, di mana mereka benar-benar dapat melihat apa yang sedang dilakukan oleh agensi-agensi tempatan, negeri dan persekutuan dalam masa nyata dan, jika agensi membuat keputusan yang sewenang-wenang dan beretika, mereka boleh dibawa ke mahkamah persekutuan. Tetapi satu-satunya orang yang sewenang-wenang dan beretika adalah pengurusan fleksibel dan penyesuaian orang lain.
Dan dengan spesies terancam, anda tidak mahu melakukan eksperimen yang membunuh haiwan. Pikirkan akhbar buruk!
Terdapat anak ayam condor yang dibunuh pada awal tahun 80-an apabila ahli biologi hidupan liar sedang mengkaji, dan itu skandal besar. Jadi perkara-perkara itu telah berlaku sebelum ini, dan orang benar-benar waspada terhadapnya, tetapi mungkin satu-satunya cara untuk maju.
Mengapa tidak hanya menyelamatkan habitat?
Sesetengah spesies yang mempunyai kawasan terbesar yang dipelihara masih menurun. Contoh-contoh yang paling terkenal ialah kura-kura padang pasir dan burung hantu di sebelah utara. Mereka merosot kerana sebab-sebab yang berlainan - kawasan berbeza, ekonomi benar-benar berbeza, ekosistem benar-benar berbeza-tetapi mereka adalah dua spesies vertebrata yang mempunyai kawasan besar yang diketepikan bagi pihak mereka.
Burung hantu yang ditemui tidak begitu baik untuk beberapa alasan, tetapi kemudian masalah lain timbul: burung hantu burung, yang asli di AS Timur tetapi telah menyebarkan benua kerana semua perubahan penggunaan tanah. Ia berkait rapat dengan burung hantu yang terlihat, tetapi ia lebih besar, lebih agresif dan lebih mudah disesuaikan. Ia membiak dengan mereka, ia makan mereka, ia membunuh anak-anak mereka, ia merampas habitat mereka.
Jadi sekarang, kita mempunyai kontroversi politik yang besar ini. Kerajaan mengetepikan semua bidang ini, dan orang masih merasa seperti mengambil mata pencarian mereka dan masyarakat mereka. ESA berjanji untuk membawa kembali spesies dan lain-lain, dan kini burung hantu ini datang dan merosakkan semuanya. Para pemulihara yang masuk ke dalam ini mula-mula masuk ke dalamnya kerana mereka ingin menyelamatkan burung hantu, dan kini mereka berhadapan dengan idea menembak seekor burung hantu untuk melindungi yang lain.
Adakah buku anda yang pertama menunjukkan ini?
Tidak. Apa yang saya katakan adalah bahawa buku saya adalah yang pertama untuk menjelaskan bagaimana kita masuk ke dalam situasi ini dari perspektif sejarah. Bagaimanakah kita dapat menghadapi masalah ini di tempat pertama? Ternyata ia berjalan lama. Ia menyala menyedari bahawa ini tidak bermula dengan ESA pada tahun 1973. Orang Amerika telah memikirkan perkara ini dan cuba untuk memikirkannya sejak sekian lama [sejak sekurang-kurangnya 1870-an]. Terdapat sebab-sebab saintis membuat andaian-andaian, dan itu kerana andaian-andaian telah dibina dengan cara kami memikirkan perkara selama satu abad.
Dan mereka sebahagiannya benar.
Mereka sebahagiannya benar, tetapi kita juga belajar bahawa dunia lebih rumit.
Jadi jika anda mempunyai semua kelereng, apakah penyelesaian peluru perak anda?
Terdapat beberapa perkara yang boleh kita lakukan untuk ESA untuk memperbaikinya. Salah satunya adalah untuk mewujudkan pengaturan yang lebih baik supaya pemilik tanah boleh didaftarkan dalam program pemulihan spesies yang terancam.
Dari apa yang saya lihat selama ini, walaupun retorik hak harta swasta, banyak pemilik tanah kelihatan senang membantu pemulihan spesies dan terlibat secara aktif.
Terdapat banyak contoh hebat seperti pembangunan Paramount Farming Company untuk buatan tiruan untuk kit rubah di Lembah San Joaquin pada tahun 2002. Sepertinya setiap contoh diperlakukan seperti pengecualian yang unik, namun jika anda menambah mereka semua bersama-sama, ada trend di sana. Jadi bagaimana kita boleh mengambil contoh-contoh itu dan membina mereka lebih kepada dasar dengan cara yang bermakna?
Apa lagi?
Satu lagi perkara ialah Perkhidmatan Ikan & Hidupan Liar AS telah menjadi lemah dengan proses habitat kritikal ini. ESA mengatakan bahawa, apabila anda menyenaraikan sesuatu spesies, anda perlu melukis peta habitat kritikalnya-terdapat banyak perdebatan tentang sama ada itu untuk kelangsungan hidupnya atau pemulihannya-dan, dalam kawasan itu, apa-apa projek yang akan mempunyai kesan penting perlu dikaji semula.
Itu ternyata sangat kontroversial, jadi ada orang yang telah membuat idea tentang cara membuatnya lebih cekap dan lebih telus. Jadi menormalkan proses habitat kritikal akan pergi jauh.
Kami juga memerlukan pengaturan yang lebih baik dengan negeri-negeri. ESA mengatakan bahawa kerajaan negeri dan persekutuan "harus bekerjasama di mana saja dapat dilaksanakan, " tetapi ia tidak mengatakan apa itu. Jadi, bagaimana anda boleh menarik perhatian agensi ikan dan permainan negeri? Mereka sering mempunyai kredibiliti lebih banyak dengan populasi tempatan, kerana mereka adalah orang-orang yang memastikan ada itik di kolam sehingga anda boleh pergi memburu tahun depan. Jika kita boleh melakukan pekerjaan yang lebih baik dengan itu, ia akan pergi ke arah memperbaiki keadaan.
Dan kemudian ada kelonggaran.
Perkara terakhir adalah isu pengurusan penyesuaian ini. Terdapat beberapa bahagian ESA di mana anda boleh memperbaiki bahagian pengurusan penyesuaian tanpa melanggar prosedur ESA. Sebagai contoh, ada klausa "eksperimen penduduk" di ESA yang mengatakan anda boleh mendedikasikan percubaan populasi. Sekiranya anda berbuat demikian, ia mestilah menjadi penduduk bahawa jika ia adalah kereta kebal, ia tidak akan membunuh spesies itu, tetapi jika anda mempunyai idea bahawa satu set strategi pengurusan tertentu mungkin berfungsi, anda harus mempunyai fleksibiliti untuk mencuba sesuatu yang baru tanpa tukul turun dalam bentuk mahkamah persekutuan.
Untuk membiarkannya berlaku, kita perlu bersedia dan bersedia untuk kegagalan lebih banyak, bukan?
Tetapi kegagalan boleh menjadi kejayaan jika anda belajar sesuatu daripadanya-selagi perlindungan di tempat supaya orang yang menjalankan eksperimen tersebut tidak akan menghapus spesies dalam eksperimen.
Matt Kettmann adalah editor kanan The Santa Barbara Independent , di mana beliau telah membahas isu-isu spesies terancam selama lebih dari sedozen tahun.
