Malam tadi, peguam bela sains Bill Nye membahaskan pencipta Ken Ham. Sekiranya anda terlepas atau ingin menonton semula debat hampir tiga jam, anda boleh melakukannya di sini. Malah, jika anda mahu, anda boleh menghabiskan sepanjang hari menonton orang membahaskan evolusi. Kami orang Amerika telah memutuskan bahawa perdebatan ini adalah penggunaan masa yang produktif dan entah bagaimana akan mencapai sesuatu.
Di sini Phil Donahue dan Duane Gish pergi pada tahun 1986 pada acara yang dipanggil "Feed Back."
Terdapat 1997 William F. Buckley, Jr., menunjukkan, yang dipanggil "Firing Line, " yang menjadi tuan rumah perdebatan antara empat pencipta dan empat "evolusionis."
Ada perdebatan tahun 2002 yang difilemkan di Persidangan Perikatan Atheis Antarabangsa.
Terdapat versi evolusi "The Big Questions" dari Januari tahun lepas.
Dan jika anda tidak mempunyai masa untuk mana-mana orang, Beatrice the Biologist telah menyimpulkan setiap perbahasan debat evolusi yang pernah ada dalam lebih dari satu minit.
Tetapi sebenarnya, anda harus melangkaui semua itu. Ia mungkin tidak akan mengubah fikiran anda tentang evolusi, tidak kira sisi mana pagar anda berada. Itu bukan sekadar pesimisme; ia sains. Terdapat bukti yang baik bahawa perdebatan seperti ini bukan sahaja tidak mengubah fikiran, tetapi terus memajukan orang-orang dalam apa jua sisi mereka. Joe Keohane di Boston Globe menyimpulkan beberapa kajian ini dalam kisah 2010:
Dalam satu siri kajian pada tahun 2005 dan 2006, penyelidik di University of Michigan mendapati bahawa apabila orang yang tidak dikenali, khususnya partisan politik, terdedah kepada fakta yang diperbetulkan dalam berita, mereka jarang berubah fikiran mereka. Malah, mereka sering menjadi lebih kuat dalam kepercayaan mereka. Fakta, mereka mendapati, tidak menyembuhkan maklumat salah. Seperti antibiotik yang berkuasa, fakta sebenarnya boleh membuat maklumat yang salah lebih kuat .
Satu lagi kajian dari tahun 2005 memberi berita berita orang yang jatuh selaras dengan kepercayaan politik mereka yang telah ditetapkan dan kemudian mendedahkan bahawa cerita itu palsu. Kisah-kisah itu termasuk dakwaan yang salah nyata-bahawa terdapat WMD di Iraq; bahawa pemerintahan Bush sepenuhnya mengharamkan penyelidikan sel stem; dan pemotongan cukai itu meningkatkan hasil kerajaan.
Tetapi apabila peserta membaca cerita dan kemudian diberikan maklumat yang dibetulkan, sesuatu yang mengejutkan berlaku. Mereka yang konservatif lebih cenderung untuk mempercayai kehadiran WMD di Iraq, walaupun selepas diperbetulkan. Dengan diberikan maklumat yang tepat bukan sahaja tidak mengubah minda, ia menjadikan orang lebih yakin bahawa maklumat palsu itu benar.
Ini berlaku semasa perdebatan presiden juga. Satu kajian dari tahun 1982 memandang perdebatan presiden tahun 1960 dan 1976 dan menyimpulkan bahawa "perbahasan tidak, oleh karenanya, secara amnya mengubah atau membentuk keutamaan, tetapi, sebaliknya, memperkuatkan predisposisi yang sedia ada dan membuat pengundi lebih yakin pilihan mereka."
Satu lagi kajian dari 2010 melihat perdebatan Clinton, Dole 1996. Para penyelidik meminta orang ramai untuk menonton perdebatan dan menilai hujah-hujah yang dibuat. Sekali lagi mereka mendapati bahawa sikap pra-perdebatan terhadap calon itu adalah peramal yang lebih baik tentang bagaimana para peserta memikirkan sama ada calon. "Peserta menilai hujah-hujah yang mengesahkan sikap mereka yang meragukan sebagai lebih kuat daripada hujah-hujah yang tidak dapat disahkan oleh sikap menentang mereka, " tulis penulis.
Namun orang Amerika suka jenis perdebatan ini. Idea bahawa meletakkan dua orang terhadap satu sama lain akan membantu memaklumkan kepada orang ramai tentang apa yang perlu difikirkan berjalan dalam sejarah Amerika. Dan dengan itu kita mesti terus menderita melalui mereka, walaupun mereka tidak membantu sesiapa membuat sebarang keputusan.
