1. S. Victor Whitmill v. Warner Bros. Entertainment Inc.
Dalam filem terbaru The Hangover Part II, Stu Price, seorang doktor gigi selat yang dilakonkan oleh pelakon Ed Helms, bangun selepas malam kebodohan di Bangkok untuk mencari tatu puak yang dibungkus di mata kirinya, kulitnya masih terasa merah jambu. Tatu harga adalah sama dengan yang Mike Tyson mempunyai, dan ia merujuk kepada datango petinju dalam filem asal The Hangover 2009.
Kandungan Terkait
- Cara Merekodkan Buah
- Kebocoran dan Hukum: Kisah Thomas Drake
- Paten Menunggu
Artis tatu Tyson S. Victor Whitmill memfailkan saman terhadap Warner Bros. Entertainment pada 28 April, hanya beberapa minggu sebelum pembukaan filem pada 26 Mei. Oleh kerana dia memperoleh hak cipta untuk "karya seni pada 3-D" lapan tahun pada 19 April, beliau mendakwa bahawa penggunaan reka bentuknya dalam filem dan iklan tanpa persetujuannya adalah pelanggaran hak cipta. Warner Bros, tentu saja, melihatnya sebagai parodi yang jatuh di bawah "penggunaan adil."
Pada 24 Mei 2011 Ketua Hakim Catherine D. Perry dari Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Timur Missouri menafikan injunksi mengenai pelepasan filem, tetapi berkata Whitmill masih mempunyai kes. Sekiranya maksudnya mengelakkan perbicaraan yang panjang, Warner Bros berkata, pada awal bulan Jun, ia akan bersedia untuk "mengubah secara digital filem itu untuk menggantikan tattoo yang berbeza pada wajah Ed Helms" apabila filem itu dikeluarkan di video rumah. Tetapi penghujungnya dielakkan pada 17 Jun, ketika Warner Bros dan Whitmill memeterai perjanjian dengan syarat yang tidak didedahkan.
2. Isaac Newton v. Gottfried Wilhelm Leibniz
Menjelang awal abad ke-18, ramai ahli matematik dan ahli falsafah Jerman, Gottfried Wilhelm Leibniz mengiktiraf kajian kalkulus. Leibniz sememangnya menjadi yang pertama menerbitkan karya-karya mengenai topik ini pada tahun 1684 dan 1686. Tetapi ketika orang Inggeris, Isaac Newton menerbitkan sebuah buku yang disebut Opticks pada tahun 1704, di mana dia menegaskan dirinya sebagai bapa kalkulus, timbul perdebatan. Setiap negara pemikir ingin membuat tuntutan dalam apa yang menjadi salah satu kemajuan terbesar dalam matematik.
Newton mendakwa telah memikirkan "sains fluxions, " seperti yang dipanggilnya, pertama. Dia nampaknya menulis mengenai cawangan matematik pada 1665 dan 1666, tetapi hanya berkongsi karyanya dengan beberapa rakan sekerja. Ketika pertempuran antara kedua cendekiawan itu dipanaskan, Newton menuduh Leibniz memecah salah satu draf sirkulasi awal ini. Tetapi Leibniz meninggal pada tahun 1716 sebelum apa-apa penyelesaian. Walau bagaimanapun, hari ini ahli sejarah menerima bahawa Newton dan Leibniz adalah pencipta bersama, setelah datang kepada idea itu secara berasingan antara satu sama lain.
3. Kellogg Co. v. National Biscuit Co.
Pada tahun 1893, seorang lelaki bernama Henry Perky mula membuat bijirin berbentuk bantal yang dipanggil Wheels Whole Shredded. John Harvey Kellogg mengatakan bahawa memakan bijirin itu seperti "menyapu penyapu, " dan pengkritik di World Fair di Chicago pada tahun 1893 menyebutnya "cincang doormat." Tetapi produk itu mengejutkan. Selepas Perky meninggal dunia pada tahun 1908 dan dua patennya, pada biskut dan mesin yang membuatnya berakhir, pada tahun 1912, Syarikat Kellogg, kemudian bersiul lagu yang berbeza, mula menjual bijirin serupa. Pada tahun 1930, Syarikat Biskut Negara, pengganti syarikat Perky, memfailkan tuntutan terhadap Syarikat Kellogg, dengan alasan bahawa gandum baru yang dicincang itu merupakan pelanggaran tanda niaga dan persaingan yang tidak adil. Kellogg, pada gilirannya, melihat saman itu sebagai percubaan sebahagian Syarikat Biskut Negara untuk memonopoli pasaran gandum yang dicincang. Pada tahun 1938, kes itu dibawa ke Mahkamah Agung, yang memutuskan untuk memihak kepada Syarikat Kellogg dengan alasan bahawa istilah "gandum yang dicincang" tidak menjadi tanda dagangan, dan bentuk bantalnya berfungsi dan oleh itu dapat disalin selepas paten itu tamat tempoh.
4. Marcantonio Raimondi v. Albrecht Dürer
Artis Albrecht Dürer ditemui pada awal tahun 1500-an bahawa pengukir yang bernama Marcantonio Raimondi menyalin salah satu karya paling terkenalnya, siri ukiran kayu bernama Life of the Virgin . Untuk membuat cetakannya, Raimondi mengukir replika terperinci blok kayu Dürer. Cetakan, dengan tandatangan "A" Dürer di atas "D", boleh diluluskan sebagai asal Dürer, dan Raimondi membuat keuntungan yang besar dari mereka. Dürer mengambil isu dan membawa kesnya ke mahkamah Venice. Pada akhirnya, mahkamah memutuskan bahawa Raimondi dapat terus membuat salinan, selama dia mengabaikan monogram tersebut.
5. Mattel Inc. v. MGA Entertainment Entertainment Inc.
Barbie berumur 42 tahun ketika anak patung Bratz yang eksotis dan bengkak, Cloe, Jade, Sasha dan Yasmin melangkah ke tempat kejadian pada tahun 2001. Ketegangan meningkat ketika Bratz merampas sekitar 40 persen rumput Barbie hanya dalam masa lima tahun. Bratz melanda dahulu. Pada bulan April 2005, pembuatnya MGA Entertainment memfailkan tuntutan mahkamah terhadap rumah kuasa mainan Mattel, mendakwa bahawa barisan "My Scene" Barbies menyalin fizikal anak patung Bratz yang berkepala dan kurus. Mattel kemudian bergaduh, menuding pereka Bratz, Carter Bryant kerana telah membuat reka bentuk anak patung tersebut di atas gaji Mattel. Bryant bekerja untuk Mattel dari September 1995 hingga April 1998 dan sekali lagi dari Januari 1999 hingga Oktober 2000, di bawah kontrak yang menyatakan bahawa rekaannya adalah milik Mattel.
Pada bulan Julai 2008, juri memutuskan untuk memihak Mattel, memaksa MGA membayar Mattel $ 100 juta dan mengeluarkan anak patung Bratz dari rak (injunksi yang berlangsung selama setahun). Tetapi kedua-dua syarikat mainan terus mengadukannya. April ini, dalam satu lagi kes mahkamah, underdog MGA mengatasi, membuktikan bahawa Mattel sebenarnya adalah yang mencuri rahsia perdagangan.
Selepas Henry Perky, pencipta bijirin gandum yang pertama, meninggal dunia pada tahun 1908 dan dua patennya, pada biskut dan jentera yang menjadikannya, telah tamat pada tahun 1912, Syarikat Kellogg mula membuat bijirin berbentuk bantal yang serupa. (© Bettmann / CORBIS) 
Artis tatu Mike Tyson S. Victor Whitmill memfailkan saman terhadap Warner Bros. Hiburan musim semi ini, mendakwa bahawa penggunaan reka bentuknya dalam filem The Hangover Part II adalah pelanggaran hak cipta. (Bernilai Gambar Warner Bros / Everett Collection) 
Pada awal tahun 1500-an, Marcantonio Raimondi mengeluarkan salinan artis Albrecht Dürer siri Life of the Virgin. Versinya juga termasuk monogram tersendiri Dürer, ditunjukkan di bahagian bawah asal ini. (Albrecht Dürer) 
Barbie berumur 42 tahun ketika anak patung Bratz yang eksotis dan bengkok melayang ke tempat kejadian pada tahun 2001. Ketegangan semakin meningkat apabila Bratz merampas sekitar 40 peratus daripada rumput Barbie hanya dalam masa lima tahun. (© Carl Robbins / epa / Corbis) 
Rekod A & M, serta beberapa syarikat rekod lain, menuduh Napster, perkhidmatan perkongsian muzik yang peer-to-peer, pelanggaran hak cipta yang memberi sumbangan dan ganti rugi. Pada tahun 2002, Napster telah ditutup. (© Jerry Talfer / San Francisco Chronicle / Corbis) 
Adidas, yang telah menggunakan tanda tiga jalurnya sejak tahun 1952, telah bertukar apabila Payless mula menjual kasut sukan mirip sama dengan dua dan empat jalur selari. (© Alexandra Beier / Reuters / Corbis) 6. Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc.
"Weird Al" Yankovic mempunyai dasar menulis parodi lagu hanya jika dia mendapat kebenaran daripada artis itu. Pada akhir 1980-an, kumpulan rap 2 Live Crew cuba bermain dengan peraturan yang sama. Luther Campbell, salah seorang ahli kumpulan, mengubah cintakan "Oh, Pretty Woman" dari "wanita cantik" kepada "wanita cantik", "wanita berambut" dan "wanita dua timin". pengurus itu menghantar lirik dan rakaman lagu kepada Acuff-Rose Music Inc., yang mempunyai hak kepada muzik Orbison, dan menyatakan bahawa kumpulan itu akan mengecewakan lagu asal dan membayar bayaran untuk keupayaan untuk meredupkannya. Acuff-Rose membantah, tetapi 2 Live Crew termasuk parodi, berjudul "Pretty Woman, " pada album 1989 mereka "Bersih Seperti Mereka Wanna".
Acuff-Rose Music Inc. menangis pelanggaran hak cipta. Kes itu pergi ke Mahkamah Agung, yang, dalam banyak kata, berkata, meringankan. "Parodi, atau dalam apa jua pun komennya, semestinya muncul dari kiasan yang dikenali kepada objeknya melalui tiruan yang menyimpang, " tulis Hakim David Souter. "Seninya terletak pada ketegangan antara kembar asal dan kembar parodiknya."
7. Michael Baigent dan Richard Leigh v. Random House Group Limited
Penulis Michael Baigent dan Richard Leigh muncul pada tahun 2004 dengan dakwaan bahawa Dan Brown telah mengkritik "tema utama" dan "seni bina" buku mereka pada tahun 1982 iaitu Darah Kudus dan Holy Grail . Walaupun buku Baigent dan Leigh adalah bukan fiksyen dan Brown's The Da Vinci Code adalah fiksyen, mereka berdua berani menafsirkan Holy Grail sebagai bukan cawan tetapi garis keturunan Yesus dan Mary Magdalene, yang mereka didakwa mempunyai anak bersama.
Baigent dan Leigh menuduh Random House-ironisnya, penerbit mereka sendiri, serta Brown's-untuk pelanggaran hak cipta. Mahkamah London memutuskan, pada tahun 2006, penyelidikan sejarah itu (atau "ramalan sejarah, " seperti yang berlaku dengan The Holy Blood dan Holy Grail ) adalah permainan yang adil untuk novelis untuk meneroka dalam fiksyen. "Adalah salah jika penulis-penulis fiksyen hendak menuliskan karya mereka dalam cara Da Vinci Code telah diketengahkan dalam kes ini oleh pengarang berpura-pura buku sejarah untuk membuat tuduhan pelanggaran hak cipta, " tulis Hakim Peter Smith dalam keputusannya.
8. Lucasfilm Ltd. v. Frontier Tinggi dan Lucasfilm v. Jawatankuasa untuk Amerika yang Kuat, Damai
Apabila ahli politik, wartawan dan saintis, pada pertengahan 1980-an, digelar Inisiatif Pertahanan Strategik (SDI) pentadbiran Reagan, program "perang bintang", syarikat pengeluaran George Lucas telah dicuri. Ia tidak mahu persatuan positif orang awam dengan istilah itu dicemari oleh rancangan kontroversial untuk meletakkan senjata anti-peluru berpandu di angkasa.
Pada tahun 1985, Lucasfilm Ltd. memfailkan tuntutan mahkamah terhadap High Frontier dan Jawatankuasa bagi Kumpulan yang kuat, Damai Amerika-dua kepentingan awam yang merujuk kepada SDI sebagai "perang bintang" dalam mesej dan kesusasteraan televisyen. Walaupun Lucasfilm Ltd mempunyai tanda niaga untuk Star Wars, mahkamah daerah persekutuan memutuskan untuk memihak kepada kumpulan kepentingan dan hak undang-undang mereka untuk ungkapan sepanjang mereka tidak melampirkannya kepada produk atau perkhidmatan untuk dijual. "Sejak zaman Jonathan Swift, pencipta dunia fiksyen telah melihat perbendaharaan kata mereka untuk fantasi diperuntukkan untuk menggambarkan realiti, " baca keputusan mahkamah.
9. A & M Records, Inc. v. Napster Inc.
Pada tahun 1999, kepada peminat muzik di seluruh dunia yang ingin menjual album, Shawn Fanning, seorang kanak-kanak berusia 18 tahun yang belajar sains komputer di Northeastern University, mencipta Napster, sebuah perkhidmatan perkongsian muzik rakan sebaya yang membolehkan pengguna muat turun MP3 secara percuma. Rekod-rekod A & M, sebahagian daripada Universal Music Group, yang menjadi penghalang berat di industri muzik, serta beberapa syarikat rekod lain yang bersekutu dengan Persatuan Industri Rakaman Amerika menampar Napster dengan tuntutan mahkamah. Plaintif menuduh Napster pelanggaran hak cipta dan penyumbang ganti rugi. Kes itu telah dibawa dari Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Utara California ke Mahkamah Rayuan Amerika Syarikat untuk Litar Kesembilan, di mana Napster didapati bersalah atas kedua-dua tuduhan itu. Pada tahun 2002, Napster telah ditutup. Grokster, laman perkongsian muzik lain, bertambah selama beberapa tahun, tetapi ia juga berhenti beroperasi apabila Mahkamah Agung menolaknya di MGM v. Grokster pada tahun 2005.
10. Adidas America Inc. v. Payless Shoesource Inc.
Pada tahun 1994, Adidas dan Payless terjerumus ke atas luka. Adidas telah menggunakan tanda tiga jalurnya sebagai logo jenis sejak tahun 1952, dan baru-baru ini telah mendaftarkannya sebagai tanda dagangan. Tetapi Payless menjual kasual sukan yang sama dengan dua dan empat jalur selari. Kedua-dua syarikat itu telah mengeluarkan penyelesaian, tetapi pada tahun 2001, Payless sekali lagi menjual jaring. Takut bahawa kasut akan membuang pembeli dan mencemarkan namanya, Adidas America Inc. menuntut perbicaraan juri. Perbicaraan berlangsung selama tujuh tahun, di mana 268 pasang kasut Payless telah dikaji semula. Pada akhirnya, Adidas telah dianugerahkan $ 305 juta - $ 100 juta untuk setiap jalur, sebagaimana yang dikira oleh Blog Undang-undang Wall Street Journal .
