Pemisahan Racial Bandar-bandar Amerika Adalah Apa-apa Tetapi Akibat Kemalangan

Ia tidak menghairankan kepada sesiapa yang pernah tinggal di atau melawat sebuah rantau metropolitan Amerika utama bahawa bandar-bandar di negara ini cenderung untuk diorganisasikan dalam corak perkauman mereka sendiri. Di Chicago, ia adalah bahagian utara / selatan. Di Austin, ia adalah barat / timur. Di sesetengah bandar, ia adalah satu bahagian yang berpusat di sekitar infrastruktur, seperti di Jalan 8 Mile Detroit. Di bandar-bandar lain, alam semulajadi seperti Sungai Anacostia Washington, DC adalah penghalang. Kadang-kadang bahagian ini buatan manusia, kadang-kadang semula jadi, tetapi tidak ada yang kebetulan.

Sebuah naratif dari tuan-tuan tanah dan bank-bank yang mendiskriminasi ras-semua pelakon bebas-telah lama dijadikan penjelasan untuk pengasingan orang Afrika-Amerika di kawasan-kawasan tertentu di bandar-bandar besar. Tetapi andaian yang meruncing ini merasionalkan pemisahan kediaman di Amerika Syarikat mengabaikan sejarah lama dasar persekutuan, negeri dan tempatan yang menjana pemisahan kediaman yang terdapat di seluruh negara hari ini.

Dalam Warna Undang-undang: Sejarah Terlalu Bagaimana Kerajaan Segregated Amerika kami, Richard Rothstein, sebuah kaitan penyelidikan di Institut Dasar Ekonomi, bertujuan untuk membalikkan anggapan bahawa keadaan organisasi perkauman di bandar-bandar Amerika hanyalah akibat prasangka individu. Beliau tidak mengambil kira dasar bernilai abad yang membina bandar Amerika yang dipisahkan hari ini. Dari projek perumahan umum pertama yang dipisahkan dari Perjanjian Baru Presiden Franklin Roosevelt, ke Akta Perumahan 1949 yang menggalakkan pergerakan putih ke pinggiran bandar, kepada peraturan-peraturan zon perkauman yang tidak konstitusional yang digubal oleh pemerintah bandar, Rothstein membuktikan hujah bahawa keadaan semasa kota Amerika adalah hasil langsung dari diskriminasi kaum yang tidak berperlembagaan, diskriminasi negara.

Smithsonian.com bercakap dengan Rothstein mengenai penemuannya dan sarannya untuk perubahan.

Buku anda bertujuan untuk membalikkan salah tanggapan mengenai bagaimana bandar-bandar Amerika telah dipisahkan bangsa. Apakah yang ada di antara orang-orang salah faham yang terbesar, dan bagaimana mereka mempengaruhi penyelidikan dan penulisan buku ini?

Terdapat satu kesalahpahaman keseluruhan. Dan itulah sebabnya kawasan kejiranan di setiap kawasan metropolitan di negara ini dipisahkan oleh bangsa kerana beberapa siri kemalangan yang memacu prasangka dan pilihan peribadi.

Perbezaan pendapatan, diskriminasi peribadi ejen harta tanah, bank dan semua ini berada di bawah kategori yang dipanggil Mahkamah Agung, dan apa yang sekarang dikenali sebagai pengasingan de facto, sesuatu yang hanya berlaku secara tidak sengaja atau oleh pilihan individu. Dan mitos itu, yang meluas di spektrum politik, merapatkan keupayaan kita untuk memulihkan pemisahan dan menghilangkan bahaya besar yang berlaku kepada negara ini.

Sebenarnya pemisahan di setiap kawasan metropolitan dikenakan oleh dasar persekutuan, negeri dan tempatan yang bersifat perkauman, tanpa tindakan prasangka atau diskriminasi peribadi yang tidak akan berkesan. Dan jika kita faham bahawa pemisahan kami adalah sistem yang ditaja oleh kerajaan, yang tentu saja kita akan memanggil pengasingan de jure, hanya kemudian kita boleh mula membetulkannya. Kerana jika ia berlaku oleh pilihan individu, sukar untuk membayangkan cara untuk membetulkannya. Jika ia berlaku oleh tindakan kerajaan, maka kita harus dapat mengembangkan tindakan kerajaan yang sama berkesan untuk membalikkannya.

Kenapa anda fikir terdapat amnesia kebangsaan mengenai sejarah dasar ini?

Apabila kita mendegregasikan bas, orang boleh duduk di mana sahaja di bas yang mereka mahukan. Apabila kami menegaskan restoran, orang boleh duduk di mana sahaja di restoran yang mereka mahu. Walaupun ketika kita menghilangkan sekolah, jika keputusan itu dikuatkuasakan, pada keesokan harinya, kanak-kanak boleh pergi ke sekolah di kawasan kejiranan mereka. Tetapi pemisahan kediaman adalah perkara yang lebih sukar untuk dilakukan. Sekiranya kita melarang kesan pemisahan kediaman, ia tidak seolah-olah pada hari-hari berikutnya orang boleh naik dan berpindah ke pinggir bandar yang sekali dikecualikan oleh dasar persekutuan.

Jadi, betapa sukarnya dan bagaimana ia mengganggu corak kediaman sedia ada di negara ini, orang-orang mengelak daripada memikirkannya, dan bukannya harus menghadapi sesuatu yang sangat sukar. Dan apabila orang mula mengelak daripada memikirkannya, maka semakin sedikit dan sedikit orang, seiring dengan berjalannya waktu, ingat sejarah sama sekali.

Bagaimana Kemelesetan Besar menyumbang kepada masalah ini?

Dalam Kemelesetan Besar, banyak kelas menengah bawah dan kelas pekerja kelas kehilangan rumah mereka. Mereka tidak dapat mengikuti pembayaran mereka. Jadi Pentadbiran Kerja Raya membina perumahan awam awam pertama yang pernah ada di negara ini. Pada mulanya, ia adalah terutamanya untuk keluarga putih dalam projek-projek putih terasing, tetapi pada satu ketika, beberapa projek telah dibina untuk Afrika-Amerika dalam projek Afrika-Amerika yang dipisahkan. Amalan ini sering memisahkan kawasan kejiranan yang tidak pernah berlaku seperti itu.

Dalam autobiografi Langston Hughes, dia menerangkan bagaimana dia tinggal di kejiranan bersepadu di Cleveland. Sahabat baiknya di sekolah menengah adalah orang Poland. Dia bertarikh seorang gadis Yahudi. Kejiranan di Cleveland telah dibakar oleh WPA, yang membina dua orang yang berasingan, satu untuk orang Afrika-Amerika, satu untuk orang kulit putih. Kemurungan memberi rangsangan untuk perumahan awam awam pertama yang akan dibina. Sekiranya tidak untuk dasar itu, banyak bandar-bandar ini mungkin telah dibangunkan dengan corak perumahan yang berbeza.

Bagaimanakah pentadbiran Roosevelt membenarkan dasar-dasar Perjanjian Baru ini, seperti WPA, jika pemisahan tidak berperlembagaan?

Justifikasi utama yang mereka gunakan adalah pemisahan itu diperlukan kerana jika Afrika-Amerika tinggal di kawasan kejiranan, nilai-nilai harta benda kejiranan akan menurun. Tetapi, pada hakikatnya, FHA tidak mempunyai bukti tuntutan ini. Malah, sebaliknya adalah kesnya. FHA mempunyai penyelidikan yang menunjukkan bahawa nilai hartanah meningkat apabila orang Afrika-Afrika bergerak ke kawasan kejiranan putih, tetapi ia tidak menghiraukan penyelidikannya sendiri.

Afrika-Amerika mempunyai pilihan yang lebih sedikit untuk perumahan. Afrika-Amerika bersedia untuk membayar lebih banyak untuk membeli rumah daripada orang kulit putih untuk rumah yang sama, jadi apabila Afrika-Amerika berpindah ke kawasan kejiranan putih, nilai harta umumnya meningkat. Hanya selepas usaha yang teratur oleh industri hartanah untuk mewujudkan pinggir bandar hitam-hitam dan mengatasi mereka dan mengubahnya menjadi kawasan kumuh, nilai hartanah menurun. Tetapi itulah rasional dan ia berterusan selama sekurang-kurangnya tiga dekad, mungkin lebih.

Warna Hukum: Sejarah Terlalu Bagaimana Kerajaan Kita Mengasingkan Amerika

"Rothstein telah mempersembahkan apa yang saya anggap sebagai hujah yang paling kuat yang pernah diterbitkan mengenai bagaimana kerajaan persekutuan, negeri, dan tempatan menimbulkan dan mengasingkan pengasingan kejiranan." -William Julius WilsonDalam sejarah inovatif ini metropolis Amerika moden, Richard Roths ...

Bagaimanakah Akta Perumahan 1949 menyumbang kepada isu pengasingan?

Presiden Harry Truman mencadangkan perbuatan itu kerana kekurangan perumahan awam yang besar. Pada akhir Perang Dunia II, para veteran pulang ke rumah, mereka membentuk keluarga; mereka memerlukan tempat tinggal. Kerajaan persekutuan telah menyekat penggunaan bahan binaan untuk tujuan pertahanan sahaja, jadi tidak ada industri perumahan swasta yang beroperasi pada waktu itu.

Konservatif di Kongres pada tahun 1949 menentang mana-mana perumahan awam, bukan kerana sebab perkauman, kerana kebanyakan perumahan adalah untuk orang kulit putih. Tetapi mereka menentang sebarang penglibatan kerajaan dalam pasaran perumahan swasta, walaupun sektor itu tidak menjaga keperluan perumahan penduduk.

Oleh itu, mereka memutuskan untuk mengalahkan rang undang-undang perumahan awam dengan mencadangkan "pindaan pil racun" untuk menjadikan keseluruhan rang undang-undang itu tidak menentu. Ia berkata dari sekarang perumahan awam tidak dapat mendiskriminasikan, memahami bahawa jika liberal utara menyertai konservatif dalam meluluskan pindaan tersebut, selatan Demokrat akan meninggalkan program perumahan awam dan bersama dengan Parti Republik konservatif, mengalahkan bil sepenuhnya.

Jadi, liberal di Kongres berjuang melawan pindaan perpaduan yang dipimpin oleh penentang hak-hak sivil [mengakibatkan] program perumahan 1949 yang membenarkan pemisahan. Apabila industri perumahan awam meningkat pada tahun 1950-an, kerajaan persekutuan memberi subsidi pembina pengeluaran besar-besaran untuk mewujudkan pinggir bandar dengan syarat bahawa rumah di pinggir bandar hanya dijual kepada orang kulit putih. Tiada orang Afrika Afrika yang dibenarkan untuk membelinya dan FHA sering menambah syarat tambahan yang memerlukan setiap perbuatan di rumah di subdivisi tersebut melarang menjual semula kepada Afrika-Amerika.

Akhirnya, kami mempunyai situasi di mana-mana di negara yang terdapat banyak kekosongan dalam projek-projek putih dan senarai menunggu lama untuk projek-projek hitam. Keadaan ini menjadi sangat jelas bahawa kerajaan dan agensi perumahan tempatan terpaksa membuka semua projek kepada orang Afrika-Amerika. Oleh itu, kedua-dua dasar ini, pemisahan perumahan awam di kawasan bandar dan subsidi keluarga putih untuk meninggalkan kawasan bandar dan pinggir bandar, mewujudkan corak perkauman yang kita kenal hari ini.

Bagaimanakah keputusan Mahkamah Agung di Buchanan v. Warley menetapkan AS di jalan pemisahan perkauman?

Pada awal abad ke-20, beberapa bandar, terutamanya bandar sempadan seperti Baltimore, St. Louis, dan Louisville, Kentucky, meluluskan peraturan zon yang melarang orang Afrika-Amerika dari bergerak ke blok yang majoriti putih. Pada tahun 1917, Mahkamah Agung mendapati di Buchanan v. Warley bahawa tata cara itu adalah tidak konstitusional, tetapi bukan atas alasan perkauman. Mahkamah mendapati ia tidak berperlembagaan kerana peraturan itu mengganggu hak pemilik harta tanah.

Akibatnya, para perancang di seluruh negara yang cuba memisahkan kawasan metropolitan mereka perlu membuat peranti lain untuk berbuat demikian. Pada tahun 1920-an, Setiausaha Perdagangan Herbert Hoover menganjurkan satu jawatankuasa penasihat mengenai zon, yang tugasnya adalah untuk meyakinkan setiap bidang kuasa untuk mengamalkan tata cara yang akan memelihara keluarga berpendapatan rendah daripada kejiranan kelas pertengahan. Mahkamah Agung tidak boleh menyatakan secara jelas bangsa, tetapi bukti jelas bahwa motivasi [Jabatan Perdagangan] adalah kaum. Bidang kuasa mula mengadopsi peraturan-peraturan zon yang eksklusif pada ekonomi, tetapi tujuan sebenarnya adalah, sebahagiannya, untuk mengecualikan Afrika-Amerika. Jadi, mereka membangunkan ordinan yang misalnya, melarang bangunan apartmen daripada dibina di pinggir bandar yang mempunyai rumah keluarga tunggal. Atau mereka memerlukan rumah keluarga tunggal untuk mengalami kemunduran yang besar dan akan ditetapkan di pelbagai ekar, semuanya sebagai percubaan untuk menjadikan pinggir bandar eksklusif perkauman.

Walaupun keputusan Buchanan diturunkan pada tahun 1917, banyak bandar terus melakukan ordinan kaum dalam pelanggaran terhadap keputusan tersebut. Richmond, Virginia, meluluskan satu peraturan yang mengatakan orang tidak boleh bergerak ke blok di mana mereka dilarang untuk berkahwin dengan majoriti orang di blok itu. Dan sejak Virginia mempunyai undang-undang anti-penyatuan yang mengharamkan kulit hitam dan kulit putih untuk berkahwin, negara menyatakan bahawa peruntukan ini tidak melanggar keputusan Buchanan. Kebanyakan peranti ini digunakan untuk mengelakkan keputusan Mahkamah. Sesetengah bandar mengamalkan peraturan yang melarang orang Afrika-Amerika daripada hidup di atas blok yang majoriti putih. Jadi keputusan Buchanan tidak sepenuhnya berkesan, tetapi ia telah merangsang pemacu untuk zon ekonomi untuk menjaga Afrika-Amerika keluar dari kawasan kejiranan putih.

Orang mengatakan bahawa pemisahan perumahan berlaku kerana orang Afrika-Amerika tidak mampu untuk tinggal di kawasan kejiranan kelas menengah, tetapi anda berpendapat bahawa ini terlalu mudah.

Untuk satu perkara, apabila amalan pemisahan awam adalah yang paling ganas, ramai orang Afrika-Amerika mampu tinggal di pinggir bandar putih. Subdivisi besar yang dibangunkan dengan sokongan FHA seperti Levittown, New York, dibina atas syarat bahawa mereka semua putih. Rumah-rumah di tempat-tempat itu dijual, dalam dolar hari ini, kira-kira $ 100, 000 setiap satu. Mereka kos dua kali pendapatan median kebangsaan dan mudah dimiliki oleh orang Afrika-Amerika serta orang kulit putih, tetapi hanya golongan kelas pekerja dibenarkan membeli rumah itu.

Dalam beberapa generasi akan datang, rumah tersebut menjual tujuh hingga lapan kali pendapatan negara median - tidak mampu untuk keluarga kelas pekerja. Jadi pemisahan yang berlaku ketika rumah-rumah yang mula-mula dibina mencipta sistem tetap yang mengunci Afrika-Amerika daripada itu sebagai penghargaan meningkat. Keluarga-keluarga putih diperolehi dalam ekuiti rumah, dalam kekayaan, dari apresiasi rumah mereka. Orang Afrika-Afrika yang terpaksa tinggal di pangsapuri dan tidak menjadi pemilik rumah tidak mendapat penghargaan itu.

Hasilnya ialah hari ini pendapatan purata Afrika-Amerika adalah sekitar 60 peratus daripada pendapatan putih, tetapi kekayaan rata-rata orang Afrika-Amerika adalah kira-kira 5 peratus daripada kekayaan putih. Perbezaan yang sangat besar ini hampir sepenuhnya dikaitkan dengan dasar perumahan persekutuan yang tidak konstitusional pada pertengahan abad ke-20.

Bagaimanakah kesan negatif terhadap komuniti Afrika-Amerika dalam krisis kewangan tahun 2008?

Reverse-redlining adalah istilah yang digunakan untuk menggambarkan penargetan oleh bank dan peminjam gadai janji masyarakat minoriti untuk pinjaman eksploitatif, dipanggil pinjaman subprima. Mereka biasanya pinjaman yang direka untuk mendorong pemilik rumah Afrika-Amerika dan Latino untuk membiayai semula rumah mereka pada kadar faedah yang rendah yang kemudian meletupkan kadar yang sangat tinggi sebaik sahaja mereka dikunci ke dalam gadai janji. Dalam banyak kes, pinjaman subprima ini dikeluarkan kepada keluarga Afrika-Amerika yang layak untuk pinjaman konvensional, tetapi mereka dinafikan pinjaman tersebut. Hasilnya adalah bahawa perampasan [kadar] dalam masyarakat minoriti jauh melebihi yang dalam masyarakat putih. Pengawal selia federal pasti menyedari hakikat bahawa bank-bank yang diawasi mereka mensasarkan masyarakat Afrika-Amerika dengan pinjaman ini. Inilah tugas mereka. Oleh itu, kerajaan persekutuan telah terlibat dalam pembalikan ini dalam tempoh yang menjangkau sehingga 2008. Hasilnya adalah kehancuran masyarakat Afrika-Amerika kelas menengah dan kelas menengah.

Jika kerajaan persekutuan terlibat dalam hal ini, apakah kewajipan kerajaan persekutuan sekarang sebagai negara terus pulih dari krisis itu dan warisan diskriminasi kediaman?

Kewajipan itu adalah di bawah perlembagaan kami. Sekiranya ia merupakan perlanggaran perlembagaan, kewajipan kerajaan kita untuk memulihkan keadaan. Ia tidak seolah-olah hanya mengatakan "kita tidak lagi memisahkan" mewujudkan situasi di mana keluarga-keluarga terasing boleh mengambil dan bergerak ke kawasan kejiranan bersepadu. Tetapi ada kewajipan untuk memulihkan pemisahan.

Itulah alasan mengapa mempelajari sejarah ini penting. Jika orang percaya bahawa ini semua berlaku tanpa arahan kerajaan, maka tidak ada obligasi perlembagaan untuk menghilangkan kepercayaan. Ia mungkin dasar yang baik, tetapi tidak ada kewajiban.

Terdapat banyak remedi. Sebagai contoh, Kongres boleh melarang penggunaan peraturan pengosongan zon pengecualian di pinggir bandar yang telah dipisahkan dan melarang peraturan-peraturan itu daripada dikuatkuasakan sehingga masa pinggir bandar menjadi pelbagai. Itu akan membenarkan pemaju membuat rumah bandar dan bangunan pangsapuri sederhana atau rumah keluarga tunggal di pinggir bandar putih yang kini melarang semua perkara itu. Terdapat banyak dasar yang boleh kita ikuti, tetapi kita tidak mungkin mempunyai sokongan politik untuk membangunkan mereka tanpa memahami peranan kerajaan dalam mewujudkan pemisahan di tempat pertama.