Awal minggu ini, mayat membusuk idea dinosaur yang dibuang naik dari kedalaman. Brian J. Ford, seorang keperibadian televisyen dan penyelidik bebas gaya sendiri, memutuskan bahawa Apatosaurus, Allosaurus dan keluarganya hanya melihat ambling tentang tanah. Tidak terkecuali oleh pengumpulan bukti saintifik mengenai bagaimana dinosaur bergerak dan persekitaran yang mereka tinggalkan, Ford memutuskan untuk menetapkan saintis lurus dengan mengambang idea yang telah tenggelam beberapa dekade yang lalu-bahawa semua dinosaur besar menghabiskan hidup mereka di dalam air. Dan, seperti sains yang tidak baik itu, idea itu tegang untuk menjelaskan segala-galanya mengenai biologi dinosaur. Bukan sahaja idea itu kononnya menjelaskan mengapa dinosaur bukan burung telah pupus-rumah-rumah berair mereka kering, tentu saja-tetapi penetapan akuatik juga menjelaskan lengan kecil tyrannosaur. Tiran yang hebat, kata Ford, akan menangkap ikan dan menahan mereka untuk pemeriksaan visual sebelum menurunkan sashimi. Spekulasi Ford adalah prasmanan karut. Terdapat banyak kesalahan dengannya, sukar untuk mengetahui di mana hendak bermula.
Ford pastinya mempunyai hak untuk pendapatnya. Berat bukti itu benar-benar menghancurkan gagasannya yang tidak jelas, tetapi tidak ada peraturan untuk membuat tuntutan buruk di internet. Heck, sebahagian besar web sedihnya diasaskan pada enapcemar sedemikian. Tetapi saya terkejut dengan berapa banyak sumber berita yang tidak hanya mengambil Ford secara serius, tetapi membuangnya sebagai sejenis underdog saintifik. Dalam wawancara BBC4 Hari ini-yang membantu menyebarkan rawa ini bukti yang tidak mencukupi dan penasihat rusuhan yang tidak baik Tom Feilden membuang Ford sebagai wira Galileo-jenis, dengan berani membela idea revolusionernya sementara masyarakat paleontologi yang tegar enggan berputar dari ortodoksinya. Walaupun Muzium Sejarah Alam paleontolog Paul Barrett cuba untuk menetapkan Feilden lurus, tuan rumah radio menyimpulkan bahawa idea Ford adalah tanggapan yang baru dan menarik, walaupun imej sauropods yang berputar adalah sebahagian daripada imej dinosaur lama yang telah dibuang di 1960-an. Sebagai artis Matt van Rooijen menyoroti dalam kartun Kitteh Rekod Prasejarah terbarunya, nampaknya yang baru lagi baru.
Sumber-sumber berita lain mengikut arahan Feilden. Di Daily Mail, sumber yang tidak diketahui dengan tepat untuk liputan sains yang boleh dipercayai, wartawan Tamara Cohen menyerupai hujah Ford. Paul Barrett sekali lagi menawarkan pandangan yang tidak menentu di bahagian bawah artikel itu, tetapi artikel itu juga mempromosikan idea Ford. "Dinosaur TIDAK memerintah bumi: Makhluk besar 'sebenarnya hidup di dalam air' - dan ekornya adalah alat bantuan renang, " tajuk utama itu tersentak. Hannah Furness banyak melakukan perkara yang sama di Telegraph, merumuskan kenyataan Ford panjang lebar sebelum, dalam barisan terakhir, merobek kutipan dari Barrett dengan mengatakan bahawa idea Ford itu tidak masuk akal. Di tempat lain, FOX News dan Sky News Australia menjalankan versi bersindiket cerita yang mengikuti bentuk yang sama, dan Berita Cambridge tidak mengganggu untuk mendapatkan pendapat kedua mengenai kerja Ford. Tetapi pencinta kegemaran saya datang dari TopNews yang berpangkalan di internet, yang menyimpulkan bahawa "menjadi lebih penting lagi bahawa penyelidikan lanjut dilakukan secara teori supaya beberapa jenis penemuan konklusif dapat disampaikan." Tidak, tidak penting semua. Idea Ford bukanlah sekadar dekat dengan teori, malah ilmu pengetahuan. Pendekatan bebas bukti Ford tidak membuat sebarang ramalan yang boleh diuji, dan tidak ada perdebatan saintifik yang sebenarnya di sini. Mengulangi "Dinosaur kelihatan lebih baik dalam air" iklan infinitum bukanlah sains, tidak kira berapa ramai wartawan terpikat dengan idea itu.
Paleontolog cepat melompat pada idea itu. Dave Hone dan Mike Taylor memanggil idea Ford sebagai karut sekolah lama. Scott Hartman digali dalam jawatannya ketika "menyerang wartawan!" Dan Michael Habib menulis penyingkiran gagasan sauropod rawa dari perspektif biomekanik. Dan, pada hari ini, Don Prothero betul-betul melontarkan kontroversi sebagai kegagalan media lain dalam melaporkan sains. Prothero menulis:
Sekali lagi, kami mempunyai peminat amatur yang dimuliakan dengan dinosaur mainannya yang berjaya mendapatkan "wartawan" yang cerdik untuk mencetak ceritanya dengan wajah lurus dan hampir tidak ada kritikan. Feilden tidak repot-repot untuk memeriksa kelayakan orang ini, berunding dengan hanya seorang pakar yang berkelayakan dan kemudian hanya menggunakan satu kalimat penolakan, dan memberikan cerita promosi penuh kerana ia adalah topik gosip (dinosaur) dan mencabar kebijaksanaan konvensional.
Pelaporan yang kurang baik sepenuhnya disalahkan di sini. "Amatur, bersenjata dengan model dinosaur, mengatakan semua paleontologi dinosaur adalah salah" akan menjadi cara yang lebih tepat untuk membuang cerita, dan melihat cara itu, ia tidak begitu bernilai dibicarakan. Tetapi nampaknya hanya mempunyai pendapat yang kontroversial dan tidak berasas boleh menjadi harga kemasukan untuk perhatian media luas.
Ini adalah kali pertama yang tidak disokong oleh klaim paleontologi yang kurang mendapat perhatian daripada mereka yang layak. Walaupun ia adalah peristiwa kecil, pada bulan Februari io9 menjalankan sebuah cerita yang menonjolkan tanggapan yang tidak berasas bahawa pterosaur kecil Jeholopterus adalah sebuah pinggang kecil vampir yang menyemai darah dinosaur. Penulis, Keith Veronese, jelas bahawa idea itu tidak diterima oleh ahli paleontologi, tetapi dia masih romantiskan idea orang luar yang mengetuk sangkar akademik. Para ahli paleontologi di belakang blog Pterosaur.net menafikan idea pterosaur vampire dan mempersoalkan kegunaan mempromosikan idea-idea yang tidak mempunyai sebarang bukti kukuh, walaupun saya perlu tertanya-tanya berapa ramai orang yang menemui penolakan pakar itu.
Dan kemudian ada cumi-cumi artistik hyper-intelligent dan legendaris. Oktober lalu, sejumlah wartawan telah jatuh ke atas idea yang tidak masuk akal mengenai "Kraken" Triassic yang kononnya telah mencipta potret diri dari ichthyosaur skeleton. Sementara wartawan sains veteran dengan bijak mengelakkan cerita hyped, wartawan yang cukup memperhatikan bahawa gembar-gembur itu tersebar luas melalui sindikasi. Saya merobohkan perkara yang tidak masuk akal, memanggil apa yang saya percaya sebagai pelaporan yang dahsyat, dan saya mendengar banyak tarian dari rakan penulis saya bahawa saya tidak adil membantah semua kewartawanan sains.
Kepada yang saya ingin bertanya "Nah, di manakah anda dalam semua ini?" Saya gembira bahawa New York Times dan Wall Street Journal tidak menghukum tuntutan yang hebat, tetapi cerita itu masih disalin dan disisipkan ke tempat-tempat seperti Yahoo !, FOX News, MSNBC, dan tempat lain. Kisah itu diletakkan di hadapan banyak bola mata, walaupun institusi kewartawanan yang dihargai tidak mengambil bahagian. Walaupun karut bertambah, haruskah kita berasa sombong dan yakin sendiri bahawa kita tidak jatuh ke dalam perangkap yang sama? Bukankah kita, sebagai orang yang peduli dengan tepat menyampaikan butiran sains kepada orang awam, mempunyai tanggungjawab untuk menjadi pemberi maklumat apabila penemuan palsu diulangi tanpa kritikan? Saya percaya. Kita semua menghela nafas dan mengeluh kerana suspek biasa mempromosikan tuntutan sensasi, tetapi saya fikir ia adalah penting untuk mengambil kekecewaan itu dan menyeru pelaporan yang boleh dipercayai, mudah tertipu, berlebihan setiap kali ia mungkin menjejaskan permukaan.
