Imej: Mehran Heidarzadeh
Ia satu jenaka yang berlari dalam kalangan akademik. Terdapat saintis, dan kemudian ada "saintis." Fizik, matematik, kebanyakan biologi, itu semua sains. Psikologi, biologi evolusi, ekologi, itu sedikit lebih lembut. Dan kemudian ada sosiologi.
Uncyclopedia mendefinisikan sosiologi sebagai "kultus yang berasaskan sekitar pseudoscience intelektual mengkaji masyarakat. Pakar fizikal khususnya ingin menyusun disiplin. Ambil Alan Sokal, yang mengemukakan kertas yang tidak masuk akal untuk jurnal sosiologi dan mendapatnya. Kertas, yang disebut "Melanggar Batas - Menuju Hermeneutika Transformasi Gravitasi Kuantum" mengandungi ayat seperti:
Pemalar Einstein tidak tetap, bukan pusat. Ia adalah konsep yang sangat berbeza - akhirnya, konsep permainan. Dalam erti kata lain, ia bukan konsep sesuatu - dari pusat yang bermula dari mana seorang pemerhati dapat menguasai bidang itu - tetapi konsep permainan itu.
Penerbitannya mendorong panggilan untuk menilai semula apa jurnal sosiologi yang diterbitkan dan bagaimana mereka boleh menjadi ketat.
Tetapi sosiologi tidak semestinya jenaka dari ahli sains lain. Malah, untuk masa yang lama sosiologi hanya satu lagi disiplin saintifik. Stephen Turner baru-baru ini tertanya-tanya apa yang berlaku? Beliau menulis (dalam Journal of Sociology tidak kurang):
Sosiologi pernah membahaskan 'sosial' dan berbuat demikian dengan pembaca awam. Walaupun lewat Perang Dunia Kedua, ahli sosiologi mengarahkan orang ramai mengenai soalan tentang sifat masyarakat, altruisme dan arah evolusi sosial. Akibat beberapa gelombang profesionalisasi, bagaimanapun, isu-isu ini telah hilang dari sosiologi akademik dan dari tulisan-tulisan sosiologi awam. Dari 1960-an dan seterusnya ahli-ahli sosiologi sebaliknya menulis untuk orang ramai dengan menyokong pergerakan sosial. Perbincangan dalam sosiologi telah dikekang oleh kedua-dua harapan 'profesional' dan tabu politik. Namun, keprihatinan sosiologi dan masyarakatnya, seperti keserasian sosialisme dan Darwinisme, sifat masyarakat, dan proses evolusi sosial, tidak berhenti menjadi kepentingan awam. Dengan sosiologi yang menunjukkan minat yang sedikit untuk memenuhi permintaan, ia dipenuhi oleh ahli bukan sosiologi, dengan hasil bahawa sosiologi kehilangan kedua-dua orang intelektualnya, yang berbeza daripada kumpulan afiniti, dan tuntutannya terhadap topik-topik ini.
Pada dasarnya, dia tertanya-tanya: apa yang berlaku kepada sosiologi? Bilakah mereka menyerahkan soalan tentang sifat manusia, altruisme, masyarakat? Nah, Turner berpendapat bahawa masalah besar adalah bahawa ahli sosiologi mula mendapat politik. "Adalah jelas bahawa ramai penganut yang paling bersemangat dalam pemodelan model baru di Amerika Syarikat mempunyai akar di sebelah kiri, dan tidak jarang di Parti Komunis itu sendiri." Dan sialan politik itu membatasi jenis-jenis soalan ahli sosiologi yang dibenarkan untuk tanya. Dia menulis:
Sosiologi pernah menjadi tempat di mana para intelektual menemui kebebasan: Giddings, Sorokin, Alfred Schutz dan banyak lagi yang boleh mengejar kerjaya dalam bidang asal mereka memilih sosiologi kerana kebebasan ini. Setakat tertentu, sosiologi masih mengalu-alukan orang luar, walaupun kini mungkin orang luar dengan hubungan dengan Gerakan Perempuan. ... Tetapi secara umum, kebebasan masa lalu adalah di masa lalu.
Titik asas Turner ialah sosiologi kini menjadi lelucon kerana setiap ahli sosiologi adalah liberal. Itu tidak benar: lebih daripada 85 peratus ahli Persatuan Sosiologi Amerika (ASA) mengundi sama ada parti Demokratik atau Hijau. Satu kaji selidik mendapati nisbah Demokrat kepada Republikan di ASA menjadi 47 hingga 1. Kini, sama ada atau tidak sosiologi bercanda kerana penyelidik politiknya adalah satu lagi soalan. Tetapi itulah hujah Turner nampaknya dibuat di sini.
Lagi dari Smithsonian.com:
The Sociology of Picky Eating
Adakah Perlumbaan Membina Sosial? Muzium Sejarah Semula Jadi Menyiasat
