Apabila negara Minnesota meluluskan undang-undang pada tahun 1912 yang melarang pengundi daripada memakai "lencana politik, butang politik atau lambang politik lain" di dalam "tempat mengundi pada hari utama atau hari raya, " ia merupakan satu lagi langkah dalam Progresif dua dekad usaha untuk memperbaharui pilihan raya. Dalam pilihan raya pada akhir abad ke-19, pengundian telah menjadi perselisihan di mana lelaki akan bersuara dan mengumumkan secara terbuka identiti politik mereka. Tetapi pergerakan Progresif yang berkembang berusaha untuk membuat undi pemilihan yang aman dan teratur tanpa ditutup oleh pemilihan.
Minnesota tidak bersendirian dalam pembaharuan sedemikian. Menjelang tahun 1912, majoriti negeri telah mengamalkan amalan yang bertujuan untuk membudayakan pengundian. Wartawan dibuat rahsia dan diselidiki oleh kerajaan, dan berkempen diharamkan dekat dengan pemilihan. Pembaharuan ini mengubah budaya pilihan raya dengan ketara tetapi sebahagian besarnya tidak kontroversial. Sekali-sekala, cabaran terhadap undang-undang ini timbul - perdebatan mengenai undang-undang Tennessee yang mengharamkan pengedaran brosur kempen atau mencantumkan undi dalam jarak 100 kaki tempat mengundi mencapai Mahkamah Agung pada tahun 1992. Mahkamah meneguhkan undang-undang, walaupun berdasarkan ucapannya terhad apabila ia mengancam pengundian secara percuma.
Apabila undang-undang pakaian pengundi Minnesota memenuhi cabaran undang-undang dalam sesi Mahkamah tahun ini, ia menemui hasil yang berbeza. Dalam keputusan 7-2 yang dikeluarkan semalam, Mahkamah Agung telah menafikan undang-undang, dengan menyatakan bahawa hadnya terhadap kebebasan bersuara terlalu luas memandangkan definisi kaburnya "pakaian politik". Keputusan itu mungkin memberi impak kepada undang-undang lain di sepuluh negeri.
Kes ini dan reaksi kepadanya telah membuka semula perdebatan mengenai ucapan dan tingkah laku dalam pemilihan yang bermula lebih dari satu abad lalu. Sebagai Richard Bensel, seorang profesor politik Amerika di Cornell University, menulis dalam bukunya The American Ballot Box pada Abad Sembilan Puluh Sembilan, undi tidak selalu mempunyai privasi dan kesopanan yang kami harapkan dari mereka.
"Salah satu piawaian yang dibuat oleh mahkamah sama ada pilihanraya bebas atau tidak adalah jika seorang lelaki 'keberanian biasa' terintimidasi dalam menghampiri kotak undi, " katanya. "Sekiranya anda seorang pemilih yang malu dan anda telah dihalang, itu baik-baik saja."
Menurut Bensel, proses pengundian ketika itu kurang merupakan usaha untuk mengungkap kehendak "demokratik" sejati rakyat Amerika dan lebih banyak peluang bagi masyarakat untuk menunjukkan partai politik mereka yang bersekutu dengannya. Walaupun pengundian adalah urusan bertamadun di kalangan presiden elit, di mana para pengundi sering memakai topcoats untuk pemilihan dan mempunyai hamba-hamba dengan bijak meletakkan undi mereka di dalam kotak, kebanyakan pengundi terlibat dalam proses publisiti dan huru-hara untuk memberikan undi mereka. Di sebalik rahsia, undi yang dikeluarkan oleh kerajaan yang digunakan oleh pengundinya hari ini, usahawan yang dipanggil "agen parti" akan menjemput tiket khusus parti di tingkap pengundian, cuba mengeluarkan sebanyak mungkin undi bagi calon mereka. Kerana semua pengundi yang berkumpul mengetahui parti mana setiap ejen bersekutu, mereka tahu mana individu untuk bersorak atau mengecam secara terbuka ketika mereka menghampiri kotak suara.
"Seringkali terdapat beratus-ratus orang yang berdiri di sekitar tingkap pengundian, sering menggosok dan membuat catcalls dan komen pada orang yang mengundi ... jostling itu cukup kuat dan kadang-kadang ganas, " kata Bensel. Walau bagaimanapun, beliau mengatakan bahawa walaupun kekacauan (atau mungkin kerana itu), pengundian biasanya merupakan urusan yang memberangsangkan. "Pihak-pihak akan membawa tong wiski dan membekalkan pengundi mereka dengan mereka - mereka hampir seperti perayaan, di mana acara utama adalah pengundian ini."
Pilihanraya terutamanya yang tidak teratur pada tahun 1882 juga memberikan latar belakang yang huru-hara bagi kemuncak perseteruan Hatfield-McCoy, konflik yang terkenal dan sering berdarah antara dua keluarga luar bandar di timur Kentucky. Perayaan hari pilihan raya dengan cepat menjadi masam ketika anak-anak Hatfield dan McCoy masuk ke dalam perdebatan mabuk; Ellison Hatfield telah cedera parah, dan saudara-saudaranya menembak tiga lelaki McCoy sebagai membalas dendam. Walaupun insiden ini sangat menonjol, ia menjadi contoh kepada para reformis keperluan untuk menubuhkan perintah di pemilihan.
Kebimbangan pengalaman pengundian abad ke-19 tidak dapat dinafikan oleh politik identiti yang sangat dibahagi-bahagi pada masa itu. Gelombang imigresen baru, terutamanya orang Katolik dari Ireland, telah mengubah solek etnik dan agama negara, dan kumpulan nativis muncul dalam tindak balas. Pemimpin parti Tahap Tidak Tahu yang nativis di Baltimore, sebagai contoh, mengagumkan pengilat kasut terkenal yang mana akan membunuh pengundi Ireland ketika mereka mengutip undi Demokrat mereka.
"Ini adalah perkara-perkara yang sangat bising, yang menyeramkan dalam ucapannya secara kolektif: anda akan menghina pengundi Ireland, atau di pihak lain menghina ahli nativis, " kata Bensel. "Memandangkan sebuah parti sangat penting, bukan kerana masalah, tetapi kerana ia menggabungkan anda ke rangkaian sokongan dan kedudukan awam."
Seperti yang dikuatkuasakan sebagai kekacauan mengundi, rasuah yang mendalam dalam pilihan raya presiden 1888, ketika Benjamin Harrison hampir tidak digulingkan oleh penyandangnya, Grover Cleveland, cukup keterlaluan untuk menghasut gerakan ke arah pembaharuan. Ahli-ahli politik menggunakan sejumlah besar wang untuk membeli undi, dan undi-undi umum membuatnya jelas sama ada pengundi menyuap mengekalkan akhir tawaran mereka. Kerani pilihan raya yang mengutip undi di kawasan yang dicemari keputusannya, dan penipuan undi berlimpah kerana orang ramai menyamar untuk mengundi lebih daripada sekali.
Kontroversi ini, bersama dengan gerakan Progressive yang baru yang bertujuan untuk "membersihkan" politik tempatan, membawa kepada penggunaan "undi Australia, " yang dikeluarkan oleh pegawai kerajaan dan bukannya parti politik dan oleh itu menyembunyikan keutamaan parti pengundi. Perpindahan ke surat suara ini telah berlaku di Massachusetts dan Kentucky sebelum pilihan raya 1888, tetapi ia menyebar dengan cepat ke seluruh negara selepas itu. Menjelang 1892, 32 daripada 44 buah negara telah menerima undi rahsia, dan tujuh lagi telah melakukannya pada tahun 1896.
"Pendapat awam begitu dilakukan dengan rasuah, minum di pemilihan, semua amalan yang tidak patut, " kata Bensel. "Mereka akan memberikan undi ini, dan anda akan pergi dan menandakannya secara peribadi dan kemudian mengembalikannya."
Privasi pengundi, sebelum ini adalah hak istimewa borjuis, dengan cepat menjadi norma pada abad ke-20, dan menyatakan seperti Minnesota mengamalkan undang-undang yang menulis kesopanan presidensial ke dalam undang-undang.
Walaupun dasar ini sebahagian besarnya tidak dicabar selama hampir abad ke-20, kontroversi timbul sesekali tentang ketegangan yang mereka buat antara kebebasan bersuara dan hak suara. Undang-undang Alabama yang melarang akhbar-akhbar daripada menerbitkan editorial yang berkaitan dengan pilihan raya pada hari pilihan raya, misalnya, telah sebulat suara dibatalkan oleh Mahkamah Agung pada tahun 1966. Pada pendapat mahkamah, Hakim Hugo Black menulis bahawa "sulit untuk hamil lebih jelas dan ringkas dari kebebasan akhbar yang dijamin oleh perlembagaan. "
Kes Minnesota bermula apabila pemilih konservatif bernama Andrew Cilek cuba memasuki pemilihan yang memakai T-shirt Parti Teh dan butang "Sila ID Me" semasa pilihan raya 2010. Dia enggan mengeluarkan butang atau menutup baju dan dua kali berpaling; dia akhirnya dibenarkan mengundi apabila dia kembali buat kali ketiga dengan peguamnya.
Cilek berhujah bahawa dasar itu melanggar haknya untuk membebaskan ucapannya, yang mana peguamnya memberitahu Mahkamah Agung semasa hujah-hujah lisan pada Februari ini "tidak berhenti di pintu tempat pengundian." Hakim mengkritik kekaburan undang-undang selama argumen, tertanya-tanya bagaimana pemilihan para pegawai akan menentukan jenis pakaian apa yang dianggap "terlalu politik."
Walau bagaimanapun, penyokong undang-undang berpendapat bahawa pakaian seperti Cilek berisiko menakutkan sesama pengundi. Mereka mengambil isu khas dengan butang "Sila ID Me", yang banyak mengatakan mengatakan mesej palsu bahawa pengundi Minnesota mesti memberikan pengenalan untuk mengundi. Hakim Sotomayor, yang bergabung dengan pembangkang, berkata dalam argumen lisan bahawa butang tersebut membawa "mesej politik yang sangat bertenaga ... bertujuan untuk menakut-nakuti orang lain untuk meninggalkan gerai pengundian."
Kenyataan majoriti Ketua Hakim Negara John Roberts berpusat pada kesulitan menguatkuasakan undang-undang Minnesota. "Minnesota, seperti negara-negara lain, telah berusaha untuk menyerang keseimbangan dengan cara yang memberi peluang kepada pengundi untuk menjalankan tugas kewarganegaraannya dalam suasana yang ditarik dari keributan dan pemilihan umum, " katanya. secara amnya layak untuk menghormati kami, Minnesota tidak menyokong niat baiknya dengan undang-undang yang mampu mengajukan permohonan. "
Menurut analisis Amy Howe mengenai SCOTUSblog, majoriti tidak mempertikaikan bahawa negara-negara mungkin mengenakan sekatan yang munasabah terhadap ucapan untuk mempromosikan perintah pada pemilihan, tetapi mengambil isu dengan panduan kecil yang diberikan oleh undang-undang Minnesota dalam menilai ucapan apa yang akan diharamkan. Dalam pendapat mayoritasnya, mahkamah telah membuka kemungkinan negara-negara yang melarang lebih banyak sekatan pakaian yang disasarkan, tetapi kekurangan kekhususan yang didedahkan pengundi untuk kemungkinan pelanggaran Pindaan Pertama.
Jim Gardner, seorang profesor di Universiti di Buffalo Law School yang mengkhusus dalam undang-undang pilihan raya, mengkritik betapa seriusnya mahkamah menganggap kepentingan Pindaan Pertama dalam kes itu, yang menggalakkan bukan untuk kepentingan menjaga kempen keluar dari bilik undi. Dia berpihak kepada orang yang tidak bersetuju, dengan mengatakan bahawa keputusan perlembagaan yang betul adalah jelas. "Kepentingan Pindaan Pertama yang dipertaruhkan adalah remeh, " katanya. "Kenapa anda perlu memakai slogan kempen ke tempat kempen? Satu-satunya sebab yang boleh saya fikirkan adalah mempengaruhi pendapat orang lain. "
