Biasanya, artikel yang memetik entri Wikipedia Kim Kardashian sebagai rujukan tidak akan menjadikannya jurnal saintifik. Tetapi minggu lalu, jurnal Genome Biology menerbitkan ulasan oleh ahli sains genom Neil Hall yang berbuat demikian.
Kertas itu, yang dimaksudkan untuk bersifat satir, dinamakan "Indeks Kardashian: ukuran profil media sosial yang tidak mencukupi untuk para saintis, " dan ia mencadangkan cara menentukan sama ada saintis di media sosial mempunyai pengaruh yang lebih besar daripada pengiktirafan saintifik mereka. Ia mencadangkan satu ukuran yang disebut indeks K-, yang akan membandingkan bilangan penutur saintis kepada bilangan pengikut Twitternya. Para saintis yang mempunyai pengikut lebih daripada petikan akan mempunyai indeks K-tinggi.
Dari kertas:
Saya mencadangkan bahawa semua saintis mengira K-indeks mereka sendiri secara tahunan dan memasukkannya ke dalam profil Twitter mereka. Bukan sahaja ini membantu orang lain menentukan berapa banyak berat yang mereka berikan kepada kebijaksanaan watak seseorang, ia juga boleh menjadi insentif - jika indeks K-anda mendapat di atas 5, maka sudah tiba masanya untuk mematikan Twitter dan menulis karya-karya tersebut.
Terdapat perbualan yang teliti dan menarik di luar sana tentang bagaimana saintis adalah atau harus menggunakan media sosial. Bagi kebanyakan saintis di media sosial, kertas K-indeks bukanlah sumbangan yang mengalu-alukan. Kertas menyentuh beberapa saraf, kepingan satir inspirasi dan juga membiak hashtag, #AlternateScienceMetrics. Pengkritik cepat menunjukkan bahawa membandingkan para saintis yang menggunakan media sosial untuk Kim Kardashian sebenarnya adalah sejenis penghinaan kepada saintis yang menggunakan media sosial.
Ahli biologi molekul Buddhini Samarasinghe menulis dalam jawatan:
Artikel 'lelucon' ini hanya lucu jika anda seorang profesor berpengalaman senior dengan banyak kertas dan belum mempunyai pengikut rendah di media sosial. "Ha ha, mari kita ketawa di kalangan saintis bodoh yang melakukan media sosial ketika mereka harus menulis kertas!" K-indeks menjejaskan kita yang bekerja keras untuk menyampaikan sains dengan orang ramai.
Ahli antropologi Kate Clancy membuat titik yang sama, dengan menyatakan bahawa jenaka itu, yang menampakkan orang dengan kuasa kurang dalam komuniti saintifik, hanya tidak lucu. Dan Mick Watson menegaskan bahawa "jumlah kutipan bukan ukuran kualiti."
Tetapi kemenangan untuk penolakan point-by-point artikel, yang cukup kering dalam nada yang telah diambil serius, pergi ke Tinta Merah, yang telah menghasilkan anotasi gemerincing kertas.
