Donald Rumsfeld dan Dick Cheney sedang menghadapi tsunami. Bekerja masing-masing sebagai ketua kakitangan dan pembantu rumah Putih, kedua-dua lelaki itu perlu memikirkan cara membuat presiden yang baru dirasmikan Gerald Ford berjaya dalam skandal Watergate.
Bukan sahaja Ford mewarisi ekonomi dalam tatters apabila dia bersumpah pada 9 Ogos 1974 (pengangguran hampir 9 peratus, tidak ada pertumbuhan dalam KDNK, dan inflasi yang mendekati 12 peratus), tetapi dia juga hanya melakukan sama dengan menarik pin off sebuah bom tangan dan memegangnya untuk letupan: mengampuni Richard Nixon. Penarafan kelulusan Ford merosot dengan mendadak, manakala orang ramai yang marah Amerika mula tertanya-tanya apakah Ford ada dalam perjanjian. Rumsfeld dan Cheney memerlukan rancangan, dan mencari satu, mereka bercakap dengan semua fikiran paling terang di Washington.
Maka pada 13 September 1974, kedua penasihat White House bertemu dengan ahli ekonomi Arthur Laffer dan wartawan kewangan Jude Wanniski di restoran Two Continents di Hotel Washington. Mereka menjelaskan rancangan semasa Ford untuk menarik ekonomi dari bangkai pembakaran stagflasi: menaikkan cukai 5 peratus dan memperoleh lebih banyak hasil kerajaan.
"Lihat, anda tidak akan mendapat pendapatan sebanyak 5 peratus dengan surcaj cukai, " kata Laffer sambil berkata kepada para sahabatnya. "Anda boleh mendapat pendapatan sebanyak 4 peratus, anda mungkin mendapat 3. Anda mungkin juga kehilangan pendapatan kerana asas cukai akan tenggelam."
Untuk menggambarkan titiknya, Laffer mencampakkan penanda dan mula melakar grafik pada serbet kain putih. Dia menarik garis melengkung yang bermula di sudut, di mana paksi x dan y bertemu, meluncurkan garis keluar seperti peluru yang muncul dari paksi y, kemudian menyambungkannya kembali ke paksi y di bahagian atas graf. Apa yang ditunjukkan oleh grafnya adalah hasil cukai sebagai fungsi kadar cukai. Apabila cukai (paksi-x) adalah sifar, begitu juga hasil kerajaan. Apabila cukai 100 peratus, pendapatan adalah sifar dan tidak ada yang akan membeli atau menjual apa-apa apabila semuanya pergi kepada kerajaan.
Presiden Gerald Ford (tengah) bertemu dengan Ketua Staf Donald Rumsfeld (kiri) dan kemudian-Timbalan Ketua Staf Dick Cheney (kanan) di Pejabat Oval. (David Hume Kennerly, Wikimedia) Di suatu tempat di tengah adalah nombor ajaib, kadar cukai di mana hasil kerajaan dan pertumbuhan ekonomi berada pada maksimum. Pergi ke atas titik itu, dan pendapatan akan berkurangan walaupun cukai lebih tinggi, kerana pekerja tidak akan termotivasi untuk bekerja dan pertumbuhan ekonomi akan ditindas. Itulah di mana Laffer menganggap ekonomi Amerika sudah ada-dalam zon cukai tidak pergi.
"Kami telah melakukan kerja, pengeluaran dan pendapatan cukai dan mensubsidi kerja yang tidak berfungsi, masa lapang dan pengangguran. Akibatnya adalah jelas! Kepada Don Rumsfeld, "Laffer menulis di sekeliling grafik, menandatangani dan memulakan karyanya juga.
Tetapi Rumsfeld tidak mengambil serbet itu, dan untuk sementara waktu ia jatuh dari ingatan. Ford bersetuju untuk membuat rebat cukai yang minimum, dan pada akhir tempohnya pada tahun 1976, pengangguran menurun kepada 7.6 peratus dan inflasi kepada 4.8 peratus.
Namun, itu bukanlah akhir cerita. Kerana pada tahun 1978, wartawan yang duduk di meja itu menerbitkan sebuah risalah mengenai ekonomi sampingan yang menggunakan cerita serbet sebagai teori sentral, yang penulisnya dijuluki sebagai "lekuk Laffer."
"Lihat, anda tidak akan mendapat pendapatan sebanyak 5 peratus dengan surcaj cukai, " kata Laffer kepada rakan-rakannya (di atas pada tahun 1981). "Anda boleh mendapat pendapatan sebanyak 4 peratus, anda mungkin mendapat 3. Anda mungkin juga kehilangan pendapatan kerana dasar cukai akan tenggelam." (PRESS ASSOCIATED) Empat puluh tahun kemudian, Peter Liebhold, kurator di Smithsonian's National Museum of American History, sedang mengkaji artefak untuk pembukaan pameran "American Enterprise" pada tahun 2015 tentang sejarah keusahawanan dan pertumbuhan perdagangan yang berasal dari zaman kolonial di Amerika Syarikat
Seseorang mencadangkan dia memasukkan serbet itu. "Tetapi terdapat pertikaian besar mengenai sama ada wujud atau tidak, " kata Liebhold. "Saya percaya bahawa ia tidak wujud." Lagipun, Laffer sendiri menafikan pernah menciptanya. Dia mendakwa dia mempunyai adab yang lebih baik daripada berfikir dia boleh merosakkan serbet yang bagus dengan pen.
Seperti yang ternyata, serbet adalah nyata-dan janda Jude Wanniski, Patricia, memilikinya dan bersedia menyumbangkannya ke muzium. Ia adalah kejatuhan yang besar. "Objek politik hampir tidak pernah wujud. Orang ramai mempunyai mesyuarat, membuat keputusan, tetapi hampir tidak ada apa-apa untuk menunjukkan dari itu, "kata Liebhold. "Ternyata dari pertemuan ini, ada yang terselamat."
Pada wajahnya, serbet itu hanya itu: serbet putih, yang kelihatan seperti di restoran mewah di semua jalur, hanya satu ini telah ditandakan oleh seorang lelaki yang nampaknya telah mengabaikan peraturan ibunya tentang etiket untuk menarik graf. Tetapi serbet bukan hanya serbet, lebih daripada graf hanya sketsa yang tidak kemas. Inilah serbet yang melancarkan pelbagai kerjaya presiden, satu lengkungan yang membuat pereka terkenalnya, teori yang membatalkan tujuh dekad dasar ekonomi. Dan untuk kesederhanaan yang jelas, cara ahli ekonomi dan ahli politik menafsirkan keluk ternyata menjadi lebih rumit daripada yang dicadangkan Laffer.
Perbahasan Cukai Besar
Arthur Laffer bukan orang pertama yang mencadangkan keluk pendapatan cukai (tidak juga dia mengambil kredit untuk itu); ahli falsafah dan ahli politik telah membahaskan berapa banyak kerajaan sepatutnya mengenakan cukai bagi konstituen mereka selama berabad-abad. Pertimbangkan Ibn Khaldun, seorang ahli falsafah terkemuka yang kadang-kadang dianggap sosiologi pertama di dunia, setelah membuat peraturan bagaimana sejarah dan masyarakat perlu dianalisis. Dilahirkan di Tunisia pada 1332, Khaldun menulis teks mercu tanda mengenai sejarah dunia dan dinasti politiknya.
Di dalamnya dia menyebut seorang penulis lain untuk mengatakan, "Beban cukai harus dibahagikan mengikut hak dan keadilan dan dengan kesaksamaan dan keluasan. Tidak ada pengecualian untuk diberikan kepada seorang bangsawan kerana bangsawannya, atau kepada orang kaya berkenaan dengan kekayaannya. "Pada masa yang sama, Khaldun mengakui bahawa memaksakan terlalu tinggi cukai akhirnya akan berhenti menghasilkan lebih banyak kekayaan untuk negara. Tetapi apakah sebenarnya kadar cukai yang harus dikenakan?
Pada awal sejarah Amerika, kadar cukai marginal telah diterima pakai. Pendapatan dikenakan ke atas sistem kurungan. Maksudnya, secara hipotesis, bahawa $ 8, 000 pertama yang diperoleh individu hanya dikenakan cukai pada 5 peratus, sementara semuanya selepas itu sehingga $ 20, 000 akan dikenakan cukai pada 10 peratus, dan kemudian lebih tinggi dan lebih tinggi.
Pada pertengahan 1800-an, kadar cukai hanya 2 hingga 5 peratus, dan pada tahun 1895 Mahkamah Agung mengisytiharkan cukai pendapatan tidak mengikut perlembagaan. Tetapi pada tahun 1913 keputusan itu dibatalkan dengan pengesahan Pindaan ke-16, dan kadar cukai marginal tertinggi diletakkan pada 7 peratus. Ia tidak lama tinggal di sana, sebahagiannya disebabkan oleh dua Perang Dunia. Menjelang tahun 1917 kadar cukai marginal tertinggi ialah 67 peratus (atas apa-apa pendapatan lebih daripada $ 2 juta, diselaraskan untuk inflasi), dan pada masa Dwight Eisenhower menjadi presiden kadar marginal tertinggi adalah 92 peratus-walaupun sangat sedikit orang membayar kadar itu. Akhirnya kadar tertinggi menetap di sekitar 70 peratus, dimana ia adalah ketika Ford mengambil alih pejabat.
Dua Santas dan Voodoo Economics
Yang membawa kita kembali ke mesyuarat di restoran Two Continents, ketika Wanniski meraih serbet Laffer. Selepas Wanniski menerbitkan buku ekonomi sampingannya pada tahun 1978, dia terus bekerja sebagai penasihat ekonomi untuk Ronald Reagan. Reagan mengambil idea itu dan berlari dengannya, melihatnya sebagai hadiah "Dua Santa" yang hanya akan terus memberi.
"Parti Demokratik mempunyai hak Santa Claus, " kata Liebhold untuk menerangkan Teori Klausa Dua Wanniski. "Orang ramai suka hak-jaminan sosial, insurans kesihatan, Medicare, Medicaid." Tetapi tiada siapa yang akan dipilih, katanya, jika mereka mengancam untuk mengambil hak seperti keselamatan sosial dan Republikan memerlukan Santa Clause. "Santa kedua harus lebih kuat daripada Santa pertama, " kata Liebhold.
Dan teori Laffer memberikan Reagan yang kedua Santa. Jika dia boleh memotong cukai dan memelihara hak, semua tanpa belanjawan kerajaan memukul, ia akan menjadi pakej yang sempurna, dan ia membuat platform kempen yang sempurna.
Tetapi tidak semua ahli politik Republikan yakin.
"Ia tidak akan berfungsi, " kata George HW Bush semasa kempen presiden tahun 1980, ketika ia masih melawan Reagan. Itulah apabila istilah 'voodoo economics' yang terkenal, dicipta, yang mana Bush menafikan pernah berkata-sehingga video terbukti sebaliknya.
Walaupun perselisihan mereka, lelaki itu akhirnya bekerja bersama, dan Reagan mendapat janjinya untuk menggunakan ekonomi sampingan untuk kepentingan rakyat. Beliau menandatangani Akta Cukai Pemulihan Ekonomi 1981 tidak lama selepas pilihan raya, termasuk 25 peratus pengurangan kadar cukai marginal dan reformasi cukai perniagaan. Penandatangan atas kadar cukai jatuh dari 70 peratus kepada 30 peratus, di mana ia telah berlarutan sejak itu.
Begitu juga kerja-kerja pemotongan cukai? Dalam tempoh pertama Reagan, pengangguran turun daripada 10.8 peratus kepada 7.3 peratus, dan KDNK negara 13 peratus lebih tinggi daripada empat tahun sebelumnya. Tetapi begitu juga defisit persekutuan, yang berkembang kepada 6 peratus daripada KDNK pada tahun 1983. Lebih dua istilahnya, defisit meningkat sebanyak 142 peratus.
Ekonomi Di Sebalik Politik
Apa keputusannya? Untuk memulakan, tiada siapa yang tidak bersetuju bahawa Curve Laffer tidak wujud: hasil sifar pada kedua-dua idea berakhir adalah pepejal. Di mana orang ramai mendapati ruang untuk ketidaksepakatan adalah Reagan idea yang dicadangkan, cukai pemotongan boleh meningkatkan pendapatan dengan memacu perniagaan.
"Sangat sedikit ahli ekonomi arus perdana akan bersetuju dengan kenyataan itu, " kata Mary Eschelbach Hansen, seorang profesor ekonomi di American University. "Kesukaran yang paling jelas untuk mendapatkan [bagi penyokong ekonomi sampingan] ialah tahun-tahun Clinton, ketika kami telah meningkatkan cukai dan meningkatkan pertumbuhan. [Hari ini] sangat sedikit orang yang mengalami kadar cukai marginal yang tinggi yang sebenarnya mereka bekerja kurang kerana itu. Kami boleh menaikkan lagi 30 peratus lagi cukai ke atas cukai pendapatan. "
Anggaran itu berasal dari Bank Pusat Eropah, kata Hansen, dan ia disuarakan oleh penyelidik lain. "Bagi negara-negara maju, kadar cukai optimum nampaknya terletak di antara 35 dan 60 peratus. Walaupun kepelbagaian ini, satu hasil yang muncul dari kesusasteraan ialah cukai di Amerika Syarikat berada di bawah tahap optimum mereka, "tulis ahli ekonomi di Pusat Penyelidikan Pembangunan Antarabangsa.
Adapun idea bahawa orang akan berhenti bekerja apabila cukai pendapatan terlalu tinggi, yang belum dilahirkan dalam penyelidikan sama ada. "Suatu literatur yang luas dalam ekonomi buruh telah menunjukkan bahawa terdapat sedikit kesan perubahan dalam kadar cukai ke atas bekalan buruh bagi kebanyakan orang, " tulis ahli ekonomi untuk Institusi Brookings.
Dan terdapat beberapa bahaya sebenar untuk memotong cukai dan membiarkan belanja defisit kerajaan, kata Hansen. "Jika orang yang membayar bon kerajaan [dana itu defisit] berhenti merasakan pelaburan itu selamat dan menegaskan kadar faedah yang lebih tinggi kerana mereka bimbang kerajaan AS mempunyai banyak hutang yang tidak akan dapat memenuhinya-terutama jika itu berlaku dalam suasana di mana orang tidak berminat dengan cukai yang lebih tinggi-ia akan menjadi buruk di sekeliling. "
Memandangkan semua itu, kenapa presiden dan ahli politik akan terus membina dasar fiskal mengenai ekonomi penawaran yang paling banyak dibantah? Oleh kerana ekonomi adalah sains lembut, Hansen berkata, dan bergantung kepada andaian yang anda buat tentang kelakuan manusia-bahawa orang akan berhenti bekerja jika cukai mereka semakin tinggi, bahawa program hak mengurangkan insentif untuk bekerja-hasil persamaan anda akan berubah. Pelan cukai Paul Ryan, misalnya, melibatkan pemotongan cukai untuk individu dan perniagaan serta perubahan lain yang dia katakan "menawarkan cara yang lebih baik untuk pembaharuan dramatik-tanpa meningkatkan defisit. Ia berbuat demikian dengan mempromosikan pertumbuhan pekerjaan Amerika, gaji, dan akhirnya ekonomi keseluruhan. "
"Apa yang orang percaya, bukti yang diketepikan, adalah apa yang mereka percayai, " kata Hansen mengenai pembahagian partisan yang mendalam mengenai isu itu. "Adalah masuk akal untuk mahu mempercayai anda boleh mendapatkan lebih banyak dengan membayar kurang. Malangnya, kita akan mendapat apa yang kita bayar. "
