Dalam temu bual pada Januari 2010, Presiden Obama memberitahu Diane Sawyer dari ABC News, "Saya lebih baik menjadi presiden satu jangka yang baik daripada presiden dua jangka yang biasa-biasa saja."
Komen itu tidak begitu baik dengan Robert W. Merry, ahli biografi terkenal James Polk, yang berkhidmat sebagai presiden dari tahun 1845 hingga 1849. Polk diisytiharkan sebagai presiden "dekat" dalam pemilihan oleh sarjana, tetapi dia adalah pengecualian . "Sejarah tidak tersenyum apabila presiden satu jangka, " tulis Merry dalam editorial di New York Times . "Presiden biasa satu jangka umumnya jatuh ke dalam kategori 'purata', kadang-kadang 'di atas purata'. "
Dalam buku barunya, Di mana Mereka Berdiri, Merry membuka permainan penarafan di luar ahli sejarah, untuk memasukkan apa yang dikatakan para pengundi dan sezaman pada masa mereka sendiri. Editor Kepentingan Nasional, penerbitan dasar luar, berpendapat bahawa sementara pandangan ahli sejarah penting, kebesaran presiden paling baik dilihat melalui mata pengundi masa presiden. Yang terbesar dari "orang hebat", dengan kata lain, mempunyai rekod pemilihan untuk menunjukkannya. Mereka memperoleh kepercayaan rakyat Amerika dalam istilah pertama mereka, memenangi penggal kedua dan, dalam beberapa kes, membuka jalan bagi parti mereka untuk mengekalkan kawalan Gedung Putih selama empat tahun akan datang.
Para ahli sejarah dan orang lain berasa gembira dengan kedudukan presiden, dan membahaskan pangkat ini. Kepada anda, apakah yang menyeronokkan dalam hal ini?
Ia adalah keseronokan yang sama yang kita cuba untuk menentukan siapa yang menjadi baseman pertama kali sepanjang masa. Kebanyakan orang akan mengatakan Lou Gehrig, tetapi terdapat banyak ruang untuk perdebatan. Siapa penyanyi Amerika paling besar dalam tempoh perang selepas perang? Tetapi presiden benar-benar mempunyai nasib negara di tangan mereka. Ia adalah usaha yang lebih penting daripada yang lain, yang lebih banyak dalam bidang trivia. Siapa yang hebat? Siapa yang tidak begitu hebat? Dan mengapa mereka hebat? Kedudukan presiden adalah satu cara yang kita dapat mengarahkan pemikiran kita tentang sejarah kita.
Apakah faktor-faktor yang anda fikir perlu dipertimbangkan ketika menilai kebesaran presiden?
Kebesaran adalah seperti kebesaran. Ia benar-benar satu persoalan tentang apa yang dicapai seorang presiden dengan negara ini. Soalan Reagan, "Adakah anda lebih baik daripada anda empat tahun lalu?" Sangat sesuai. Dengan cara lain, adakah negara lebih baik? Bagaimanakah negara berbeza? Adakah perbezaan tersebut baik atau tidak begitu baik?
Presiden-pemimpin besar semua melakukan sesuatu yang mengubah landskap politik Amerika dan menetapkan negara pada kursus baru. Itu tidak mudah dilakukan. Itu benar-benar kunci kepada kehebatan presiden.
Dalam buku anda, tuntutan besar anda ialah kita harus mendengarkan pengundi pada masa presiden, dan bukan hanya ahli sejarah. Mengapa anda meletakkan penekanan terhadap pengundi?
Politik Presiden adalah seperti peruncitan. Pelanggan sentiasa betul. Dalam sistem kami, kami menaruh kepercayaan terhadap para pengundi, kerana itu adalah dasar utama bagaimana kami fikir kami harus memerintahkan urusan kami secara politik. Sekiranya anda tidak mempercayainya, maka sukar untuk mempercayai demokrasi Amerika.
Seluruh idea adalah bahawa pengundi muncul dengan penghakiman kolektif, mungkin kadang-kadang kebijaksanaan kolektif. Saya kebetulan membeli itu. Oleh itu, saya merasakan bahawa pemilihan ahli-ahli sejarah adalah penting. Saya tidak menyerang mereka atau membuangnya. Tetapi saya fikir mereka tidak lengkap, kerana mereka tidak selalu mengambil kira apa yang dikatakan pengundi, berfikir atau melakukan dengan mengambil kira presiden mereka secara kontemporari. Saya mahu menyusun crank bahawa dalam perbincangan.
Terdapat enam presiden yang anda sebut sebagai "Pemimpin Destiny." Apa yang membuatkan presiden layak mendapat gelaran ini?
Enam, dalam susunan, adalah Washington, Jefferson, Jackson, Lincoln, Teddy Roosevelt dan Franklin Roosevelt. Saya percaya bahawa Reagan akan masuk ke dalam lingkaran itu, tetapi sekarang, pemilihan ahli sejarah tidak cukup di sana, walaupun kedudukannya semakin meningkat secara dramatik.
Enam pemimpin takdir melepasi ujian tiga bahagian. Mereka secara konsisten disanjung di kalangan ahli-ahli sejarah atau ahli-ahli sejarah. Mereka adalah presiden dua tahun yang berjaya oleh parti mereka sendiri, yang bermakna pengundi menyukai mereka kedua-dua kali mereka berkhidmat. Dan kemudian, seperti yang saya nyatakan sebelum ini, mereka mengubah landskap politik negara dan menetapkannya pada kursus baru.
Apakah ciri-ciri utama yang dipersetujui oleh presiden ini? Mereka semua memahami sifat waktu mereka, apa yang sebenarnya berlaku di negara ini, apa yang diperlukan oleh negara, apa pengundi secara kolektif lapar. Terdapat banyak presiden yang tidak memahami masa mereka; mereka fikir mereka lakukan, tetapi mereka tidak. Anda perlu mempunyai visi. Kesemua pemimpin takdir ini dipilih pada masa ketika negara memerlukan kepimpinan yang luar biasa, dan presiden ini adalah orang-orang yang melangkah dan memberikannya. Kemudian, mereka mempunyai pengakuan politik, keupayaan untuk mendapatkan tangan mereka pada tuas kuasa di Amerika dan memanipulasi tuas itu dengan cara yang menjadikan negara bergerak secara langsung ke arah wawasan itu.
Pada pendapat anda, FDR dan Ronald Reagan adalah dua presiden terbesar abad ke-20.
Pengundi-pengundi memuji kedua-dua mereka pada masa itu. Apa yang menarik, menurut saya, Roosevelt mungkin presiden yang paling liberal pada abad ke-20, dan Reagan mungkin presiden yang paling konservatif pada abad ke-20. Ia menunjukkan bahawa negara ini tidak begitu ideologi. Ia sedang mencari penyelesaian yang tepat untuk masalah masa ini. Negara ini bersedia untuk berbelok ke kiri atau ke kanan.
Apakah perbezaan antara yang baik dan hebat?
Kami mempunyai banyak presiden yang baik. Saya akan memberikan contoh yang baik kepada presiden yang baik, Bill Clinton. Clinton dipilih kerana negara itu tidak berpuas hati dengan George HW Bush. Mereka tidak fikir dia seorang presiden yang dahsyat, tetapi dia tidak cukup memimpin negara itu dengan cara yang membuatnya layak untuk bersatu. Negara itu mendapat Bill Clinton, dan dia cuba mentadbir dalam dua tahun pertama seolah-olah tujuannya adalah untuk mencabut Reaganisme. Hasilnya adalah bahawa orang-orang Amerika pada dasarnya menamparnya sangat, sangat tegas pada pilihan raya pertengahan tahun 1994, di mana Bill Clinton melakukan sesuatu yang tidak diingini dan berkata, "Era kerajaan besar telah berakhir." Dia membuat pusat kiri cara pentadbiran yang sangat berkesan. Beliau mempunyai pertumbuhan ekonomi yang ketara. Dia menghapuskan defisit itu. Kami tidak mempunyai masalah besar di luar negara. Tidak ada kegelisahan di jalan-jalan yang membawa kepada keganasan atau apa-apa sifat itu. Dia mendapat kredit kerana menjadi presiden yang baik.
Sebaik sahaja dia menyentuh cara kerajaannya dan memindahkan negara dengan kukuh, dia mula membina modal politik yang penting, dan dia tidak pernah benar-benar merasakan keperluan atau keinginan untuk melabur modal itu menjadi sesuatu yang sangat berani. Oleh itu, beliau menguasai secara berkesan sebagai status quo presiden dan mengakhiri lapan tahun sebagai seorang peniaga yang sangat baik dari Amerika, tetapi bukan seorang presiden yang hebat. Untuk menjadi presiden yang hebat, anda perlu mengambil risiko dan membuat perubahan.
Sama seperti kita dapat belajar dari kejayaan, ada pelajaran yang dapat dipelajari dari kegagalan. Apa yang anda boleh katakan tentang ciri-ciri watak yang tidak sesuai untuk presiden yang berjaya?
Skandal membahayakan anda. Tetapi saya akan mengatakan bahawa kegagalan sebenar adalah orang seperti James Buchanan yang menghadapi krisis besar-perdebatan mengenai perhambaan yang turun ke Amerika-dan hanya tidak mahu berurusan dengannya. Dia tidak sanggup meletakkan dirinya dalam apa-apa cara berisiko politik untuk menyelesaikannya. Hasilnya ia semakin buruk. Ia merosot dan menjadi lebih teruk.
Kadang-kadang, seorang presiden akan membuat kemunculan semula dalam minda sejarawan. Apa yang anda katakan adalah biografi presiden yang paling memalukan?
Grover Cleveland adalah satu-satunya presiden yang kita ada yang sebenarnya adalah presiden dua kali, satu jangka. Beliau adalah satu-satunya presiden yang berkhidmat dua istilah yang tidak berturut-turut. Setiap kali dia berkhidmat selama empat tahun, para pengundi berkata, "Saya sudah cukup. Saya akan berpaling kepada orang lain dalam parti atau calon lain. "
Sementara itu, pengundian pertama oleh Arthur Schlesinger Sr. pada tahun 1948 mempunyai Grover Cleveland pada Nombor 8. Kedudukan itu beberapa tahun selepas ahli sejarah hebat Allan Evans menulis dua biografi volum Grover Cleveland, di mana dia memuji dia sebagai seorang lelaki takdir dan seorang lelaki yang mempunyai watak. Saya yakin bahawa biografi mempunyai kesan yang besar.
Oleh itu, anda menerangkan cara menilai yang paling besar dari presiden masa lalu. Tetapi, ia adalah tahun pilihan raya. Bagaimana anda mencadangkan kita menilai calon presiden semasa?
Saya tidak fikir rakyat Amerika memerlukan banyak arahan daripada saya atau orang lain dari segi cara membuat penilaian terhadap presiden apabila mereka datang untuk dipilih semula. Pemilihan presiden adalah sebahagian besar referendum pada penyandangnya. Rakyat Amerika tidak banyak memberi perhatian kepada pencabar itu. Mereka pada dasarnya membuat penghakiman mereka secara kolektif, berdasarkan prestasi penyandang atau pihak yang hadir. Mereka cukup memaparkan perkara-perkara yang tidak penting dan tidak masuk akal-banyak perkara yang kita dalam persaudaraan jurnalistik politik (dan saya menjadi sebahagian daripadanya untuk jangka masa yang lama) cenderung mengambil serius-dan membuat penilaian mereka berdasarkan pertimbangan yang baik tentang bagaimana presiden telah menilai, seberapa baik dia telah memimpin negara dan sama ada negara itu lebih baik daripada sebelumnya. Saya cukup yakin bahawa rakyat Amerika tahu apa yang mereka lakukan.
Adakah anda mempunyai apa-apa komen, maka, dengan apa ciri-ciri yang mungkin kita cari dalam calon, supaya kita memaksimumkan peluang kita untuk memilih pemimpin takdir?
Satu perkara yang kita tahu dari sejarah adalah bahawa presiden yang hebat tidak pernah diramalkan sebagai hebat. Mereka dipilih dalam khemah politik. Walaupun penyokong yakin dia akan menjadi hebat-atau dia; suatu hari nanti kita akan mempunyai seorang wanita-pengkritik dan lawannya akan benar-benar yakin bahawa dia akan menjadi bencana yang menyeluruh dan penuh. Walaupun selepas dia berjaya, mereka akan mengatakan dia adalah satu bencana.
Anda tidak boleh benar-benar meramalkan apa yang akan dilakukan oleh seorang presiden atau seberapa berkesan dia akan menjadi. Lincoln dianggap sebagai bumpkin negara dari sana di pedalaman Illinois. Oliver Wendell Holmes terkenal dengan Franklin Roosevelt yang mempunyai temperamen tingkat pertama dan kecerdasan kedua. Ronald Reagan dilihat sebagai pelakon filem gagal yang hanya membaca garisannya dari 3-oleh-5 kad. Dan ketiga-tiganya adalah presiden besar.
Apa idea yang anda beralih kepada seterusnya?
Saya menulis sejarah kepresidenan James Polk [ A Country of Vast Designs ] dan bagaimana negara itu bergerak ke barat dan memperoleh semua wilayah barat dan barat daya itu, Washington, Oregon, Idaho dan kemudian California ke Texas. Saya terpesona sekarang dengan masa yang akan datang dalam sejarah kita ketika kita tenggelam dari batas kontinental kita dan pergi ke dunia dalam Perang Sepanyol-Amerika. Saya melihat presiden William McKinley dan optimisme negara itu ketika itu ketika kami memutuskan untuk menjadi kuasa imperialis.
Siri wawancara ini memberi tumpuan kepada pemikir besar. Tanpa mengetahui siapa yang akan saya temubual di depan, hanya bahawa dia akan menjadi seorang pemikir besar dalam bidang mereka, apa soalan yang anda ada untuk subjek wawancara seterusnya?
Saya rasa persoalan besar yang saya dapat dari segi keadaan negara ini, kenapa negara dalam kebuntuan? Dan bagaimanakah di dunia ini kita akan keluar dari krisis yang merupakan akibat kebuntuan itu?
Dari pewawancara terakhir saya , Frank Partnoy, seorang profesor Universiti San Diego dan penulis Tunggu: Seni dan Sains Keterlambatan : Bagaimana anda tahu apa yang anda ketahui? Apakah yang dimaksudkan dengan penyelidikan dan pengalaman dan latar belakang yang membawa anda ke tahap kepastian tentang pandangan anda? Dengan sejauh mana kepercayaan anda memegang idea itu?
Saya bukan seorang lelaki muda. Saya telah lama berlalu. Saya mempunyai kepastian ketika saya masih muda, tetapi saya mempunyai banyak kepercayaan saya yang digoncang selama bertahun-tahun. Tetapi, jika anda mempunyai cukup itu, anda cenderung untuk mengumpulkan sekurang-kurangnya beberapa pemerhatian mengenai dunia yang kelihatannya cukup kukuh dan berasas. Jadi, anda pergi bersama mereka.
Anda harus mengambilnya dengan iman yang anda lihat cukup dan anda tahu cukup dan anda mempunyai persepsi utama tertentu tentang bagaimana keadaan bekerja dan bagaimana peristiwa berlaku dan bagaimana tesis-antitesis membawa kepada sintesis dalam politik atau kerajaan atau sejarah. Dan, jadi anda menariknya bersama sebaik mungkin. Akhirnya, pengkritik akan menentukan keberhasilan anda.
