Kajian menyeluruh mengenai kesan perubatan akupunktur yang dikeluarkan baru-baru ini berpendapat bahawa amalan "memasukkan jarum di pelbagai tempat di badan untuk merangsang apa yang dipanggil akupoint" mungkin mempunyai kesan yang bermanfaat bagi mereka yang mengendalikan sakit kronik, seperti migrain atau arthritis, laporan The New York Times .
Penyelidikan yang diketuai oleh Andrew Vickers dengan Pusat Kanser Memorial Sloan-Kettering, dikumpulkan bersama dan dianalisis semula hasil daripada 29 kajian saintifik sebelumnya mengenai akupunktur, percubaan yang mewakili lebih daripada 18, 000 pesakit. Para saintis mendapati bahawa akupunktur mempunyai kesan pengurangan yang kecil pada tahap kesakitan yang dirasakan oleh pesakit kesakitan kronik. Di Perubatan Berasaskan Sains, Steven Novella meringkaskan hasilnya: Apabila dibandingkan dengan orang yang tidak diberi rawatan untuk kesakitan mereka, pesakit akupunktur tahap sakit adalah 35% lebih rendah. Apabila dibandingkan dengan orang yang diberi "akupunktur palsu, " di mana jarum palsu digunakan yang tidak benar-benar menembusi kulit, pesakit akupunktur hanya melihat pengurangan 5% dalam tahap kesakitan.
Walaupun penemuan kesakitan yang dikurangkan berikutan akupunktur secara statistik penting-pengurangan kesakitan bukanlah kesan peluang rawak-doktor dan blogger pseudonymous Orac menulis di ScienceBlogs bahawa jumlah pengurangan rasa sakit Vickers dan pasukannya didapati pada dasarnya tidak relevan.
Apa yang dikatakan oleh Vickers et al ialah perubahan 5 pada skala sakit 0-100 ... skala subjektif, dapat dilihat oleh pesakit. Ia mungkin tidak. Terdapat konsep yang disebut sebagai "perbezaan penting secara klinikal penting" (MCID) yang ditakrifkan sebagai "perbezaan terkecil dalam skor dalam domain kepentingan yang pesakit melihat sebagai bermanfaat dan yang akan mandat ... perubahan dalam pengurusan pesakit."
...
Sesungguhnya, Vickers et al bekerja dengan gigih untuk meyakinkan pembaca bahawa kesan kecil ini, jika wujud, tidak hanya penting secara statistik, tetapi penting secara klinikal. Mereka memprotes terlalu banyak, memikirkan.
Orac juga melihat masalah dengan penyelidikan saintis itu sendiri. Beliau berkata kajian itu akan beralih ke arah mencari kesan perubatan sebenar akupunktur kerana sesuatu yang dikenali sebagai bias penerbitan. Terdapat trend sebenar dalam sains bahawa banyak penyelidik hanya mengganggu untuk menerbitkan penyelidikan yang berfungsi. Oleh itu, kajian-kajian yang merangkumi kesusasteraan yang diterbitkan untuk membuat tuntutan baru, seperti kajian akupunktur semasa ini, diambil dari sampel berat sebelah.
Steven Novella dengan Perubatan Berasaskan Sains bersetuju:
Perbandingan antara akupunktur dan akupunktur palsu menunjukkan hanya perbezaan kecil, yang mungkin tidak signifikan secara klinikal atau ketara. Lebih penting lagi, perbezaan kecil ini berada dalam tahap bias dan bunyi bising yang wujud dalam ujian klinikal. Bias penyelidik, bias penerbitan, kesan terpencil, dan penyelidik darjah kebebasan lebih daripada cukup untuk menjelaskan perbezaan kecil itu. Dengan kata lain - data ini tidak mencukupi untuk menolak hipotesis nol, walaupun kita tidak menganggap akupuntur yang tinggi.
Novella menamatkan analisisnya dengan berkata,
Meta-analisis akupunktur Vickers, walaupun tuntutan pengarang, tidak mendedahkan sesuatu yang baru mengenai kesusasteraan akupunktur, dan tidak memberikan sokongan untuk menggunakan akupunktur sebagai campur tangan perubatan yang sah. Data menunjukkan bahawa terdapat perbezaan besar dalam hasil apabila perbandingan yang tidak bercacat dibuat antara rawatan dan tidak ada rawatan - hasil yang mengejutkan yang tidak ada kaitan klinikal dan mengatakan apa-apa mengenai akupuntur itu sendiri.
Lagi dari Smithsonian.com:
Electrocybertronics
