Apabila James Madison dan rakan-rakan negaranya merangka Perlembagaan, mereka mencipta sistem pemerintahan kita, dengan pemeriksaan, baki dan kadang-kadang bertingkah kompromi. Undang-undang Amerika Syarikat adalah berdasarkan dokumen ini, bersama dengan Rang Undang-undang Hak, dan selama lebih dari 200 tahun, Amerika telah memegangnya suci.
Tetapi profesor undang-undang Georgetown, Louis Michael Seidman mengatakan bahawa kepatuhan kepada Perlembagaan kedua-duanya telah tersesat dan lama ketinggalan zaman. Dalam buku terbarunya yang baru, Mengenai Keilmuan Konstitusi, seorang ulama yang berpangkalan di Mahkamah Agung, Thurgood Marshall berpendapat bahawa pemberhentian Perlembagaan akan meningkatkan wacana politik dan pemerintah Amerika, membebaskan kita dari apa yang digambarkannya sebagai "pergerakan kuasa antara generasi" Bapa Pengasas.
Kenapa kita berhenti mematuhi Perlembagaan?
Ini mengenai mengambil balik negara ini untuk diri kita sendiri. Tidak ada alasan untuk membiarkan orang-orang yang telah mati selama 200 tahun memberitahu kita jenis negara yang sepatutnya kita miliki. Amerika Syarikat yang tahu bahawa Pengasuh Bapa adalah sebuah negara yang sangat kecil berkumpul di sepanjang pesisir Timur. Ia adalah sebahagian besar pedalaman; Sebahagian besar daripadanya bergantung kepada buruh hamba, dan tidak ada pembuatan atau komunikasi moden. Ramai perancang yang paling penting dalam Perlembagaan, termasuk Madison, dimiliki oleh manusia lain. Hampir semua daripada mereka menganggap wanita tidak mempunyai peranan dalam hal ehwal awam. Saya tidak bermaksud untuk mengatakan bahawa mereka tidak berpandangan jauh untuk masa mereka, tetapi masa mereka bukan masa kita.
Adakah terdapat sebahagian Perlembagaan yang anda cari paling berat?
Sebagai contoh, saya tinggal di Daerah Columbia, dan Perlembagaan memperuntukkan bahawa District of Columbia akan diperintah oleh Kongres, dengan penduduk tidak mempunyai hak untuk memilih siapa yang akan berada di Kongres. Itu mungkin baik-baik saja pada abad ke-18, tetapi bukan apa-apa yang akan dianjurkan oleh Amerika pada abad ke-21. Satu lagi masalah adalah kaedah yang kita ada untuk memilih presiden. Ia bukan satu pengaturan yang sesiapa yang akan ditubuhkan pada hari ini, tetapi kami lebih atau kurang terjebak dengannya. Kolej pilihan raya bebas untuk mengundi sesiapa sahaja yang mereka mahu-mereka boleh mengundi Beyoncé untuk presiden jika mereka mahu.
Sekiranya Beyoncé berumur 35 tahun, Perlembagaan memerlukan presiden.
Itu betul. Mungkin dia, saya tidak tahu. [Dia tidak. Knowles akan bertukar menjadi 32 tahun ini]
Ramai orang akan bersetuju dengan anda pada perkara tersebut. Tetapi daripada memansuhkan Perlembagaan, tidakkah kita hanya mengubahnya, jadi lebih baik selaras dengan keadaan moden?
Perkara benar-benar malang dalam Perlembagaan adalah Artikel V, yang mentadbir cara-cara di mana Perlembagaan dipinda. Sebagai perkara praktikal, mustahil untuk diubah. Perlembagaan memerlukan supermajoriti yang sangat kuat; minoriti yang berakar umbi boleh menghalangnya daripada berlaku. Dan sama seperti seluruh Perlembagaan, tidak ada sebab mengapa orang yang hidup hari ini harus dibebani dengan peruntukan pindaan yang tidak lagi bijak dan praktikal.
Bagaimana jika kita lakukan seperti yang dilakukan oleh pengasas dan hanya menulis perlembagaan baru dari awal?
Saya menentang orang yang sudah lama meninggal dunia memberitahu kita tentang jenis negara yang ada, tetapi saya juga menentang kita untuk memberitahu orang yang tidak hidup dan apa jenis negara yang ada. Bermula dan menulis perlembagaan baru adalah jemputan untuk memupuk pandangan kami terhadap pandangan generasi akan datang, dan saya tidak fikir kami mempunyai hak untuk melakukannya.
Tidak dapat menyerah pada ketaatan perlembagaan yang membawa kepada kezaliman atau huru hara?
Saya rasa itu sangat tidak mungkin. Kita semua mempunyai minat untuk tidak mempunyai kezaliman dan kekacauan, dan minat itu, dan kesediaan kita untuk menentangnya, yang akhirnya menghalangnya dari berlaku. Perlembagaan adalah sekeping kertas. Apa yang menghalang kezaliman dan kekacauan bukan sekeping kertas, tetapi kesediaan kita semua untuk menyedari bahawa kita semua dalam bersama-sama, kebebasan itu lebih baik daripada kezaliman dan ketenteraman adalah lebih baik daripada kekacauan. Terdapat banyak negara yang mendapat baik tanpa perlembagaan. Kali terakhir saya melihat, tidak ada kekejaman dan kekacauan di New Zealand atau United Kingdom.
Apakah yang akan kita peroleh dengan melepaskan tanggungjawab perlembagaan?
Ia akan meningkatkan perbincangan dan retorik mengenai isu-isu yang membahagikan kawalan senjata kami, contohnya. Sekarang, untuk kengerian kebanyakan kawan saya, saya agak ragu-ragu mengenai kawalan senjata. Tetapi itulah subjek di mana orang yang munasabah boleh tidak bersetuju. Tetapi apa yang berlaku apabila anda mula memikirkan kewajiban perlembagaan? Secara tiba-tiba hujah itu bukanlah, "Bagaimana anda akan menguatkuasakan ini? Adakah ia sebenarnya menghalang keganasan? Adakah ia akan menyebabkan lebih banyak keganasan? "Hujahnya adalah, " Apa sebenarnya perkataan 'militia' bermakna 200 tahun yang lalu? Apakah hubungan antara klausa 'senjata tangan' dalam Rang Undang-Undang Hak Inggeris dan Hak Amanah Amerika? "
Mereka adalah soalan yang ahli sejarah sepatutnya mempunyai minat, tetapi mereka tidak relevan sepenuhnya dengan isu kawalan senjata di Amerika abad ke-21. Tanpa memberi penjelasan kepada kami, argumen-argumen perlembagaan tidak sepatutnya membahagikan kami. Sekarang, secara tiba-tiba, bukannya membincangkan tentang keputusan dasar yang orang munasabah boleh tidak bersetuju, kita bercakap tentang sama ada lawan seseorang benar-benar orang Amerika, sama ada mereka melanggar dokumen yang mentakrifkan kita dan menjadikan kita sebagai sebuah negara.
Adakah terdapat duluan sejarah untuk ketidakpatuhan perlembagaan?
Pandangan suara saya sangat radikal, tetapi kebanyakan presiden terbesar kita mempunyai banyak keraguan tentang Perlembagaan. Tidak ada yang lebih keraguan daripada Thomas Jefferson. Sepanjang hidupnya, beliau menyatakan keraguan tentang membenarkan satu generasi untuk memerintah yang lain. Beliau berkata pada satu ketika bahawa ia seperti membenarkan negara asing memerintah kita. Beliau mencadangkan bahawa perlembagaan secara automatik tamat selepas satu generasi. Tindakan yang paling konsekuen dari kepresidenannya, Pembelian Louisiana, dilihat secara tidak konstitusional. Tetapi dia juga berfikir bahawa ia adalah perkara yang betul untuk dilakukan, dan dia terus maju dan melakukannya, dan kami lebih baik untuknya.
Proklamasi Emansipasi, yang kita merayakan ulang tahun ke-150 kini, adalah satu pelanggaran besar-besaran. Hampir tidak ada orang dalam tahun 1860-an yang berpendapat bahawa kerajaan persekutuan mempunyai kemampuan untuk mengganggu perhambaan di negara-negara di mana ia sudah ada. Franklin Roosevelt beranggapan percaya kepada Perlembagaan, tetapi Perlembagaan yang dia percayai adalah pernyataan aspirasi samar-samar, bukan dokumen peguam yang akan dikuatkuasakan dalam semua perinciannya. Tidak ada keraguan bahawa sebahagian daripada kepercayaan itu dia melakukan perkara-perkara yang berada di luar pemahaman perlembagaan ketika dia melakukannya. Teddy Roosevelt berlari melawan obligasi perlembagaan dalam kempen Bull Moose yang terkenal. Kami mempunyai tradisi keraguan tentang Perlembagaan, mempersoalkannya, melawan kuknya. Ini adalah sebagai Amerika sebagai pai epal.
Anda juga mengatakan bahawa keadaan yang mengelilingi kerangka Perlembagaan berhujah untuk tidak mematuhinya. Boleh awak jelaskan?
Apabila framers pergi ke Philadelphia pada tahun 1787, panggilan dari Kongres adalah untuk meminda Artikel Konfederasi [dokumen pemerintah yang diguna pakai pada 1783 pada akhir Perang Revolusi.] Sebaik sahaja mereka sampai ke Philadelphia, mereka segera memutuskan bahawa mereka tidak akan mematuhi mandat mereka dan tidak akan mematuhi Artikel Konfederasi. Sebaliknya, mereka melancarkan Artikel, dan mereka menulis dokumen yang sama sekali baru, yang melanggar syarat-syarat Artikel. Perlembagaan itu sendiri adalah jelas dokumen yang menyalahi undang-undang - ia sendiri tidak berperlembagaan. Saya tidak mengatakan bahawa kita harus kembali ke Artikel Konfederasi, tetapi ia adalah lebih ironic sedikit bahawa kita begitu mendesak untuk mematuhi Perlembagaan apabila orang-orang yang menulis Perlembagaan sendiri bersedia untuk tidak mematuhi perlembagaan yang ada di kesan pada masa itu.
Kenapa sekarang? Adakah ini momen sejarah untuk idea ini?
Kami pada masa ini apabila orang lebih bersedia untuk berfikir secara serius mengenai kewajipan perlembagaan. Ada keadaan yang tidak stabil sekarang di Amerika Syarikat. Dalam satu tangan, orang menyatakan komitmen yang mendalam ini untuk mematuhi Perlembagaan. Walau bagaimanapun, kedua-dua konservatif dan liberal menggunakan Perlembagaan untuk tujuan politik. Kami mempunyai kebetulan yang menakjubkan bahawa di Mahkamah Agung, hakim yang dilantik oleh Demokrat membaca Perlembagaan seolah-olah ia ditulis oleh jawatankuasa platform Demokratik, dan hakim yang dilantik oleh presiden Republik membaca Perlembagaan seolah-olah ia ditulis oleh jawatankuasa platform Republikan. Dan kemudian setiap pihak menuding satu lagi pelanggaran perlembagaan.
Bagaimanakah kerajaan kita berfungsi tanpa Perlembagaan?
Jika kita tidak mempunyai perlembagaan, itu tidak bermakna kita tidak mempunyai institusi lama, dan menyelesaikan cara untuk menangani perkara-perkara. Tidak mempunyai perlembagaan tidak bermakna tidak mempunyai Senat dan Dewan, presiden, negara, bahkan Mahkamah Agung. Kesemua perkara-perkara yang kami telah buat untuk masa yang sangat lama, dan saya tidak fikir orang akan mahu perubahan itu.
Bukankah peranan Presiden, Senat dan Dewan yang ditetapkan dalam Perlembagaan? Bagaimanakah perpisahan kuasa terperinci? Adakah anda berhujah bahawa proses itu hanya perlu menjadi pengawalan diri, tanpa sebarang peraturan atau peraturan yang mendasari?
Ia sama sekali tidak jelas bahawa sebagai perkara yang berdiri sekarang ketaatan perlembagaan adalah apa yang menguatkuasakan pemisahan kuasa. Banyak pemisahan soalan kuasa-terutamanya berkaitan dengan hal ehwal luar negeri-tidak boleh dilaksanakan secara kehakiman. Apa yang menghalang satu cawangan atau yang lain dari terlalu banyak tindak balas-sehingga mereka tidak terlalu terjangkau-adalah kuasa politik, bukan ketaatan perlembagaan. Sebagai contoh, ketika Pentadbiran Reagan secara sepihak bersenjata dengan Contras, Kongres menghentikan program ini dengan tidak mengadili ke pengadilan untuk menguatkan Perlembagaan, tetapi dengan mengadakan sidang publik, melampirkan pengendara untuk tagihan pengadaan, dan lain-lain. Dalam hal apapun, sangat tidak mungkin bahawa kuasa semasa kita akan berubah secara mendadak dan cepat jika tidak ada kewajiban perlembagaan. Kami mempunyai tradisi lama di negara ini dan digunakan untuk cara tertentu untuk melakukan sesuatu, dan orang mempunyai kepentingan dalam status quo. Tentera-tentera ini akan mengekang perubahan mendadak dengan cara yang mereka lakukan di New Zealand, United Kingdom dan Israel, di mana struktur kerajaan tidak dikuatkuasakan oleh dokumen perlembagaan, tetapi tetap stabil.
Bagaimana kita menentukan undang-undang atau tindakan kerajaan yang sesuai atau tidak sesuai? Adakah kita masih mempunyai semakan kehakiman?
Saya pasti memahami hujah bahawa kita tidak mahu demokrasi tulen, dan ada sesuatu yang perlu dikatakan untuk badan elit yang dipisahkan dari politik sehari-hari, menyatakan mengenai soalan tentang moral politik. Tetapi jika kita melihat keputusan Mahkamah Agung yang paling penting sejak abad yang lalu atau perkara-perkara seperti Brown v. Board of Education, Roe v. Wade dan Lawrence v. Texas, yang menubuhkan hak keintiman gay-mereka tidak, dalam apa-apa makna yang bermakna, dilekatkan kepada perlembagaan. Mereka adalah penghakiman oleh hakim-hakim mengenai tradisi kita, mengenai duluan terdahulu, tentang rasa keadilan politik mereka sendiri. Itu mungkin perkara yang baik, mungkin perkara yang buruk-saya rasa itu adalah sesuatu untuk rakyat Amerika memutuskan. Terdapat satu perkara yang akan berubah, dan itu adalah orang tidak dapat menghentikan hujah dengan mengatakan, "Tetapi itu tidak mengikut perlembagaan."
Apakah semakan kehakiman berdasarkan, tanpa Perlembagaan?
Ia akan berdasarkan kepada nilai-nilai kita. Saya tidak mengambil kedudukan dalam semakan kehakiman dalam buku ini. Apa yang saya fikir adalah bahawa jika kita akan mempunyai semakan kehakiman, hakim mempunyai kewajipan untuk jujur dengan kami tentang apa yang mereka lakukan. Sebagai perkara berdiri sekarang, mereka tidak jujur. Keputusan penting yang diberikan oleh Mahkamah Agung mengenai isu-isu seperti pengguguran, hak-hak gay dan lesbian, dan aksi afirmatif, hampir tidak ada hubungannya dengan Perlembagaan. Sebaliknya, mereka mencerminkan pertimbangan nilai yang boleh dipertandingkan yang dibuat oleh hakim. Adalah penting untuk menekankan bahawa ini bukan sesuatu yang saya cadangkan-inilah bagaimana keadaan sekarang. Mungkin idea yang baik untuk mempunyai badan elit, agak terlindung daripada majoriti politik, membuat penilaian moral moral yang mengikat cawangan politik. Tetapi orang perlu memutuskan persoalan itu tanpa dikelirukan oleh alasan bahawa hakim hanya menguatkuasakan Perlembagaan. Salah satu kebaikan cadangan saya adalah bahawa ia akan memaksa Mahkamah Agung untuk menjadi lebih jujur tentang apa yang sebenarnya dilakukannya.
Bagaimanakah hak kita untuk mengatakan, kebebasan bersuara, dilindungi tanpa Rang Undang-undang Hak?
Kebebasan bersuara dan akhbar adalah hak-hak penting yang harus kita lindungi. Tetapi dalam jangka masa panjang, jika kita akan mempunyai kebebasan bersuara, kita tidak akan memilikinya kerana orang diberitahu, "Pertarungan anda berkata ini adalah sesuatu yang anda perlu mempunyai." Orang yang suka ia perlu melakukan kerja keras memberitahu rakan-rakan mereka mengapa ini adalah sesuatu yang patut kita hargai dan kenapa penting bagi kita semua. Salah satu masalah dengan kewajiban perlembagaan adalah jika orang mula bergantung kepadanya, mereka menjadi malas, dan mereka berhenti membuat argumen yang masuk akal kepada orang-orang hari ini.
Jika kita tidak perlu mematuhi Perlembagaan, adakah ia masih mempunyai nilai? Apa yang patut menjadi tempatnya?
Perlembagaan, dalam kata-kata yang mulia, menyebut "kita rakyat", membentuk "kesatuan yang lebih sempurna" dan menyediakan "untuk pertahanan bersama" dan "kebajikan umum." Itu adalah perkara yang boleh disukai oleh sesiapa. Sejauh mana kita memperlakukan Perlembagaan sebagai sajak yang mengilhami kita, atau bahkan sebagai rangka kerja yang membolehkan kita berdebat tentang bagaimana kita harus mencapai perkara-perkara ini, saya tidak mempunyai masalah dengan itu. Puisi memberi inspirasi kepada kami, tetapi mereka tidak memerintahkan ketaatan, dan saya tidak fikir Perlembagaan sama ada.
